Zusammenfassung
Deutschland hat seit Jahren einen Leistungsbilanzüberschuss, der international kritisiert wird. Die Bedeutung der deutschen Direktinvestitionen im Ausland ist dabei in den letzten Jahren stark gestiegen. Vor diesem Hintergrund untersuchen Holger Görg und Léa Marchal die Effekte von Direktinvestitionen auf Unternehmen im Gastland. Dazu werden Unternehmensdaten für Frankreich verwendet. Insgesamt liefert die Studie zwei wirtschaftspolitisch relevante Ergebnisse. Zum einen haben deutsche Übernahmen von französischen Unternehmen im Durchschnitt keine negativen Auswirkungen auf Produktivität, Qualifikationsstruktur und Handelsaktivität der übernommenen Unternehmen. Zum anderen zeigt sich, dass sich die Präsenz deutscher Unternehmen positiv auf französische Unternehmen, die in derselben Industrie angesiedelt sind, auswirkt. Dies gilt sowohl hinsichtlich der Produktivität und Qualifikationsstruktur als auch der Export- und Importaktivität der Unternehmen. Der Effekt auf Exporte erscheint dabei stärker als der auf Importe. Dies hat Implikationen für die Leistungsbilanz. Zwar erhöhen, saldenmechanisch, deutsche Direktinvestitionen im Ausland den bestehenden Leistungsbilanzüberschuss der Bundesrepublik. Sie haben jedoch auch Implikationen für Unternehmen im Empfängerland, die ihre Produktivität und Handelsaktivität steigern.
Literaturverzeichnis
Aitken, B. J. und A. E. Harrison (1999), Do domestic firms benefit from direct foreign investment? Evidence from Venezuela, American Economic Review 89(3), S. 605–18.10.1257/aer.89.3.605Search in Google Scholar
Arnold, J. M. und K. Hussinger (2010), Exports versus FDI in German manufacturing: Firm performance and participation in international markets, Review of International Economics 18(4), S. 595–604.10.1111/j.1467-9396.2010.00888.xSearch in Google Scholar
Arnold, J. M. und B. Javorcik (2009), Gifted kids or pushy parents? Foreign direct investment and plant productivity in Indonesia, Journal of International Economics 79(1), S. 42–53. 10.1016/j.jinteco.2009.05.004Search in Google Scholar
Balsvik, R. und S. A. Haller (2010), Picking lemons or picking cherries? Domestic and foreign acquisitions in Norwegian manufacturing, Scandinavian Journal of Economics 112(2), S. 361–87.10.1111/j.1467-9442.2010.01606.xSearch in Google Scholar
Bang, H. und J. M. Robins (2005), Doubly robust estimation in missing data and causal inference models, Biometrics 61, S. 962–72.10.1111/j.1541-0420.2005.00377.xSearch in Google Scholar
Barrios, S., H. Görg und E. Strobl (2003), Explaining firms’ export behaviour: R&D, spillovers and the destination market, Oxford Bulletin of Economics and Statistics 65, S. 475–96.10.1111/1468-0084.t01-1-00058Search in Google Scholar
Borensztein, E., J. De Gregorio und J.-W. Lee (1998), How does foreign direct investment affect economic growth?, Journal of International Economics 45(1), S. 115–35. 10.1016/S0022-1996(97)00033-0Search in Google Scholar
Buch, C. und A. Lipponer (2010), Volatile multinationals? Evidence from the labor demand of German firms, Labour Economics 17(2), S. 345–53.10.1016/j.labeco.2009.06.004Search in Google Scholar
Caves, R. E. (1974), Multinational firms, competition, and productivity in host-country markets, Economica 41(162), S. 176–93. 10.2307/2553765Search in Google Scholar
Criscuolo C. und R. Martin (2009), Multinationals and U. S. productivity leadership: Evidence from Great Britain, Review of Economics and Statistics 91(2), S. 263–81. 10.1162/rest.91.2.263Search in Google Scholar
Emsley, R., M. Lunt, A. Pickles und G. Dunn (2008), Implementing double-robust estimators of causal effects, The Stata Journal 8(3), S. 334–53. 10.1177/1536867X0800800302Search in Google Scholar
Girma, S., Y. Gong, H. Görg und S. Lancheros (2015a), Estimating direct and indirect effects of foreign direct investment on firm productivity in the presence of interactions between firms, Journal of International Economics 95(1), S. 157–69. 10.1016/j.jinteco.2014.11.007Search in Google Scholar
Girma, S., Y. Gong, H. Görg und S. Lancheros (2015b), Investment liberalisation, technology take-off and export markets entry: Does foreign ownership structure matter?, Journal of Economic Behavior & Organization 116, S. 254–69.10.1016/j.jebo.2015.04.008Search in Google Scholar
Girma, S. und H. Görg (2007), Evaluating the foreign ownership wage premium using a difference-in-differences matching approach, Journal of International Economics 72(1), S. 97–112.10.1016/j.jinteco.2006.07.006Search in Google Scholar
Girma, S., H. Görg und M. Pisu (2008), Exporting, linkages and productivity spillovers from foreign direct investment, Canadian Journal of Economics 41 (1), S. 320–40.10.1111/j.1365-2966.2008.00465.xSearch in Google Scholar
Görg, H. und D. Greenaway (2004), Much ado about nothing? Do domestic firms really benefit from foreign direct investment?, World Bank Research Observer 19(2), S. 171–97.10.1093/wbro/lkh019Search in Google Scholar
Görg, H. und E. Strobl (2001), Multinational companies and productivity spillovers: A meta-analysis, Economic Journal 111(475), F723–F739.10.1111/1468-0297.00669Search in Google Scholar
Greenaway, D., N. Sousa und K. Wakelin (2004), Do domestic firms learn to export from multinationals? European Journal of Political Economy 20(4), S. 1027–43.10.1016/j.ejpoleco.2003.12.006Search in Google Scholar
Haskel, J. E., S. Pereira und M. Slaughter (2007), Does inward foreign direct investment boost the productivity of domestic firms?, Review of Economics and Statistics 89, S. 482–96.10.1162/rest.89.3.482Search in Google Scholar
Helpman, E., M. J. Melitz und S. R. Yeaple (2004), Export versus FDI with heterogeneous firms, American Economic Review 94(1), S. 300–16.10.1257/000282804322970814Search in Google Scholar
Hirano, K. und G. W. Imbens (2004), The propensity score with continuous treatments, in: A. Gelman und X.-L. Meng (Hrsg.), Applied Bayesian Modeling and Causal Inference from Incomplete-Data Perspectives, Hoboken, Wiley, S. 73–84.10.1002/0470090456.ch7Search in Google Scholar
Iršová, Z. und T. Havránek (2013), Determinants of horizontal spillovers from FDI: Evidence from a large meta-analysis, World Development 42(C), S. 1–15. 10.1016/j.worlddev.2012.07.001Search in Google Scholar
Javorcik, B. (2004), Does foreign direct investment increase the productivity of domestic firms? In search of spillovers through backward linkages, American Economic Review 94(3), S. 605–27.10.1257/0002828041464605Search in Google Scholar
Javorcik, B. und M. Spatareanu (2011), Does it matter where you come from? Vertical spillovers from foreign direct investment and the origin of investors, Journal of Development Economics 96(1), S. 126–38.10.1016/j.jdeveco.2010.05.008Search in Google Scholar
Keller, W. und S. R. Yeaple (2009), Multinational enterprises, international trade, and productivity growth: Firm-level evidence from the United States, Review of Economics and Statistics 91(4), S. 821–31.10.1162/rest.91.4.821Search in Google Scholar
Knetsch, T. A. und A. J. Nagengast (2017), Penny wise and pound foolish? On the income from Germany’s foreign investments, Review of World Economics (April), S. 1–26.10.1007/s10290-017-0283-3Search in Google Scholar
Leuven, E. und B. Sianesi (2003), PSMATCH2: Stata module to perform full Mahalanobis and propensity score matching, common support graphing, and covariate imbalance testing, Statistical Software Components S432001, Boston College Department of Economics, online verfügbar unter http://ideas.repec.org/c/boc/bocode/s432001.htmlSearch in Google Scholar
Lunceford, J. K. und M. Davidian (2004), Stratification and weighting via the propensity score in estimation of causal treatment effects: A comparative study, Statistics in Medicine 23, S. 2937–60.10.1002/sim.1903Search in Google Scholar
Markusen, James R. (2001), Multinational Firms and the Theory of International Trade, Cambridge, MIT Press. 10.7551/mitpress/4797.001.0001Search in Google Scholar
Anhang
Deskriptive Statistiken
| Datensatz | Alle Unternehmen | ||
| Beobachtungen | Mittelwert | Standardabw. | |
| Lifi-Daten | |||
| Eigentümeranteil des Hauptinvestors | 894.742 | 0,821 | 0,279 |
| Heimatland des Hauptinvestors | 992.601 | - | - |
| Übernahmen | 738.406 | 0,106 | 0,307 |
| Einheimische Übernahmen | 738.406 | 0,079 | 0,270 |
| Deutsche Übernahmen | 738.406 | 0,003 | 0,054 |
| EU-15-Übernahmen (ohne Deutschland) | 738.406 | 0,013 | 0,112 |
| Ausländische Übernahmen (ohne EU 15) | 738.406 | 0,011 | 0,104 |
| BRN- und DADS-Daten | |||
| Gewinn (in 1.000 €) | 992.706 | 996,00 | 40.207,95 |
| Wertschöpfung (in 1.000 €) | 914.287 | 12.771,49 | 1.697,06 |
| Einheimischer Absatz (in 1.000 €) | 943.819 | 10.642,56 | 224.550,5 |
| Kapitalstock (in 1.000 €) | 992.706 | 69.051,84 | 3.297,792 |
| F&E-Ausgaben (in 1.000 €) | 892.332 | 61,46 | 3.192,95 |
| Verbindlichkeiten (in 1.000 €) | 888.683 | 47.981,57 | 3.251,402 |
| Zwischenprodukte (in 1.000 €) | 992.496 | 9.708,39 | 197.625,6 |
| Investitionen (in 1.000 €) | 731.977 | 1.694,82 | 37.977,43 |
| Alter der Unternehmung | 936.845 | 16,44 | 12,60 |
| Beschäftigtenzahl | 992.706 | 81,33 | 1.009,36 |
| Anteil hochqualifizierter Beschäftigter | 915.332 | 0,428 | 0,323 |
| Mittelwert der firmeninternen Lohnverteilung | 992.706 | 25.373,55 | 25.910,06 |
| Standardabw. der firmeninternen Lohnverteilung | 960.355 | 17.084,03 | 22.162,27 |
| Arbeitsproduktivität (Absatz/Beschäftigte) | 937.169 | 310,30 | 6.263,00 |
| Zolldaten | |||
| Export-Partizipation | 992.706 | 0,297 | 0,457 |
| Export-Wert (in 1.000 €) | 450.344 | 5,585 | 9,84e+04 |
| Import-Partizipation | 992.706 | 0,332 | 0,470 |
| Import-Wert (in 1.000 €) | 465.346 | 5,953 | 1,03e+05 |
| Export-Partizipation nach Deutschland | 992.706 | 0,125 | 0,331 |
| Export-Wert nach Deutschland (in 1.000 €) | 295.024 | 1,301 | 2,88e+04 |
| Import-Partizipation nach Deutschland | 992.706 | 0,202 | 0,402 |
| Import-Wert nach Deutschland (in 1.000 €) | 329.490 | 1,546 | 3,62e+04 |
Quelle: Eigene Berechnungen
Deskriptive Werte für ausländische Unternehmen im Vergleich zu einheimischen Unternehmen
| Datensatz | Einheimische Unternehmen | Ausländ. Unternehmen (ohne Dtl.) | Deutsche Unternehmen | ||||||
| Beobachtg. | Mittelwert | Stand.abw. | Beobachtg. | Mittelwert | Stand.abw. | Beobachtg. | Mittelwert | Stand.abw. | |
| BRN- und DADS-Daten | |||||||||
| Gewinn (in 1.000 €) | 776.642 | 1,05 | 44,69 | 128.917 | 1,26 | 20,33 | 19.417 | 1,43 | 17,61 |
| Wertschöpfung (in 1.000 €) | 714.536 | 13,71 | 1.918,36 | 120.498 | 14,49 | 172,52 | 18.429 | 10,55 | 36,66 |
| Einheimischer Absatz (in 1.000 €) | 735.825 | 8,77 | 220,12 | 125.306 | 25,73 | 300,29 | 18.947 | 37,93 | 464,33 |
| Kapitalstock (in 1.000 €) | 776.642 | 72,12 | 3.672,54 | 128.917 | 89,90 | 1.567,78 | 19.417 | 80,73 | 1.008,70 |
| F&E-Ausgaben (in 1.000 €) | 695.564 | 0,056 | 3,458 | 116.684 | 0,092 | 2,233 | 17.547 | 0,063 | 1,065 |
| Verbindlichkeiten (in 1.000 €) | 692.890 | 51,90 | 3.631,07 | 116.097 | 53,06 | 1.492,73 | 17.468 | 38,10 | 402,15 |
| Zwischenprodukte (in 1.000 €) | 776.474 | 8,51 | 212,66 | 128.891 | 22,05 | 166,97 | 19.414 | 20,65 | 137,78 |
| Investitionen (in 1.000 €) | 573.209 | 1,62 | 41,23 | 92.566 | 2,35 | 20,13 | 13.647 | 2,17 | 11,88 |
| Alter der Unternehmung | 733.928 | 16,76 | 12,67 | 118.174 | 16,38 | 13,22 | 17.508 | 17,58 | 13,73 |
| Beschäftigtenzahl | 776.642 | 72,17 | 878,24 | 128.917 | 174,19 | 1.784,67 | 19.417 | 142,26 | 525,39 |
| Anteil hochqualifizierter Beschäftigter | 714.629 | 0,410 | 0,321 | 121.201 | 0,556 | 0,305 | 18.019 | 0,558 | 0,291 |
| Mittelwert der firmeninternen Lohnverteilung | 776.642 | 24.308 | 24.518 | 128.917 | 34,601 | 35.001 | 19.417 | 33.997 | 25.908 |
| Standardabweichung der firmenint. Lohnverteilung | 749.606 | 16.331 | 20.677 | 126.838 | 22.935 | 32.017 | 19.158 | 21.481 | 20.231 |
| Arbeitsproduktivität (Absatz/Beschäftigte) | 730.664 | 270,37 | 5,356,66 | 124.589 | 550,38 | 7,769,03 | 18.843 | 538,23 | 3,004,02 |
| Zolldaten | |||||||||
| Export-Partizipation | 776.642 | 0,261 | 0,439 | 128.917 | 0,579 | 0,494 | 19.417 | 0,689 | 0,463 |
| Export-Wert (in 1.000 €) | 326.757 | 4,174 | 1,04e+05 | 94.155 | 1,20e+04 | 9,40e+04 | 16.061 | 9,266 | 3,60e+04 |
| Import-Partizipation | 776.642 | 0,290 | 0,454 | 128.917 | 0,654 | 0,476 | 19.417 | 0,760 | 0,426 |
| Import-Wert (in 1.000 €) | 333.774 | 3,525 | 1,03e+05 | 100.248 | 1,55e+04 | 1,16e+05 | 16.590 | 1,75e+04 | 1,28e+05 |
| Export-Partizipation nach Deutschland | 776.642 | 0,102 | 0,303 | 128.917 | 0,309 | 0,462 | 19.417 | 0,462 | 0,498 |
| Export-Wert nach Deutschland (in 1.000 €) | 203.089 | 882 | 3,27e+04 | 74.634 | 2,702 | 1,92e+04 | 13.382 | 4,137 | 2,10e+04 |
| Import-Partizipation nach Deutschland | 776.642 | 0,172 | 0,378 | 128.917 | 0,442 | 0,497 | 19.417 | 0,698 | 0,459 |
| Import-Wert nach Deutschland (in 1.000 €) | 225.325 | 740 | 3,17e+04 | 84.266 | 4,018 | 4,93e+04 | 14.770 | 1,21e+04 | 1,04e+05 |
Quelle: Eigene Berechnungen
© 2019 Walter de Gruyter GmbH, Berlin/Boston
Articles in the same Issue
- Frontmatter
- Editorial
- Ein paar Neuerungen
- Unsere Welt in Zahlen
- Plastikverschmutzung
- Aus dem Verein für Socialpolitik
- Abstimmungen im Bundestag und in der Weimarer Republik: Gewissen oder Strategie?
- Aus aktuellem Anlass
- Der Ausstieg aus der Kohle: alternativlos oder verantwortungslos?
- Wissenschaft im Überblick
- Von der Gesundheitsökonomie zur Gesundheitswirtschaft
- Das Gespräch
- „Wir Ökonomen haben versucht, wie Physiker zu arbeiten – eine ungeheure Selbstüberschätzung“
- Beiträge aus der Forschung
- Die Effekte deutscher Direktinvestitionen im Empfängerland vor dem Hintergrund des Leistungsbilanzüberschusses
- Wie dezentral sind Geldpolitik und Bankenaufsicht in Europa?
Articles in the same Issue
- Frontmatter
- Editorial
- Ein paar Neuerungen
- Unsere Welt in Zahlen
- Plastikverschmutzung
- Aus dem Verein für Socialpolitik
- Abstimmungen im Bundestag und in der Weimarer Republik: Gewissen oder Strategie?
- Aus aktuellem Anlass
- Der Ausstieg aus der Kohle: alternativlos oder verantwortungslos?
- Wissenschaft im Überblick
- Von der Gesundheitsökonomie zur Gesundheitswirtschaft
- Das Gespräch
- „Wir Ökonomen haben versucht, wie Physiker zu arbeiten – eine ungeheure Selbstüberschätzung“
- Beiträge aus der Forschung
- Die Effekte deutscher Direktinvestitionen im Empfängerland vor dem Hintergrund des Leistungsbilanzüberschusses
- Wie dezentral sind Geldpolitik und Bankenaufsicht in Europa?