1 Einleitung

Sieht man die schon längst fast unüberschaubare Literatur durch, die auf dem Forschungsgebiet der Phraseologie dem Thema der kontrastiven Beziehungen zwischen phraseologischen Einheiten gewidmet ist, finden sich nur wenige Arbeiten, die sich mit der Frage der Scheinäquivalenz bzw. phraseologischen falschen Freunden befassen. Diese knappe Anzahl – im Vergleich zu den Beiträgen, die die Äquivalenz im Sinne von Gleichheit der Bedeutungen der zu kontrastierenden Einheiten thematisieren – erklärt sich sehr wahrscheinlich dadurch, dass die Paare der Scheinäquivalente in allen Sprachpaaren aus quantitativer Perspektive eine Randerscheinung darstellen. Nichtsdestotrotz stößt man im Bereich der Auslandsgermanistik auf relevante Beiträge, die sich ausschließlich oder zumindest teilweise mit diesem Phänomen beschäftigt haben und die einen gesicherten Ausgangspunkt für die theoretische und angewandte Weiterentwicklung des Themas darstellen (s. Ettinger 1994, Ettinger 2012; Farø 2004; Piirainen 1999, Piirainen 2001 und Piirainen 2004; Balzer et al. 2004: 256–257; Komenda-Earle 2009; Šichová 2015).

Der vorliegende Beitrag setzt sich hauptsächlich zum Ziel, auf einer umfassenden empirischen Basis beruhend einerseits bestimmende theoretische Fragen zum Tertium comparationis und zur Terminologie zu erörtern und andererseits eine Klassifizierung der Typen von Scheinäquivalenten bzw. von potenziellen phraseologischen falschen Freunden auszuarbeiten. Psycholinguistische bzw. didaktische Fragen (wann ist eine Interferenz wahrscheinlich, warum, was für Interferenzen stören die Kommunikation besonders? usw.) werden kaum thematisiert. Gemäß neuerer begrifflich-terminologischer Vorschläge innerhalb der phraseologischen Disziplin lässt sich dieser Forschungsbeitrag also auf den Ebenen des Sprachsystems und – infolge der methodologischen Herangehensweise (s. Kap. 4) – auch der Sprachverwendung verorten, ohne Berücksichtigung der kognitiven Ebene der Sprachkompetenz (s. Hallsteinsdóttir und Farø 2010: 132–133). Diese Untersuchung will auch ihre praktische Anwendbarkeit unter Beweis stellen und aus diesem Grund beziehen sich die ausgewählten Beispiele der Scheinäquivalenz nicht auf allzu periphere Probleme, die „zwar theoretisch denkbar sind, die aber praktisch kaum Kommunikationsstörungen verursachen“ (Farø 2004: 153), sondern u. E. n. werden echte Beispiele für potenzielle falsche Freunde vorgestellt.

Dieser Beitrag verortet sich in der lexikalischen Semantik bzw. der semantischen Komponentenstrukturanalyse mit besonderer Berücksichtigung der phraseographischen Praxis auf der Bedeutungsebene. Die semantische Analyse wird durch zahlreiche Kontextbeispiele ergänzt. Auf der Ausdrucksebene wird von einer strukturell-kognitiven Hypothese ausgegangen (s. Kap. 3).

Gegenstand der Untersuchung sind nominale, adjektivische und vor allem verbale Phraseolexeme (PL) (s. dazu Fleischer 1997: 138–158; vgl. auch Korhonen und B. Wotjak 2001: 225) des Deutschen und des iberischen Spanisch (zur Korpuserstellung s. Kap. 4). Bekanntlich bereichern die PL als Benennungseinheiten auf denotativer und konnotativer Ebene den Wortschatz, sodass jede Grundlagenforschung zu diesem Thema als Vorstufe für angewandte Arbeiten in den Bereichen der Fremdsprachenvermittlung, der (nicht nur) bilingualen Lexikographie und der Übersetzungstheorie und -praxis verstanden werden muss (s. zusammenfassend Hallsteinsdóttir und Farø 2010: 144–151; s. a. Ettinger 2012: 360–369).

2 Zur Terminologie

Die Doppelbenennung für den Hauptbegriff im Titel dieses Beitrags erklärt sich einerseits dadurch, dass der schon in der Literatur zum Thema verwendete Terminus Scheinäquivalenz eindeutig und platzsparend auf die zwei Ebenen – formal und semantisch – hinweist, die die Natur dieses Phänomens ausmachen, und dass er formal mit dem kontrastiven Hauptterminus der Äquivalenz verwandt ist. Andererseits soll der ebenfalls bewährte Terminus falscher Freund auf das Potenzial dieses Forschungsbeitrags für die angewandte Linguistik hinweisen. Mit dem Adjektiv potenziell wird (i) nachdrücklich ihr theoretischer Charakter signalisiert und darauf hingedeutet, (ii) dass hier grundsätzlich auf die Erörterung didaktischer Fragen verzichtet wird.

Allerdings liegt in der Natur des Phänomens der Scheinäquivalenz eine sozusagen paradoxale Beziehung zwischen der Bedeutungs- und der Ausdrucksebene, insofern die Identität bzw. Ähnlichkeit (s. Kap. 3) der verglichenen Formative auf eine scheinbare, aber nicht existierende Identität von deren Bedeutungen/Sememen/Sememvarianten zu deuten scheint. Zwecks einer akribisch vorzunehmenden zwischensprachlichen Analyse der Scheinäquivalente empfiehlt es sich also, eine saubere Trennung zwischen Bedeutungs- und Ausdrucksebene vorzunehmen, die sich folgerichtig terminologisch widerspiegelt: In diesem Sinne greifen wir auf den Vorschlag von B. Wotjak zurück, die im Bereich der kontrastiven Phraseologie schon vor über dreißig Jahren eine solche terminologische Trennung zwischen den Ebenen vorschlug und als Pendant zur Äquivalenz der inhaltlichen Ebene den Terminus Kongruenz verwendete, um „Fälle, in denen Gleichheit sprachlicher Formen vorliegt“ (B. Wotjak und Ginsburg 1987: 70; s. a. Földes 1996: 118–130; Korhonen und B. Wotjak 2001: 227–222) zu benennen. Dieser konkrete Gebrauch in der phraseologischen Disziplin kann sich u. E. n. eindeutig von ihrem herkömmlichen grammatikalischen Gebrauch als morphosyntaktischer Übereinstimmung zusammengehörender Teile auf Satzebene abgrenzen. Der Terminus interlinguale Homonymie hingegen wird wegen des besonderen Charakters der formalen Gleichheit zwischen Phraseolexemen (s. Kap. 3) im Vergleich zur formalen Gleichheit zwischen Lexemen vermieden.^[1]

Obwohl feinere Differenzierungen auf der Ausdrucksebene keine Auswirkung auf die Erstellung der Typologie haben (s. Kap. 5), wird für deren Benennung von bildlicher oder logisch-abstrakter Kongruenz gesprochen (s. Kap. 3).

Für die Benennung der Gleichheit bzw. Nicht-Gleichheit auf der Bedeutungsebene wird der gängige Fachterminus Äquivalenz (bzw. Nicht-Äquivalenz) verwendet, der bei den zitierten AutorInnen auch auf „Übereinstimmungen von Bedeutungen, für die sememische Äquivalenz von Einheiten unterschiedlicher Sprachen“ (B. Wotjak und Ginsburg 1987: 69) hinweist. Vermieden wird in jedem Fall der in der einschlägigen Literatur etablierte Gebrauch des Terminus Teiläquivalenz bzw. partielle Äquivalenz, um eine interlinguale Beziehung der semantischen Identität bei partieller Identität der Formative zu bezeichnen.^[2] Es wäre u. E. n. ratsam, eher von einer Äquivalenz mit partieller Kongruenz zu sprechen. Mit Teiläquivalenz bzw. partielle Äquivalenz sollte man sich konsequenterweise auf eine nicht ganz übereinstimmende Identität der semantischen Mikrostrukturen der PL-Paare beziehen.

Jeder Typ von Scheinäquivalenz wird gemäß den vorangegangenen Ausführungen also durch Paraphrasen wie Kongruenz mit voller/(nur) partieller/... (Nicht-)Äquivalenz u. Ä. bezeichnet. Diese Paraphrasen werden auf der Bedeutungsebene auch durch die strukturalistischen Begriffe der semantischen Mikro- und Mediostruktur ergänzt (s. Kap. 5), die sich schon lange in der lexikalischen Semantik bewährt haben. Es geht also vielmehr darum, die interlingualen Beziehungen ausführlich zu beschreiben, als sie durch einen konzisen Terminus zu benennen.

3 Zu den Vergleichsmaßstäben

3.1 Bei der Bestimmung dessen, was unter Gleichheit/Ähnlichkeit der Formen beim Kontrastieren von phraseologischen Einheiten zu verstehen ist und dementsprechend welches Material mit welchen Kriterien vergleichbar ist, wird in erster Linie auf die Arbeiten von Piirainen (1999, 2001 und 2004) Bezug genommen. Diese Autorin bietet eine Definition phraseologischer falscher Freunde an, die auf die Problematik der formalen Ebene hinweist:

Unter phraseologischen FF werden zwei (oder mehrere) Phraseologismen verstanden, die aufgrund ihrer gleichen oder ähnlichen lexikalischen Struktur gleiche oder sehr ähnliche bildliche Vorstellungen evozieren, jedoch unterschiedliche aktuelle Bedeutungen aufweisen. Im Unterschied zu den lexikalischen FF liegen die Übereinstimmungen also nicht auf der phonetischen und/oder graphischen Ebene, sondern auf der Ebene der „inneren Form“ [...]. (Piirainen 2004: 152)^[3]

Die formale Ähnlichkeit zwischen Phraseolexemen – und anderen Phraseologismensorten – verschiedener Sprachen wurzelt also nicht in der lautlichen und graphischen (Quasi-)Identität der zu vergleichenden Einheiten, sondern in der Identität bzw. in der gewissermaßen hohen Ähnlichkeit (die also graduierbar ist, s. a. Farø 2004: 154) des zugrunde liegenden Bildes der Redewendung, d. h. in der Gleichheit/Ähnlichkeit der wendungsinternen lexikalischen Komponenten „im Sinne einer (wörtlichen) Übersetzung der einzelnen Komponenten“ (B. Wotjak und Ginsburg 1987: 71; vgl. zu dieser Frage mit Bezug auf die kognitive Semantik Piirainen [2001: 152–154]). Wie oben bereits erwähnt (s. Kap. 1), verzichten wir hier aufgrund dieser nicht lautlichen und graphischen (Quasi-)Identität auf den Terminus Homonymie.

Außer Betracht bleibt auf der Ausdrucksebene der Vergleich der syntaktischen Strukturen als mögliche Quelle für semantische Fehlinterpretationen, da rein morphosyntaktische Strukturen keinerlei inhaltliche Inferenzen aufrufen. Wie Piirainen betont, macht es „abgesehen von didaktischen Zielsetzungen [...] wenig Sinn, derartige Fälle als falsche Freunde zu bezeichnen“ (Piirainen 2001: 156).

Über diesen Begriff einer – wenn auch graduierbaren – lexikalisch-bildlichen Kongruenz hinaus wird hier eine breitere Auffassung der Kongruenz vertreten. Infolge dieser Auffassung wird die Kongruenz nicht nur als eine strukturelle bildlich- lexikalische Identität, sondern auch als ein kognitiver Mechanismus verstanden, der für die Entstehung zwischensprachlicher semantischer Interferenzen verantwortlich sein kann. In diesem Sinne werden die folgenden Beziehungen als kongruente zwischensprachliche Beziehungen betrachtet:

1. sowohl diejenigen Beziehungen, die durch gleiche oder sehr ähnliche lexikalische Mittel bzw. Bilder sich wörtlich bzw. extensional auf eine gleiche außersprachliche Realität beziehen

2. als auch diejenigen Beziehungen, bei denen eine Gleichheit bzw. Identität des hinter dem Bild verborgenen logisch-semantischen Schemas vorliegt, welches gleiche idiomatische Inferenzprozeduren in Gang setzen kann, obwohl die PL bildlich-lexikalisch voneinander abweichen.

Was (ii) betrifft, sind in der Fachliteratur bereits einige Anhaltspunkte zu finden. So wies bereits vor drei Jahrzehnten Kühnert auf die mögliche semantische partielle Interferenz zwischen dem deutschen PL den Bock zum Gärtner machen und dem polnischen PL wpuścić wilka do owczarni (den Wolf in den Schafstall lassen) hin. Diese beiden PL weisen zwar eine unterschiedliche lexikalische Füllung auf, aber sie basieren auf dem gleichen logisch-abstrakten Schema (Kühnert 1985: 225).^[4] In jüngerer Zeit hat Farø die Fälle der entferntesten formalen Identität Fälle der „bloßen Motivgemeinschaft“ genannt und behauptet, „dass gerade diese Kategorie viele kontrastive Probleme verursacht, nicht zuletzt in der Lexikographie“ (Farø 2004: 154). Auch Komenda-Earle bezieht sich mit dem Begriff der Bildaffinität auf Fälle mit einer gewissen bzw. geringen bildlichen Ähnlichkeit (Komenda-Earle 2009: 62, 66, 74–75).^[5]

Obwohl empirische Arbeiten erst noch beweisen müssen, inwiefern neue so aufgefasste formale Kategorien in Frage kommen, spricht dafür bereits die Hypothese über den universellen Charakter der kognitiven Mechanismen, die die idiomatische Bedeutung schaffen und die aber auch über die konkreten Bilder hinaus operieren (s. Nordén 1994: 148–157). Man könnte also von einer bildlichen Kongruenz und einer logisch-abstrakten Kongruenz sprechen, deren prototypische Erscheinungen an den zwei Polen einer Skala von kongruenten Einheiten liegen würden. Mögliche Fälle der zwischensprachlichen Kongruenz in diesem theoretischen Rahmen wären die folgenden (ohne Anspruch auf Vollständigkeit):

1. Gleiches Bild bzw. gleiche lexikalische Mittel, wie bei mit offenen Augen schlafen und dormir con los ojos abiertos.

2. Sehr ähnliches Bild bzw. ähnliche lexikalische Mittel, wobei unter ‚ähnlich‘ eine lange Reihe von zwischensprachlichen Beziehungen verstanden werden kann, etwa (i) genaueres, vollkommeneres Bild in einer Sprache: zwei linke Hände haben vs. tener (mucha) mano izquierda; (ii) metonymische Relation zwischen lexikalischen Komponenten der beiden Sprachen: sich etwas zu Herzen nehmen vs. tomar(se) algo a pecho; (iii) Zugehörigkeit von Komponenten beider PL zu einem gleichen semantischen Feld: Blut geleckt haben vs. oler/olfatear sangre; (iv) konversive Beziehung zwischen den Bildern bei partieller lexikalischer Kongruenz: aus der Haut fahren / no caber alguien en su pellejo.

3. Verschiedene Bilder, die sich jedoch wörtlich auf eine gleiche außersprachliche Realität beziehen bzw. die semantisch extensional gleich sind, so jn. auf die Seite schaffen vs. quitar a alguien de en medio.

4. Gleichheit des logisch-semantischen Schemas bei verschiedenen Bildern und auch unterschiedlicher extensionaler Semantik, so z. B. einer Sache die Krone aufsetzen vs. poner la guinda a algo.

Es gibt auch Fälle, die sich nicht eindeutig einer Kategorie zuordnen lassen, so etwa das PL-Paar ins Gras beißen vs. morder el polvo, in dem die sehr bildhafte verbale Komponente auf Gruppe a) hinweist, die nominale Komponente jedoch – aus einer bildhaften Perspektive vielleicht noch wichtiger wegen der gegenständlichen Realität, auf die sie sich bezieht – auf Gruppe d).

3.2 Bei der Bestimmung dessen, welche Typen von zwischensprachlichen abweichenden semantischen Beziehungen beim Kontrast von Scheinäquivalenten festzulegen sind – die in unterschiedlichem Grad zu Interferenzen in der Praxis der Fremdsprachenvermittlung und der Übersetzung führen können – und so auch auf der Bedeutungsebene zu adäquaten Vergleichskriterien zu gelangen, orientieren wir uns hauptsächlich an der lexikalischen Semantik. Es werden also die semantischen Strukturen der zu vergleichenden Phraseolexeme analysiert, um aufzudecken, inwieweit die Sememe bzw. die Seme der Einheiten qualitativ differieren bzw. unterschiedlich viele Bestandteile haben. So lassen sich Unterschiede feststellen:

1. entweder auf der Ebene der Mikrostruktur monosemer Einheiten, wobei entweder (i) die Sememe der zu vergleichenden Einheiten im Grunde unterschiedlich sind, in manchen Fällen sogar antonymisch (d. h. die Sememe unterscheiden sich total) oder (ii) eines oder manche Seme der zu vergleichenden Einheiten voneinander abweichen (d. h. die Sememe unterscheiden sich partiell) (s. hierzu ausführlich Kap. 5; vgl. auch B. Wotjak 1987: 97; B. Wotjak und Ginsburg 1987: 73; G. Wotjak 1996: 128; Korhonen 2007: 576, 580–581; Komenda-Earle 2009: 69).^[6]

2. oder auf der Ebene der Mediostruktur polysemer Einheiten bzw. monosemer vs. polysemer Einheiten, wenn keine totale quantitative und qualitative Übereinstimmung zwischen allen Sememen existiert, die die Mediostrukturen der zu vergleichenden PL integrieren (s. hierzu ausführlich Kap. 5; vgl. auch Földes 1986: 372–373; B. Wotjak und Ginsburg 1987: 73–74; B. Wotjak 1987: 96; G. Wotjak 1996: 128–129; Korhonen 2007: 576, 581). Anders formuliert findet das PL-Formativ der einen Sprache, das über mehrere Sememe – je nach Auffassung Sememvarianten – verfügt, in der anderen Sprache ein kongruentes PL-Formativ, das aber nicht über die gleichen Sememe bzw. Sememvarianten verfügt.^[7]

4 Korpuserstellung

4.1 Für die Korpussammlung und die Lemmatisierung der Einheiten wurden Fachwörterbücher, die eigene fremdsprachliche und muttersprachliche Kompetenz, Kontextbeispiele aus den Datenbanken Corpus de referencia del español actual (von nun an CREA) und Deutsches Referenzkorpus (von nun an DeReKo) und Angaben von Informanten benutzt. Das Verfahren bestand aus drei Schritten:

1. In einem ersten Schritt wurden mit Hilfe der eigenen fremdsprachlichen und spanisch-muttersprachlichen Kompetenz die Einträge von relativ produktiven Komponenten – meist Substantiven, aber auch Adjektiven und Verben, die an der Bildung von zehn oder mehr Phraseolexemen beteiligt sind – im deutschen phraseologischen Wörterbuch Redewendungen. Wörterbuch der deutschen Idiomatik (von nun an Duden 11) analysiert. Zu den produktivsten Komponenten zählen verständlicherweise die Körperteile,^[8] aber auch andere Wörter wie Brot, Dreck, Grab, grün, Himmel, Kind, kurz, Licht, Luft, Mann, Rechnung, reden, Seite, Sinn, Tag, Teufel, Tisch, Wasser, Weg, Wort oder Zeit. Außer Acht gelassen wurden produktive Komponenten, die a priori keine oder wenige idiomatische Phraseologismen bilden, wie Arbeit, Blick, Dienst, Ehre, Ende, Fall, Ordnung, Recht oder Ruhe.^[9] Analysiert wurden ca. 2500 Phraseolexeme des Deutschen. Durch die muttersprachliche Kompetenz im Spanischen erfolgte eine erste schnelle Aufdeckung potenzieller falscher Freunde.

2. Zur Gegenprüfung der dem Duden 11 entnommenen lexikographischen Information und der eigenen Kompetenz wurden zwei monolinguale phraseographische Werke des Spanischen (Diccionario fraseológico documentado del español actual. Locuciones y modismos españoles von Seco et al. [2004] und Diccionario fraseológico del español moderno von Varela und Kubarth [1994])^[10] sowie zwei bilinguale phraseographische Werke (Idiomatik Deutsch–Spanisch von Schemann et al. [2013] und kein Blatt vor den Mund nehmen / no tener pelos en la lengua. Diccionario fraseológico alemán-español / Phraseologisches Wörterbuch Deutsch–Spanisch von Balzer et al. [2010]) hinzugezogen.

3. Schließlich wurden zur endgültigen Festlegung der Lemmata und zur Aufdeckung inhaltlicher Nuancen oder zur Klärung bei abweichenden oder sogar widersprüchlichen lexikographischen Informationen Angaben von deutschsprachigen Informanten und Kontextbeispiele aus den Datenbanken CREA und DeReKo herangezogen.

Als Ergebnis wurden 40 bis 45 (je nach theoretischer Auffassung) Paare von Scheinäquivalenten festgestellt, etwa 1,5 % der analysierten Einheiten.^[11] Es soll allerdings nicht Ziel dieses Beitrages sein, das Phänomen der Scheinäquivalenz im Sprachenpaar Spanisch–Deutsch zu quantifizieren, sodass der angegebene Prozentsatz bis zur Durchführung weiterer methodologisch geeigneter Forschungsarbeiten nur unter Vorbehalt angenommen werden kann.

Bei der formalen Gestaltung der Lemmata werden die fakultativen Varianten in runde Klammern gesetzt und die alternativen Varianten durch einen Schrägstrich gekennzeichnet. Soziolinguistische Angaben werden nach lexikographischer Information gegeben.

Zusätzlich werden wörtliche Übersetzungen ins Englische (durch die Abkürzung eng. wörtl. markiert) der Lemmata und der Definitionen der PL angeboten, die beispielsweise die verschiedenen Sorten von Scheinäquivalenten der Taxonomie veranschaulichen. Dies soll auch Linguisten, die kein Spanisch bzw. kein Deutsch verstehen, eine kritische Lektüre der Daten ermöglichen.

4.2 Bei einem solchen analytischen Verfahren tauchen Schwierigkeiten auf, die insbesondere mit der Analyse der lexikographischen Definitionen verbunden sind und die auf die Problematik der sogenannten weiten Bedeutung der PL zurückzuführen sind, die hier mit G. Wotjak eher als komplexe denn als vage Bedeutung verstanden wird (G. Wotjak 1986: 189). Je nach lexikographischen Quellen sind Unterschiede in Bezug auf Fragen wie die Komplexität der Definitionen oder die Anzahl der Sememe bemerkbar. Oft wird die Feststellung des (Kern-)Semems eines PLs zu einer echten Herausforderung. In der hier vorgenommenen Analyse stellte jedenfalls die Feststellung der Anzahl der Sememe, die einem Formativ zuzurechnen sind, das größte Problem dar.^[12]

Nach Duden 11 (2002: 72) bedeutet beispielsweise das PL ein Auge für etwas haben „Das richtige Verständnis, das nötige Urteilsvermögen für etwas haben“. Nach Schemann et al. jedoch beschränkt sich durch das Argumentsem diese Fähigkeit der richtigen Wahrnehmung bzw. Einschätzung auf den sinnlichen Bereich, den Geschmack, das ästhetische Urteil (Schemann et al. 2013: 47).^[13] Zwar bestätigen viele aus dem DeReKo entnommene Beispiele beide Möglichkeiten, sodass tatsächlich zwei verschiedene Sememe (etwa 1. „das richtige Verständnis für etwas haben“ und 2. „den richtigen Geschmack für etwas haben“) festgestellt werden müssen. Das Gleiche gilt für das spanische PL quitar de en medio (o del medio) (a alguien o a algo), das für Varela und Kubarth monosem ist, „Retirar a alguien de algún puesto, función o actividad para que deje de estorbar. (Frec con un ci refl.)“ (Varela und Kubarth 1994: 166), für Seco et al. jedoch polysem, also 1. „Hacer que deje de estorbar“, 2. „Matar“, 3. „Retirar o hacer desaparecer, frec. para que deje de estar expuesto a peligros o dificultades“ (Seco 2004: 637–638), was nach den Kontextbeispielen aus dem CREA der Sprachwirklichkeit näher steht (zur Darlegung des PL-Paares als Scheinäquivalente s. Kap. 5.4).

Andererseits zeigt die semantische Struktur der PL eine höhere Kontextbindung als die der Lexeme, sodass je nach dem jeweiligen Bildpotenzial neue Sememe relativ schnell usualisiert werden können. PL-Sememe sind also in hohem Grad Bedeutungsverschiebungen und -erweiterungen ausgesetzt.^[14] In dieser Hinsicht stimmen wir der methodologischen Bemerkung Ettingers zu, wenn er darauf hinweist, „[…] nicht einfach die gängigen Definitionen eines Phraseologismus zu übernehmen, sondern gewissenhaft die Bedeutung jeder Redewendung erneut zu überprüfen und gegebenenfalls Ergänzungen vorzunehmen“ (Ettinger 2004: 315).

Nicht zuletzt ist zu bemerken, „[...] dass bei Darstellungen zur Semantik der PEi nur allzu oft die Ebenenunterschiede verwischt [...] werden“ (G. Wotjak 1986: 186) – eine Problematik, die z. T. auf Remotivierungs- und Koaktualisierungsprozesse der PL in der parole zurückzuführen ist –, sodass Seme der wörtlichen Ebene in den phraseographischen Definitionen auftauchen, insbesondere bei Somatismen (vgl. dazu Kühn [2004: 149] am Beispiel der PL jm. nicht in die Augen sehen können u. große Augen machen).

5 Zu einer Typologie der Scheinäquivalenz

Bei der Erstellung der Typologie von Scheinäquivalenten wird von einer resultativen Perspektive ausgegangen, d. h. die potenziellen Wirkungen des Gebrauchs von Scheinäquivalenten auf die interlinguale Kommunikation sind maßgebend. Dementsprechend

1. werden alle oben erwähnten Typen der Kongruenz als mögliche Quellen für zwischensprachliche semantische Interferenzen bzw. Fehlinterpretation berücksichtigt, sodass die formale Ebene zwar zur Bestimmung der Ausdehnung des Phänomens, nicht aber zur Untergliederung einer Grundklassifikation der potenziellen falschen Freunde dient.^[15]

2. Grundlage für diese Untergliederung sind die unterschiedlichen Arten der semantischen Interferenzen, insofern sie in unterschiedlichem Grad zu Fehlinterpretationen in der Kommunikation führen können.

Es wird also von den oben bereits dargelegten Vergleichsgrundlagen auf semantischer Ebene (s. Kap. 3.2) ausgegangen, sprich den verschiedenen Interferenzen, die je nach den sememischen oder semischen interlingualen Unterschieden auf den Ebenen der Mikro- und der Mediostruktur festgelegt werden können. Die resultierende Klassifikation ist:

1. Kongruenz mit voller Nicht-Äquivalenz in der Mikrostruktur (unterschiedliche Sememe) (s. Kap. 5.1)

2. Kongruenz mit voller Nicht-Äquivalenz in der Mikrostruktur (gegensätzliche/antonymische Sememe) (s. Kap. 5.2)^[16]

3. Kongruenz mit partieller Nicht-Äquivalenz – bzw. nur partieller Äquivalenz – in der Mikrostruktur (partiell voneinander abweichende Sememe bzw. semische Unterschiede) (s. Kap. 5.3)

4. Kongruenz mit quantitativer bzw. qualitativer Nicht-Äquivalenz in der Mediostruktur (s. Kap. 5.4)

   Nicht zuletzt wird auch eine Randkategorie berücksichtigt (s. Kap. 6), die ebenfalls Störungen in der zwischensprachlichen Kommunikation verursachen kann, und zwar die

5. lexikalisch-phraseologische Scheinäquivalenz (s. Kap. 6).

   In Anlehnung an das klassische Zentrum-Peripherie-Modell der Prager Schule, die

   1. die Auffassung der natürlichen Sprachen als perfekte Systeme ablehnt,

   2. auf die Unmöglichkeit der exakten Untergliederungen hinweist

   3. und die Aufnahme von Zwischenkategorien postuliert (s. Daneš 1966; Neustupný 1966; Heller und Scharnhorst 1983),

kann diese lexikalisch-phraseologische Scheinäquivalenz als eine Randerscheinung in die oben erwähnte Klassifikation eingegliedert werden.

In der folgenden Beschreibung werden diese Kategorien durch das induktiv erworbene Material veranschaulicht.^[17] Besonders auf der mediostrukturellen Ebene wäre es möglich, Untergruppen festzulegen, die aber im Grunde keine neuen interlingualen Phänomene repräsentieren, sodass es u. E. n. keinen Mehrwert ergäbe, sie in diese Grundtypologie aufzunehmen.

6 Randerscheinung: lexikalisch-phraseologische Scheinäquivalenz

Abschließend soll eine weitere zwischensprachliche Beziehung besprochen werden, die streng genommen nicht als phraseologische Scheinäquivalenz angesehen werden darf, die aber durch Charakteristika der zu vergleichenden Formative zu semantischen Interferenzen führen kann.

Nicht selten sind in kontrastiven Arbeiten einfache Lexeme mit einer idiomatischen Lesart als mögliche Äquivalente für PL herangezogen worden, wenn beide Einheiten, unabhängig davon, ob sie Ein- oder Mehrworteinheiten sind, ähnliche Bilder als Basis für deren idiomatische Bedeutung haben, wie für das Paar Spanisch–Deutsch jm. die Stirn bieten = enfrentarse a alguien, nicht mit den Wimpern zucken = no pestañear, jn./etwas beflügeln = dar alas a alguien/algo (Larreta 2001: 120–124). Wiederum ist genauso anzunehmen, dass ein solcher Typ von Kongruenz der lexikalischen und phraseologischen Formative bei verschiedener semantischer Struktur ebenso zu Interferenzen führen kann. Im folgenden Fall ist die Kongruenz sehr auffallend:

jm. das Fell über die Ohren ziehen (salopp), „jn. betrügen, übervorteilen“ (Duden 11 2002: 215)^[25] (eng. wörtl. to pull the skin over someone’s ears, „To cheat, to overcharge someone“).

despellejar a alguien (coloq.), „Criticar con crueldad a alg.“ (RAE)^[26] (eng. wörtl. to skin someone, „To criticize someone cruelly“).

Aus den lexikographischen Informationen folgt, dass dieses PL-Paar einen Fall der Scheinäquivalenz des Typs Kongruenz mit voller Nicht-Äquivalenz in der Mikrostruktur (unterschiedliche Sememe) (s. Kap. 5.1) darstellt. Natürlich ist eine Fehlinterpretation in denjenigen Kontexten am wahrscheinlichsten, die nicht eindeutig eine andere Interpretation vorgeben, wie etwa Kontextbeipiel (9):

In diesem Beispiel wäre es vorstellbar, dass ein spanischer Muttersprachler verstehen würde, dass Leute einen Mann sympathisch finden, weil er fesch ist, selbst wenn dieser Mann über sie lästert. Es wäre ebenso denkbar, dass ein deutschsprachiger Muttersprachler aus Beispiel (10) schließen würde, dass Luisa andere Frauen trifft, um zu planen, wie man andere Menschen übervorteilen kann:

7 Schlussfolgerungen

Der anhand von deutschen und spanischen PL angestellte Vergleich zeigt, dass das Phänomen der Scheinäquivalenz in der Phraseologie zwar aus rein quantitativer Sicht eher eine Randerscheinung bildet, jedoch aus qualitativer Perspektive ein für die zwischensprachliche Kommunikation bzw. für die Felder der Fremdsprachenvermittlung, Übersetzungspraxis und Lexikographie weitreichendes Thema darstellt.

Wie wir zu zeigen versucht haben, lassen sich mit Hilfe des vorgeschlagenen theoretischen Schemas die zwischensprachlichen Beziehungen, die sich aus dem Vergleich ergeben, auf Ausdrucks- und Inhaltsebene in ihrer Komplexität erörtern und beschreiben. Was die begrifflich-terminologische Frage betrifft, muss besonders hervorgehoben werden, dass der Gebrauch der Termini Kongruenz und Äquivalenz wesentlich dazu beiträgt, das Phänomen exakt und eindeutig darzulegen. Auch die Vermeidung des Terminus partielle (Nicht-)Äquivalenz, um eigentlich auf Aspekte auf der Ausdrucksebene hinzuweisen, ist hervorzuheben.

Bei der Bestimmung des Tertium comparationis stellt sich die Berücksichtigung verschiedener Ebenen/Typen der formalen Übereinstimmung, sprich der bildlichen und der logisch-abstrakten Kongruenz, als sehr relevant für die phänomenologische Ausdehnung der Scheinäquivalenz dar. Obwohl kognitive Arbeiten erst noch beweisen müssten, inwiefern diese neuen formalen Kategorien zutreffend sind, spricht dafür die Hypothese über den z. T. abstrakten Charakter mancher kognitiver Mechanismen, die die idiomatische Bedeutung schaffen. Die bereits seit langem bewährten Begriffe der lexikalischen Semantik erlauben ihrerseits eine genaue Einsicht bzw. eine genaue Beschreibung der interlingualen semantischen Beziehungen der zu vergleichenden PL auf Systemebene und bringen eine Taxonomie hervor, in der alle relevanten induktiv aus dem Korpus gewonnenen Erscheinungen sinnvoll aufgenommen werden können.

Während der Durchführung der Analyse ergaben sich beträchtliche Schwierigkeiten bei der Aufbereitung der aus den lexikographischen Quellen erworbenen Daten. Diese methodologischen Probleme, die mit der komplexen Bedeutung der PL, ihrer starken Kontextbindung und nicht zuletzt mit der phraseographischen Praxis verbunden sind, konnten jedoch größtenteils durch die Berücksichtigung der Ebene der Sprachverwendung anhand der Analyse von Kontextbeispielen überwunden werden. So war es möglich, zahlreiche für die Erstellung der endgültigen Taxonomie gewichtige Nuancen aufzudecken.