Digitalisierung im Gefängnis: Eine multiperspektivische Betrachtung der Ausweitung des Zugangs zu digitalen Geräten für Inhaftierte im österreichischen Straf- und Maßnahmenvollzug

2.1 Bedarfserhebung

Ziel der Interviews mit Inhaftierten war es, einen Einblick in die Erfahrungen und Bedürfnisse von Inhaftierten österreichischer Justizvollzugsanstalten hinsichtlich der aktuellen und zukünftigen Nutzung von digitalen Geräten zu erhalten. Zusätzlich wurde in den Gesprächen mit ehemalig langzeitinhaftierten Haftentlassenen erhoben, ob und inwiefern diese durch mangelnde digitale Kompetenzen Probleme bei der Wiedereingliederung in die Gesellschaft hatten und in welcher Weise ihnen ein ausgeweiteter Zugang zu digitalen Geräten in Haft bei der Reintegration hätte helfen können. Insgesamt wurden im Rahmen der Bedarfserhebung 35 qualitative Interviews in drei österreichischen Anstalten und vier Interviews mit Haftentlassenen geführt.

Für die Erhebung wurde die Methode des problemzentrierten Interviews nach Andreas Witzel (2000) gewählt. Bei dieser induktiv-deduktiv ausgerichteten Methode soll zum einen bestehendes Vorwissen strukturiert in die Erhebung einfließen, zum anderen ausreichend Offenheit gegenüber dem zu untersuchenden Phänomen bestehen bleiben. Zu Beginn der Gespräche fragten wir die Inhaftierten nach der Situation in Haft, wie sie den beschränkten Zugang zu Informations- und Kommunikationstechnologien erleben und welche digitalen Anwendungen sie dabei besonders vermissen. Daran anschließend wurde gemeinsam eine Vision für eine bedarfsorientierte Digitalisierung des Strafvollzugs entwickelt, in der die Befragten die Möglichkeit hatten, ihre Wünsche, Präferenzen und Sorgen bezüglich des Zugangs zu digitalen Geräten zu artikulieren und kreativ eigene Lösungen einzubringen. Abschließend wurden die Inhaftierten gezielt zu technisch realisierbaren Funktionen digitaler Anwendungen befragt, um die zuvor entwickelten Visionen möglichst realitätsnah für die Entwicklung des geplanten Modellprojekts zu konkretisieren. Mit jenen Interviewpartnern, die bereits aus der Haft entlassen waren, sprachen wir sowohl über ihre Erfahrungen während der Inhaftierung als auch über die Herausforderungen, die sich nach der Entlassung für sie gestellt hatten.

Auch wenn aufgrund des qualitativen Forschungsdesigns kein Anspruch auf Repräsentativität besteht, sollte das Sample die Vielfalt der im Untersuchungsfeld vorhandenen Konstellationen erfassen (Przyborski & Wohlrab-Sahr, 2014, 127) und die Heterogenität des österreichischen Strafvollzugs anhand zentraler Variablen wie Alter, Geschlecht, Haftdauer und dem Zugang zu Informations- und Kommunikationstechnologien abbilden. So wurden im Zuge der Bedarfserhebung Frauen und Männer, Personen unterschiedlichsten Alters von 15 bis 80 Jahren, mit unterschiedlichen Haftdauern von Untersuchungshaft bis Langzeitvollzug inklusive Personen, die sich im Maßnahmenvollzug befinden, befragt. In Bezug auf den Zugang zu digitalen Geräten wurden Personen berücksichtigt, die über einen persönlichen Computer im Haftraum verfügen; Personen, die Zugang zu den Computerräumen haben; und Personen, die gar keinen Zugang zu digitalen Geräten haben.

Die Gespräche dauerten im Durchschnitt zwischen 20 und 40 Minuten und wurden anonym sowie ohne die Anwesenheit vom Justizwachepersonal^[5] geführt. Je nach Haftanstalt meldeten sich die befragten Personen aus Eigeninitiative für das Gespräch (Aushang auf der Abteilung) oder wurden im Vorfeld von der jeweiligen Anstalt gefragt, ob sie Interesse an einer Teilnahme hätten. Vor Beginn des Interviews erhielten die Befragten ein Informationsblatt. Sie wurden zusätzlich mündlich über die Ziele des Projekts informiert und darüber in Kenntnis gesetzt, dass das Gespräch freiwillig sei und von ihnen jederzeit beendet werden könne. Die Gespräche wurden aufgezeichnet und anschließend transkribiert.

Die Transkripte wurden mit Hilfe des qualitativen Auswertungsprogramms MAXQDA systematisch codiert und analysiert. Im Rahmen des inhaltsanalytischen Auswertungsprozesses (Kuckartz & Rädiker, 2022) wurden zunächst deduktiv Kategorien gebildet, um diese in einem offenen Kodierungsprozess mit induktiv generierten Sub-Kategorien zu erweitern. Die Oberkategorien orientierten sich dabei an der Forschungsfrage sowie dem Interviewleitfaden und umfassten die bisherigen Erfahrungen der Inhaftierten, ihre Einschätzung zu den Chancen und Risiken der Digitalisierung, ihre Beurteilung der jeweiligen digitalen Anwendungen sowie Vorschläge zur praktischen Implementierung. Die Unterkategorien wurden aus dem empirischen Material selbst generiert und mit dem deduktiven Kategoriensystem in Beziehung gesetzt, d. h. ergänzt oder subsumiert. Durch dieses Vorgehen konnten die Interviews hinsichtlich des Forschungsinteresses systematisch ausgewertet und Einschätzungen zu den Themenbereichen in einem hierarchischen Kategoriensystem zusammengefasst werden, ohne dabei an analytischer Tiefe zu verlieren.

2.2 Personalbefragung

Die Einstellungen der Strafvollzugsbediensteten wurden mit einem standardisierten Fragebogen erhoben. In einem Online-Survey wurden die Chancen und Risiken der Digitalisierung aus Sicht des Personals mittels Likert-Skala^[6] ermittelt sowie das Potenzial der Digitalisierung in unterschiedlichen Bereichen abgefragt. Diese Bereiche (z. B. Bildung, Entlassungsmanagement, Unterhaltung) und digitalen Anwendungen (z. B. digitaler Einkauf, Kommunikation, Anfragen und Beschwerden) orientierten sich dabei an dem, was technisch aktuell bereits möglich ist und von den meisten Anbietern digitaler Geräte für Justizvollzugsanstalten bereitgestellt wird.

Die Einladung zur Befragung erfolgte über die Anstaltsleitungen, denen ein Link zum Online-Survey und ein Begleitschreiben zugesandt wurde, mit der Bitte, dies allen Mitarbeiterinnen und Mitarbeitern in ihrem Haus zukommen zu lassen. Das erste Anschreiben kam vom Bundesministerium für Justiz, das zweite vom Forschungsinstitut zwei Wochen später. Von den 990 Personen, die auf den Link geklickt hatten, füllten 603 den Fragebogen vollständig aus. Bei rund 4.000 Beschäftigen im Strafvollzug entsprechen rund 600 Fragebögen einer Response Rate von 15 Prozent.^[7] Die Auswertung erfolgte mittels des Statistik-Programms SPSS.

Knapp drei Viertel der Befragten waren Angehörige der Justizwache^[8], ein Fünftel gehörte den Fachdiensten an, auch administratives und medizinisches Personal nahm an der Umfrage teil. Die sogenannten Betreuungs- und Fachdienste bestehen aus psychologischem, ärztlichem, pädagogischem und sozialem Dienst und beschäftigen (Stand 2020) etwa zehn Prozent des österreichischen Vollzugspersonals (siehe Bundesministerium für Justiz, 2020).^[9] Die Befragten waren zwischen 19 und 63 Jahre, im Schnitt 43 Jahre alt, zu knapp zwei Drittel Männer, ein gutes Drittel Frauen. 47 Prozent der Antworten kamen aus gerichtlichen Gefangenenhäusern^[10], 45 Prozent aus Strafvollzugsanstalten, sechs Prozent aus forensisch-therapeutischen Zentren (ehemals Sonderanstalten für den Maßnahmenvollzug).

2.3 Expertenbefragung

Ziel der Expertengespräche war es, einen breiten Einblick in die Chancen und Risiken der Digitalisierung aus unterschiedlichen Perspektiven zu erhalten, um diese für die Planung und Implementierung des Modellprojekts nutzbar zu machen. Insgesamt wurden 15 Interviews mit im österreichischen Strafvollzug arbeitenden Expertinnen und Experten und (inter)nationalen Fachleuten geführt. Die Expertise der Interviewpartner umfasste die Bereiche Anstaltsleitung, Vollzugsleitung, IT-Leitbedienung, Fachdienste, Ausbildung, digitales Lernen, internationale Erfahrungswerte sowie rechtliche Expertise zu Datenschutzfragen. Für die jeweiligen Gespräche wurden gesondert Interviewleitfäden erstellt, die je nach fachlichem Schwerpunkt thematisch variierten, in der Gesamtheit aber Chancen, Risiken und praktische Hinweise der bedarfsorientierten Digitalisierung aus der jeweiligen Fachperspektive umfassten. Vor den Gesprächen wurden die Experten über das Projekt informiert und erklärten sich damit einverstanden, anonym an dem Interview teilzunehmen. Die Gespräche wurden teilweise aufgezeichnet und transkribiert oder mittels Gesprächsprotokoll erfasst und dauerten im Durchschnitt zwischen 30 und 60 Minuten.

3.1 Die Sicht der Inhaftierten

Die 39 Interviewten, die bis auf vier Personen alle noch inhaftiert waren, befanden sich in unterschiedlichen Haftformen (Untersuchungs-, Strafhaft oder Maßnahmenvollzug) und hatten in ihrem Haftalltag unterschiedlich viel mit digitalen Tools zu tun: Manchen war es möglich, die ELIS^[11]-Schulungsräume zu nutzen, manche hatten ein eigenes Gerät im Haftraum, die meisten hatten allerdings keinen Zugang zu einem (legalen) digitalen Gerät in Haft. Wie erwähnt handelte es sich um ein sehr heterogenes Sample: Männer und Frauen im Alter von 15 bis 80 Jahren, mit und ohne österreichische Staatsbürgerschaft und mit sehr unterschiedlichen digitalen Kompetenzen.

Wir interessierten uns zunächst für die Erfahrungen der Inhaftierung bzw. des Lebens in Haft ohne digitale Geräte. Bei der Aufnahme in die Justizvollzugsanstalt werden den Neuzugängen ihre Smartphones abgenommen und damit auch: ihre Fotos, ihre Musik, ihre Adressen, ihr Kalender, ihre Notizen, ihre E-Mails, ihr Zugang zum Internet – ihr »halbes Leben«, wie es eine interviewte Person formulierte, weil »wenn das einfach weg ist, da fehlt doch ein Teil von dir«. Für einige verstärkte das Fehlen des Smartphones gerade in der Anfangszeit das Gefühl »ausgeschlossen aus der Welt zu sein«. Während manche Personen davon berichteten, dass ihnen die Beschäftigung mit dem Smartphone aus Gewohnheit fehlte, löste der Entzug der digitalen Geräte bei anderen geradezu »Panik« und »Schlaflosigkeit« oder im Falle eines Untersuchungshäftlings »Existenzängste« aus. Viele meinten, man würde sich mit der Zeit daran gewöhnen, ohne Smartphone leben zu müssen. Nur ganz vereinzelt wurde der Verlust des Zugangs zum Smartphone und zum Internet auch als eine Art Befreiung von den süchtig machenden Geräten dargestellt.

Aus Sicht der »digital rehabilitation«-Forschung geht es vor allem darum, dass Inhaftierte die Zeit in Haft dafür nutzen, digitale Kompetenzen aufzubauen, Bildungsinhalte zu konsumieren, ihr Leben selbstständiger zu organisieren und an der Entlassungsvorbereitung mitzuwirken. All diese Punkte wurden von den Inhaftierten auch selbst angesprochen. Für viele bestand ein großes Bedürfnis nach sinnvoller Beschäftigung und nach Ausweitung der eigenen Handlungsfähigkeit – dies reichte von der Möglichkeit, an internen Vollzugsprozessen zu partizipieren und diese transparent nachzuvollziehen, über die Option, selbstständig auf Bildungsinhalte (wie z. B. in ELIS) zugreifen zu können und digitale Kompetenzen zu stärken, bis zum Zugang zu Informationen unterschiedlichster Art, z. B. Rechtsinformationen oder Informationen bezüglich der Haftentlassung. Man würde sich nämlich gerne mehr in die Entlassungsvorbereitung einbringen, weil die Fachdienste damit überlastet seien und man oft lange auf Termine warte. Dies umfasste etwa die selbstständige Job- und Wohnungssuche, die Kontaktaufnahme mit Betreuungseinrichtungen oder die Möglichkeit der Kommunikation mit der Bewährungshilfe. Auch der Wunsch nach vermehrter Kommunikation mit Familie und Freunden, unabhängig von den teuren und beschränkten Telefonanlagen in den Anstalten, wurde häufig geäußert. Gerade inhaftierte Mütter und Väter hatten ein besonders starkes Bedürfnis, mit ihren Kindern im Austausch zu bleiben bzw. von ihren Partnerinnen und Partnern alle wichtigen Informationen über ihre Familie zu erhalten. Ein Gesprächspartner meinte in diesem Zusammenhang, dass der Hauptgrund für die weit verbreiteten illegalen Smartphones in Haft das Bedürfnis sei, mit der Familie im Austausch zu bleiben, aber zu wenige legale Möglichkeiten dafür bestünden.

Personen, die nach langen Haftstrafen entlassen worden waren, schilderten, wie die fortschreitende Digitalisierung »draußen« nach der Entlassung zum Problem wurde – eine Überforderung mit der digitalen Welt, die auch in anderen Studien beschrieben wurde (Jewkes & Reisdorf, 2016).^[12] Eine Interviewpartnerin schilderte beispielsweise, dass sie Schwierigkeiten hätte, ganz einfache Anwendungen wie Schreibprogramme zu verwenden. Sie teilte das »unter uns« mit, denn es war für sie schambesetzt, mit solchen grundlegenden Programmen nicht zurechtzukommen. Vor allem am Arbeitsmarkt, aber auch in der Bewältigung des Alltags sahen sich einige Personen benachteiligt bzw. herausgefordert, weil sie nicht über genügend digitale Kompetenzen verfügten. Ein Langzeitinhaftierter beschrieb seine Hilflosigkeit:

Wo ich inhaftiert worden bin, hat es das normale Tastenhandy gegeben. Ich bin dann entlassen worden, schon bei den Ausgängen, da hat es dann das Smartphone gegeben. Und ich kann mich erinnern, es hat geläutet, ich hab nicht einmal abheben können. Also ganz arg war das.

In den Interviews wurde auch danach gefragt, welche Bereiche aus Sicht der Inhaftierten in den Justizvollzugsanstalten sinnvollerweise digitalisiert werden sollten. Von der Digitalisierung des Ansuchen- und Beschwerdewesens versprach man sich mehrheitlich positive Auswirkungen, etwa ein Ende der »Zettelwirtschaft«, mehr Transparenz über den Status eines Ansuchens bzw. einer Beschwerde und Arbeitserleichterungen für das Justizwachepersonal, dem man dann nicht mehr »auf die Nerven gehen« müsste. Außerdem erhoffte man sich datenschutzrechtliche Verbesserungen, wenn bestimmte Informationen digital übermittelt würden. Auch das Abrufen des eigenen Kontostands oder von Terminen wurde als wünschenswert erachtet. Kritischer wurde die Digitalisierung des anstaltsinternen Einkaufs^[13] gesehen, da dieser für einige eine der wenigen Abwechslungen im Haftalltag darstellen, ein Gefühl von Normalität vermitteln und Möglichkeiten zur sozialen Interaktion bieten würde. Immer wieder wurde betont, dass die Digitalisierung nicht dazu führen dürfte, dass »analoge« Interaktionen reduziert würden. Die Nutzung von Geräten und Inhalten im Haftraum zur Unterhaltung wurde – erwartungsgemäß – befürwortet, allerdings nicht mit dem gleichen Nachdruck wie bei Informations- und Bildungsinhalten. Trotz zahlreicher Fernsehkanäle sind viele mit dem Angebot unzufrieden – es sei »jeden Tag dasselbe« und häufig würden Zellengenossen mit anderen Vorlieben die Auswahl des Fernsehprogramms dominieren. Besonders oft wurde der Wunsch geäußert, auch zur psychischen Entlastung die eigene Musik hören zu können.

In den Gesprächen mit den Inhaftierten zeigte sich, dass sie sich durchaus einiger Risiken der Digitalisierung im Strafvollzug bewusst sind. Dies betrifft zum einen den Aufwand und die Kosten für den Strafvollzug, die durch die Ausstattung mit digitalen Geräten, den Betreuungsaufwand, die nötigen Wartungsarbeiten etc. entstehen. Zum anderen geht es dabei um Risiken, die von Inhaftierten selbst ausgehen, wie z. B. die Gefahr der missbräuchlichen Verwendung von Geräten. In den Gesprächen wurde zudem das Problem digitaler Ungleichheit in Haft thematisiert, etwa wenn der Zugang zu Geräten und Diensten über finanzielle Beiträge geregelt werden würde und finanziell schwächer gestellte Inhaftierte damit nicht die Möglichkeit erhielten, digitale Dienste voll zu nutzen. Einige Befragte betonten auch, dass es aufgrund der sprachlichen, kognitiven und digitalen Fähigkeiten der Inhaftierten viel Unterstützung bei der Nutzung der digitalen Geräte brauchen würde. Es wurde auch darauf hingewiesen, dass vor allem ältere Personen bei der Bedienung digitaler Geräte Probleme haben könnten. Gleichzeitig waren unter den befragten Personen auch ältere vertreten, die über digitale Kompetenzen verfügten und im Umgang mit digitalen Geräten routiniert waren.

3.2 Die Perspektive des Strafvollzugspersonals

Die folgenden Ausführungen zu den Einstellungen des Strafvollzugspersonals in Bezug auf eine Ausweitung des Zugangs zu digitalen Geräten für Inhaftierte und die Einschätzung der Risiken, aber auch der akzeptierten Bereiche für eine Ausweitung, basieren auf 603 ausgefüllten Online-Fragebögen. Insgesamt kann festgestellt werden, dass es unter dem Strafvollzugspersonal durchaus Zustimmung zu einer Ausweitung des Zugangs zu digitalen Geräten für Inhaftierte gibt, zugleich jedoch ein hohes Risikobewusstsein besteht. Tabelle 1 zeigt die Ergebnisse der Befragung für ausgewählte Items sowie die großen Unterschiede zwischen den zwei größten Berufsgruppen im Gefängnis, der Justizwache und den Fachdiensten.

Aus Tabelle 1 wird mit Blick auf alle Befragten ersichtlich, dass durchaus Chancen in der Ausweitung digitaler Zugänge für Inhaftierte gesehen werden, insbesondere im Bereich der Entlassungsvorbereitung. Die Hälfte der Befragten verspricht sich davon auch Arbeitserleichterungen. Dabei sind Angehörige der Justizwache deutlich skeptischer als andere Befragte: Rund ein Drittel sieht keine Chancen in der Ausweitung der Digitalisierung für die Inhaftierten, nicht einmal im Bereich der Entlassungsvorbereitung. Das bedeutet aber auch, dass rund zwei Drittel einer Digitalisierung zumindest teilweise, d. h. in gewissem Ausmaß, für bestimmte Inhaftierte oder in bestimmten Bereichen durchaus zustimmen. Die Fachdienste stimmen einer möglichen Ausweitung in viel höherem Ausmaß zu, kaum jemand von ihnen positioniert sich hier dagegen und sieht keine Chancen.

Ein Blick auf ausgewählte Items, mit denen die Risiken der Digitalisierung abgefragt wurden, zeigt viel Skepsis und ein hohes Risikobewusstsein, vor allem aufseiten der Justizwache. Auch viele von denen, die der Digitalisierung grundsätzlich positiv gegenüberstehen, befürchten, dass es im Falle einer Ausweitung zu Konflikten kommt und dass Geräte beschädigt oder missbräuchlich verwendet werden.

Jene, die den abgefragten Statements »teils-teils« zustimmen, befürworteten eine Ausweitung des Zugangs zu digitalen Geräten für bestimmte Inhaftierte bzw. in bestimmten Bereichen, abhängig von den Rahmenbedingungen. Tabelle 2 fokussiert daher darauf, wie viel Potenzial laut den Befragten in unterschiedlichen Bereichen besteht, wiederum differenziert nach den beiden zentralen Berufsgruppen im Strafvollzug.

Wie Tabelle 2 zeigt, sehen die Befragten insgesamt am meisten Potenzial beim Einsatz digitaler Tools in der Entlassungsvorbereitung und im Bereich Bildung. Aber auch im Bereich der Kommunikation mit Angehörigen sehen drei Viertel der Befragten Möglichkeiten zur Ausweitung. Weniger Potenzial attestieren sie der Digitalisierung des Ansuchen- und Beschwerdewesens sowie dem digitalen Zugriff auf persönliche Dokumente durch Inhaftierte. Ähnliche Vorbehalte bestehen auch hinsichtlich der grundsätzlichen Möglichkeiten, durch die Digitalisierung die Arbeit des Justizpersonals zu erleichtern.

Die Tabelle zeigt wieder die Unterschiede zwischen Justizwache und Fachdiensten. Letztere sind in hohem Ausmaß für eine Ausweitung der digitalen Zugänge für Inhaftierte. Aber auch gut drei Viertel der befragten Justizwachebediensteten sehen Potenzial für den Einsatz digitaler Geräte bei der Entlassungsvorbereitung und immerhin 70 Prozent bei der legalen Kommunikation mit Familie und Freunden. Fast alle Befragten aus den Fachdiensten (99 Prozent) attestieren digitalen Geräten zudem Potenzial, wenn es darum geht, die Autonomie der Inhaftierten zu erweitern.

Trotz teilweise hoher Zustimmungswerte zur Ausweitung der Digitalisierung für Inhaftierte in bestimmten Bereichen besteht, wie erwähnt, ein hohes Risikobewusstsein. Die meisten Vorbehalte wurden im Unterhaltungsbereich (Gaming, Streaming) und bei Online-Bestellungen sowie bei der Digitalisierung bisher analoger Ansuchen und Beschwerden^[14] bzw. der Terminverwaltung geäußert. Auch die hohen Kosten für den Strafvollzug, die eine solche Ausweitung mit sich bringen würde, wurden von der Mehrheit als (eher) großes Problem gesehen.

Zwischen gerichtlichen Gefangenenhäusern und Strafvollzugsanstalten bestanden keine signifikanten Unterschiede, auch die Digitalisierung in forensisch-therapeutischen Zentren wurde nicht signifikant anders bewertet. Die Unterschiede zwischen Männer- und Frauenstrafvollzug waren ebenfalls mehrheitlich nicht signifikant.^[15]

3.3 Der Blick der Experten

In den 15 Interviews mit Expertinnen und Experten des österreichischen Strafvollzugs und internationalen Fachleuten dominierte eine Sichtweise, die als risikobewusste Befürwortung der Digitalisierung des Strafvollzugs bezeichnet werden kann. Das bedeutet, dass sich die Experten klar für die Ausweitung der Digitalisierung der Insassenbereiche aussprachen, jedoch nur eine Form der Digitalisierung für erfolgversprechend hielten, die auch die Risiken einer solchen Ausweitung ausreichend berücksichtigt. Sie betonten die resozialisierenden Potenziale der Digitalisierung, etwa durch eine Ausweitung der Zugriffsmöglichkeiten und Inhalte der Lernplattform ELIS,^[16] aber auch die potenziell positiven Auswirkungen der Digitalisierung auf das System Strafvollzug, die Angleichung des Haftalltags an die Außenwelt im Sinne einer »Normalisierung« sowie die Verbesserung der Haftbedingungen und die Stärkung der Rechte von Inhaftierten durch digitale Innovation.

Mehrfach wurde kritisiert, dass derzeit in Haft keine digitalen Kompetenzen aufgebaut würden, und daher gefordert, dass dies für die Entlassungsvorbereitung eine größere Rolle spielen sollte. In diesem Zusammenhang sprachen sich mehrere Fachleute auch dafür aus, Inhaftierte stärker in den Prozess des Übergangsmanagements miteinzubeziehen, also im Entlassungsvollzug selbstständig(er) nach einer Arbeit oder Wohnung zu suchen, Kontakt mit Ämtern und unterstützenden Organisationen aufzunehmen oder mit der Bewährungshilfe zu kommunizieren – Vorschläge, die auch von den Inhaftierten selbst in der Befragung geäußert wurden. Die für die Resozialisierung so bedeutsamen positiven sozialen Beziehungen zum familiären Umfeld sollten durch digitale Geräte ebenfalls unterstützt werden, hier sei jedoch auch der Überwachungsaufwand zu berücksichtigen.

Neben den resozialisierenden Effekten wurden auch grund- und menschenrechtliche Überlegungen angeführt. Genannt wurden hier die potenzielle Erhöhung der Privatsphäre durch digitale Prozesse und klar geregelte Zugriffsrechte, der Abbau von unverhältnismäßigen Deprivationseffekten durch den verwehrten Zugang zu digitalen Geräten, eine Erhöhung der Nachvollziehbarkeit und Transparenz von haftinternen Prozessen sowie die Ermöglichung des Zugangs zu rechtlichen Informationen für Inhaftierte. In der Gesamtheit würden bedarfsorientierte Digitalisierungsmaßnahmen den Strafvollzug potenziell humaner machen und zu einer menschenwürdigeren Unterbringung beitragen, so der Tenor der Expertengespräche.

Die Experten nannten auch mögliche positive Effekte für das Strafvollzugspersonal, vor allem durch die Digitalisierung von vollzugsinternen Prozessen und einer damit verbundenen Entbürokratisierung, angefangen beim Ansuchen- und Beschwerdewesen, über den digitalen Einkauf bis hin zur selbstständigen Einschreibung in Kurse oder das Ausleihen von E-Books. Auch mögliche Dolmetschfunktionen und die damit verbundene Vereinfachung der Kommunikation zwischen Personal und Inhaftierten wurden als großes Potenzial genannt.

Die Risiken, die es aus Sicht der Fachleute zu berücksichtigen gelte, betrafen die strukturellen und baulichen Rahmenbedingungen, den personellen und finanziellen Ressourcenaufwand einer solchen Digitalisierungsoffensive sowie administrative und organisatorische Herausforderungen. Nicht nur am Anfang, sondern auch im laufenden Betrieb wäre mit viel Unterstützungs- und Überwachungsbedarf zu rechnen. Wichtig sei, dass es bei Supportanfragen keine langen Wartezeiten gebe, um Frustration sowohl bei den Inhaftierten als auch beim Personal gering zu halten.