»Preußisches Kriegsspiel«

Einleitung

Die simulative Darstellung militärischer Operationen auf taktischer, operativer oder strategischer Ebene ist heutzutage aus der Ausbildung militärischer Entscheidungsträger nicht wegzudenken. Die Abbildung militärischen Geschehens in simulativ-spielerischer Form hat dabei eine lange Geschichte. Sogenannte Kriegsspiele existieren in verschiedenen Formen seit der Frühen Neuzeit, zum einen abgeleitet vom Schachspiel, zum anderen beispielsweise als Kartenspiel. Ein regelrechter Aufschwung lässt sich im deutschsprachigen Raum im ausgehenden 18. und beginnenden 19. Jahrhundert beobachten. Dabei weist die Geschichte der Kriegsspiele zwei Besonderheiten auf: Bei nahezu allen Kriegsspielen steht der Aspekt der Unterhaltung im Vordergrund, ein möglicher didaktischer Nutzen etwa im Rahmen der Ausbildung militärischer Entscheidungsträger ist zumeist von nachrangiger Bedeutung.^[1] Vermutlich eng mit diesem Umstand hängt die zweite Besonderheit zusammen: In der Mehrzahl handelt es sich bei den Erfindern von Kriegsspielen bis in die ersten Jahrzehnte des 19. Jahrhunderts hinein um Zivilisten mit zum Teil sehr unterschiedlichen Hintergründen.^[2]

Das »preußische Kriegsspiel«

Im Jahr 1824 nimmt die Geschichte der Kriegsspiele eine entscheidende Wendung. Der junge Artillerieoffizier Georg Heinrich Rudolf Johann von Reißwitz hatte in den zurückliegenden Jahren ein ursprünglich auf seinen Vater zurückgehendes Kriegsspiel erweitert und eine kleine Gruppe gleichgesinnter Offiziere der Berliner Garnison um sich geschart, mit denen er sein Kriegsspiel regelmäßig durchführte. Als sein Divisionskommandeur, der preußische Kronprinz und spätere König Wilhelm I., von dem eher ungewöhnlichen Zeitvertreib einiger seiner Offiziere erfuhr, forderte er diese zu einer Demonstration auf, zu der auch mehrere Angehörige der preußischen Generalität, darunter der Chef des Generalstabes Karl von Müffling, eingeladen wurden. Die Stimmung, so berichtete ein mit Reißwitz befreundeter Offizier später, war zunächst etwas unterkühlt, doch wandelte sich die anfängliche Skepsis insbesondere bei Müffling rasch in Begeisterung, die zunächst durch den berühmt gewordenen Ausspruch »Das ist kein Spiel, das ist eine Schule des Krieges!« Ausdruck fand. Müffling beließ es nicht dabei, sondern ließ in den kommenden Monaten das Kriegsspiel in allen preußischen Regimentern einführen.^[3]

Dieser durchschlagende Erfolg, der allen bisherigen Kriegsspielen versagt geblieben war, dürfte vor allem auf zwei wesentliche Charakteristika des Reißwitz’schen Kriegsspiels zurückzuführen sein. Zum einen nahm Reißwitz im Gegensatz zu den allermeisten anderen zeitgenössischen Kriegsspielen eine topografische Karte als Grundlage. Damit verwendete er nicht nur eine zu Beginn des 19. Jahrhunderts ausgesprochen neue Technologie – just in diesen Jahrzehnten entstanden in den europäischen Armeen die ersten topografischen Bureaus –, in Müffling traf er zudem auf genau den Offizier, der in der preußischen Armee die Militärgeografie maßgeblich vorangetrieben hatte.^[4] Zum anderen stützte sich das Kriegsspiel für die eigentliche Abwicklung des Geschehens auf eine unabhängige Leitung, die Informationen in Form von Lagemeldungen und Gefechtsberichten an die Teilnehmer ausgab, auf deren Basis die Teilnehmer wiederum ein Lagebild zu erstellen hatten. Dieser Mechanismus machte es möglich, die Teilnehmer wenigstens ansatzweise mit dem Phänomen des »Nebels des Krieges« zu konfrontieren und sie in die Situation zu versetzen, Entscheidungen trotz unvollständiger oder unklarer Informationslage fällen zu müssen. Zudem verlieh dieser Mechanismus dem Reißwitz’schen Kriegsspiel einen primär simulativen Charakter, während typische Charakteristika anderer Spiele, wie der Fokus auf den Unterhaltungswert und die Chancengleichheit für die beteiligten Spieler, stark in den Hintergrund traten.

Für die Durchführung eines Kriegsspiels unter der Leitung einer Gruppe sogenannter Vertrauter wurden die Teilnehmer in zwei Parteien – rot und blau – aufgeteilt, die weder direkt miteinander interagieren durften noch in die Bewegung von Einheiten und die Lösung von Gefechtssituationen eingebunden waren; dies oblag ausschließlich den »Vertrauten«. Im Idealfall waren Teilnehmer und »Vertraute« räumlich voneinander getrennt, sofern die logistischen Voraussetzungen hierfür gegeben waren. Die Abwicklung des eigentlichen Geschehens durch die »Vertrauten« war der zentrale Grundmechanismus des »preußischen Kriegsspiels«: die Teilnehmer teilten ihnen die Befehle für die jeweiligen Einheiten mit und erhielten von den »Vertrauten« Lagemeldungen, aufgrund derer die Teilnehmer ein möglichst korrektes Lagebild erstellen mussten, sowohl hinsichtlich der Position der eigenen Einheiten als auch der Position der Einheiten des Gegners; sämtliche Kommunikation wurde dabei über schriftliche Befehle bzw. Lagemeldungen abgewickelt. Zu Beginn eines Kriegsspiels wurden aufgrund der Ausgangslage von den Teilnehmern allgemeine Befehle ausgegeben, die die »Vertrauten« umsetzten, bis es zum ersten Feindkontakt kam, dann mussten die Teilnehmer auf die Lagemeldungen der »Vertrauten« reagieren.

Während zur Ermittlung von Bewegungsreichweiten Schablonen Verwendung fanden, kamen Würfel zur Lösung von Gefechtssituationen zum Einsatz. Dabei ermittelten die »Vertrauten« die als Folge von Gewehr- und Artilleriefeuer eintretenden Verluste mit Hilfe von Würfeltabellen, in denen Würfelergebnissen in Abhängigkeit von Gefechtsentfernungen Verlustzahlen zugeordnet sind. Bei der Lösung von Nahkampfsituationen kam ebenfalls ein Würfelwurf zum Einsatz, der – erneut in Verbindung mit speziellen Tabellen – über den Ausgang des Nahkampfes, den Zustand der Beteiligten am Ende des Gefechts sowie die auf beiden Seiten eingetretenen Verluste entschied. Zur visuellen Darstellung der Ereignisse kamen neben einer topografischen Karte Truppenzeichen aus Metall zum Einsatz, die sogenannten Pions, die im gleichen Maßstab wie die Karte gehalten waren und deren Größe dem Raum entsprach, den die abgebildete Einheit in Gefechtsformation einnahm.^[5] In der zeitgenössischen Literatur wurden die neben der Karte für die Durchführung des Kriegsspiels notwendigen Materialien (Schablonen, Würfel, Pions) zusammengefasst als »Kriegsspiel-Apparat« bezeichnet.

Gerade auf jüngere Offiziere scheint dieses 1824 in der preußischen Armee eingeführte Kriegsspiel in den folgenden Jahren besondere Anziehungskraft ausgeübt zu haben. Angesichts des Umstandes, dass die nach 1825 in die preußische Armee eingetretenen Offiziere größtenteils nicht mehr über Einsatzerfahrung verfügten und zudem die Armee selten – wenn überhaupt!^[6] – ins Manöver zog, verwundert dies nicht. Jedoch stieß diese Entwicklung wenigstens in den ersten beiden Jahrzehnten nach der Einführung des Kriegsspiels bei älteren Offizieren teilweise auf Widerstand.^[7] Beklagt wurde unter anderem, die Durchführung des Kriegsspiels, insbesondere unter der Leitung junger Offiziere, sei schädlich für die allgemeine Disziplin in der Armee. Die Gegner des Kriegsspiels führten allerdings bald ein Rückzugsgefecht mit nur noch geringer Aussicht auf Erfolg, da es in Helmuth von Moltke d.Ä. einen äußerst einflußreichen Befürworter hatte. Moltke war bereits während seiner Dienstzeit in Berlin mit dem Kriegsspiel in Berührung gekommen und hatte seither die Verbreitung energisch vorangetrieben.^[8] So dürfte die Gründung des »Kriegsspiel-Vereins« der Garnison in Magdeburg auf ihn zurückgehen. In der zweiten Hälfte der 1850er Jahre begann daher ein rascher Aufschwung des Kriegsspiels in der preußischen Armee, der einen ersten Höhepunkt nach 1866 fand. Das ursprünglich 1824 von Reißwitz und seinen Kameraden vorgelegte Regelwerk war dabei zunächst 1828 durch ein Supplement erweitert worden, ehe dann ab 1848 neue Versionen des Kriegsspiels entstanden, die insbesondere den sich schnell verändernden technologischen Entwicklungen Rechnung trugen. Dabei war offenbar weder die Entwicklung dieser Regelwerke zentral gesteuert noch existierten genaue Vorschriften hinsichtlich ihrer Verwendung. Insbesondere in den an verschiedenen Standorten existierenden »Kriegsspiel-Vereinen« dürften neben dem jeweils aktuellen Regelwerk auch »Hausregeln« zum Einsatz gekommen sein. Insgesamt wird sich in der preußischen Armee, die 1870 ins Feld zog, kaum ein Offizier gefunden haben, der auf seinem Karriereweg nicht mit dem Kriegsspiel in Berührung gekommen war.

Der Krieg von 1870/71 markiert eine wichtige Zäsur in der Geschichte des Kriegsspiels. War das Kriegsspiel bis dahin ein preußisches Spezifikum – keine andere Armee Europas hatte ein vergleichbares »Spiel« eingeführt –, führte die Welle der »imitatio Borussiae«, die nach 1871 über Europa schwappte,^[9] auch zur Verbreitung des Kriegsspiels. In schneller Folge entstanden Übersetzungen preußischer Regelwerke in verschiedene europäische Sprachen, und bereits ein Jahrzehnt nach Ende des Krieges von 1870/71 war das Kriegsspiel in nahezu allen Armeen Europas verbreitet. Seither haben die Nachfolger des preußischen Kriegsspiels nicht an Bedeutung verloren, und gerade in jüngerer Zeit ist ihre Wichtigkeit wieder betont worden. So hob der amerikanische Deputy Secretary of Defense Robert Work in einem im Februar 2015 veröffentlichten Memorandum hervor:

»When done right, wargames spur innovation and provide a mechanism for addressing emerging challenges, exploiting new technologies, and shaping the future security environment. They can potentially make the difference between wise and unwise investment trajectories and make our forces more successful in future conflicts«.^[10]

Insgesamt handelt es sich somit beim preußischen Kriegsspiel um eine außerordentlich wirkmächtige Erfindung, die auch im 21. Jahrhundert aus der militärischen Ausbildung nicht wegzudenken ist.

Forschungsansätze in Würzburg

Trotz seiner unbestreitbaren Bedeutung ist das preußische Kriegsspiel als Feld für die historische Forschung bislang kaum erschlossen, mit wenigen Ausnahmen wird es in der Literatur nur am Rande erwähnt.^[11] Daher steht die Ersterschließung derzeit im Vordergrund der an der Julius-Maximilians-Universität Würzburg stattfindenden Auseinandersetzung mit dem preußischen Kriegsspiel. Hierzu zählt an erster Stelle die Sammlung relevanten Materials, insbesondere von Regelwerken, Kartenmaterial, Übungsberichten und theoretischem Schrifttum zum preußischen Kriegsspiel. Daneben stehen vier weitere Fragestellungen im Mittelpunkt der Bemühungen.

Am Anfang steht die Frage, wie das Kriegsspiel in der Praxis genau funktioniert hat. Dabei verdienen zwei Aspekte besondere Beachtung: Welche Formen militärischen Handelns können durch das Kriegsspiel abgebildet und mit ihm eingeübt werden, und welche Szenarien sind tatsächlich durchgeführt worden? Insbesondere der erstgenannte Aspekt könnte Einblicke in die Entwicklung des taktischen und operativen Denkens der preußischen Armee gewähren, zumal sich unter den Autoren der Kriegsspiel-Regeln auch namhafte Taktiker der preußischen Armee finden.^[12]

Einen zweiten Schwerpunkt bildet die Erforschung der Geschichte des preußischen Kriegsspiels zwischen 1850 und 1875. In dieser Zeit hatte der das gesamte Jahrhundert prägende technologische Fortschritt besonders dramatische Auswirkungen auf das preußische Heer. Innerhalb kaum einer Generation wandelte sich die Ordonnanzwaffe der Infanterie von einer Vorderladermuskete zu einem gezogenen Hinterlader, während auch bei der Artillerie Glattrohrgeschütze gezogenen Hinterladern wichen. Als Folge veränderte sich der Charakter sowohl der infanteristischen als auch der artilleristischen Auseinandersetzung grundlegend, wodurch sich die Frage stellt, inwieweit das Kriegsspiel, das ja ursprünglich in der napoleonischen Zeit wurzelt, an diese Entwicklungen angepasst wurde. Erste Ergebnisse haben gezeigt, dass das Bemühen, das Kriegsspiel aktuell zu halten, insbesondere zwischen 1866 und 1875 dazu geführt hat, dass neue Regelwerke in schneller Folge publiziert wurden.^[13] Zu den nächsten Schritten der Behandlung dieses Fragenkomplexes wird unter anderem der Abgleich zwischen den Bestimmungen der einzelnen Regelwerke gehören.

Neben Funktionsweise und Geschichte des Kriegsspiels bildet die Entwicklung des sogenannten freien Kriegsspiels ab der Mitte der 1870er Jahre einen weiteren Schwerpunkt der Forschungsbemühungen in Würzburg. Insbesondere in Überblicksdarstellungen findet sich die Vorstellung, das Kriegsspiel habe um 1875 einen Wandel dahingehend durchgemacht, dass die ursprünglich für die Konfliktlösung vorgesehenen, würfelbasierten Mechanismen aufgegeben und durch freie Entscheidungen der Leitung ersetzt wurden.^[14] Dieses neue, von komplexen Regelmechanismen befreite – daher »freie« – Kriegsspiel habe dann das traditionelle Kriegsspiel vollständig ersetzt. Erste Sondierungen haben hier ergeben, dass zwar nach 1875 die »freie« Form des Kriegsspiels in der preußischen Armee Einzug hielt und schnell einflussreiche Fürsprecher fand, dass aber auch nach 1875 noch Regelwerke publiziert wurden, denen komplexe, würfelbasierte Regelmechanismen zugrunde lagen.^[15] Selbst das letzte vor 1914 publizierte Regelwerk zog zwar zur Konfliktlösung Entscheidungen einer »freien« Leitung des Kriegsspiels ausdrücklich würfelbasierten Mechanismen vor, hielt aber die Möglichkeit für den Einsatz des Würfels weiterhin offen.^[16] Daher wird eine zentrale Frage für die weitere Beschäftigung mit dem Kriegsspiel sein, ob das bislang akzeptierte Modell der völligen Ablösung des »klassischen Kriegsspiels« durch das »freie Kriegsspiel« einer Korrektur bedarf.

Den derzeit jüngsten Forschungsschwerpunkt bildet die Übernahme des Kriegsspiels durch die Armeen Europas nach 1871, die sich – bei manchen Unterschieden im Detail – zwischen 1871 und dem Beginn des folgenden Jahrzehnts vollzog.^[17] Die Wege konnten dabei durchaus unterschiedlich sein: Sie reichten von der Weiterentwicklung bereits vor 1871 existierender, aber nicht offiziell unterstützter Bemühungen, wie dies etwa in der k.u.k. Armee der Fall gewesen war, bis hin zu einer von höchster Stelle geförderten Einführung als völlig neuem Instrument. So trug zur Übernahme des »preußischen Kriegsspiels« in der britischen Armee maßgeblich die persönliche Initiative von Prince Arthur, dem dritten Sohn von Königin Victoria, bei, der in einem auch in der Öffentlichkeit vielbeachteten Vortrag vor der Garnison in Dover am 13. März 1872 die Vorzüge des Instruments herausstrich.^[18] Die praktische Umsetzung der Einführung in die britische Armee wurde dann durch den preußischen Militärattaché in London, Major Rudolf von Roerdanz, maßgeblich unterstützt. Roerdanz hielt nicht nur bereits am 22. Dezember 1871 einen ebenfalls bemerkenswerten Vortrag über das »preußische Kriegsspiel« vor dem Royal United Services Institute, er war auch in die Erstellung des ersten englischen Regelwerks, eine Übersetzung des zeitgenössischen preußischen Regelwerks, involviert.^[19] Im Mittelpunkt der weiteren Auseinandersetzung mit der Übernahme des Kriegsspiels durch außerpreußische Armeen wird dann die Frage stehen, ob und in welcher Weise die den preußischen Regelwerken zugrundeliegenden Organisationsvorstellungen, Mechanismen und Datensätze an die Gegebenheiten außerpreußischer Militärorganisationen angepasst wurden.

Praktische Versuche

Zusätzlich zu den oben beschriebenen Ansätzen dienen praktische Experimente dazu, die Funktionsweise des »preußischen Kriegsspiels« genauer zu analysieren und Erfahrungswerte sowohl über die Leistungsfähigkeit als auch über die Grenzen des Instruments zu gewinnen. Dazu werden in kleinem Rahmen von gewöhnlich vier bis sechs Teilnehmenden verschiedene kleinere Szenarien nach den Regeln des preußischen Kriegsspiels durchgespielt. Studierende der Julius-Maximilians-Universität, die im Rahmen ihres Studiums bereits Vorerfahrungen mit Konfliktsimulationen gesammelt haben,^[20] treten dabei sowohl als Teilnehmende als auch als »Vertraute« auf. Im Mittelpunkt der Szenarien stehen dabei weniger taktische Fragen als vielmehr die Auseinandersetzung mit dem Regelwerk und den praktischen Aspekten der Durchführung des Kriegsspiels, wie beispielsweise den von den Autoren rekonstruierten Materialien des »KriegsspielApparates«. Neben tieferen Einsichten in die Funktionsweise des Regelwerks führen die Ergebnisse der praktischen Versuche auch zu einem besseren Verständnis der zeitgenössischen Diskussion um das Kriegsspiel.^[21]

Neben diesen Versuchen hatten die Autoren im Februar 2018 die Gelegenheit, an der Führungsakademie der Bundeswehr einen großangelegten Versuch durchzuführen. Dabei kamen die an der Julius-Maximilians-Universität rekonstruierten Materialien sowie ein Regelwerk aus dem Jahr 1867 zum Einsatz.^[22] Als Kartengrundlage diente eine Kriegsspielkarte des Feldzuges von Königgrätz, die kurz nach dem Feldzug von 1866 veröffentlicht wurde.^[23] Als Szenariogrundlage dienten die Auseinandersetzungen zwischen der preußischen Elbarmee und dem sächsischen Armeekorps auf dem linken österreichischen Flügel in der Schlacht von Königgrätz. Als Startpunkt des Szenarios war der 3. Juli 1866, 12.00 Uhr angesetzt, beide Seiten begannen weitgehend in den historischen Ausgangspositionen.

In zwei Durchgängen waren dabei jeweils rund 40 Personen an der Durchführung beteiligt, von denen rund 30 als Teilnehmende entweder einzelne Verbände kommandierten oder dem Oberkommando der jeweiligen Seite angehörten. Die übrigen Beteiligten unterstützten die Leitung des Kriegsspiels. Für die insgesamt fünf Teilnehmergruppen – Oberkommando Rot, Verbandsführer Rot, Oberkommando Blau, Verbandsführer Blau, Leitung – standen fünf Räume zur Verfügung, sodass auf beiden Seiten die Oberkommandos von den ihnen unterstellten Einheiten physisch getrennt werden konnten. Durch die räumliche Trennung konnte das »preußische Kriegsspiel« bei diesem Versuch sein Potenzial zur Erzeugung des »Nebels des Krieges« voll zur Entfaltung bringen, da die gesamte Kommunikation der Teilnehmenden untereinander über die Leitung des Kriegsspiels abgewickelt wurde. Dadurch trafen gemäß den Vorgaben des verwendeten Regelwerks Nachrichten mit einer der zurückzulegenden Distanz entsprechenden Verzögerung bei ihrem Adressaten ein.

Als erste grundlegende Erfahrung bei der Planung und Durchführung der praktischen Versuche zeigte sich, wie viele für die Spieldurchführung wichtige Details in den Regelwerken nicht explizit beschrieben werden. Dies betrifft zum einen Aspekte, die sich für die Spielteilnehmer im 19. Jahrhundert durch ihren militärischen Hintergrund von selbst ergaben, wie z. B. die formale Gestaltung und Formulierung schriftlicher Befehle und Lagemeldungen.^[24] Zum anderen liegen zu einer Reihe von Aspekten der Organisation des eigentlichen Spielablaufs entweder widersprüchliche Informationen vor oder sie fehlen ganz. Die Simulation der Informationsunsicherheit scheint beispielsweise im 19. Jahrhundert nicht in allen Regimentern bzw. Armeen gleich gehandhabt, sondern vielmehr an die lokalen Gegebenheiten angepasst worden zu sein. So wurde das Spiel teilweise mit allen Teilnehmern an nur einer Karte durchgeführt, auf der eine Trennwand die Spieler einer Seite bis zum ersten Feindkontakt daran hinderte, die Position des Gegners zu sehen. In anderen Fällen wurde aber, wie auch in unseren Versuchen, mit mehreren Karten in getrennten Räumen gearbeitet.^[25]

Bei der Durchführung mit mehreren Karten, insbesondere wenn auch noch mehrere Kommandoebenen abgebildet werden sollen, erfordert insbesondere die realitätsnahe Simulation der Bewegung von Informationen – d. h. von schriftlichen Befehlen und Meldungen und der Zeitverzögerung, mit der sie den Empfänger erreichen – Mechanismen und Hilfsmittel, die nicht in zeitgenössischen Quellen beschrieben werden.^[26] Hierbei, ebenso wie bei der Verlustbuchführung für eine Simulation auf Armeekorpsebene, der Organisation der Abläufe in einem Spielleitungsteam von zehn bis zwölf Personen und anderen Problemen war es unumgänglich, Lösungen zu erarbeiten. Diese beruhen auf einer Abwägung zwischen Pragmatismus und Plausibilität und sind, wenngleich für die Durchführung unverzichtbar, mangels historischer Belege als rein hypothetisch zu betrachten. Der Versuch einer Rekonstruktion des wichtigsten Kriegsschiffstyps der klassischen griechischen Antike ist pointiert als »floating hypothesis« bezeichnet worden^[27] – analog dazu sollte jeder Rekonstruktionsversuch des historischen »preußischen Kriegsspiels« nach dem derzeitigen Forschungsstand zunächst als »spielbare Hypothese« angesehen werden.

Insgesamt zeigte sich, dass es sich bei der Erstellung eines auch nur halbwegs korrekten Lagebildes – die bei den Verbandsführern auf der Grundlage von Meldungen durch die Leitung des Kriegsspiels vorzunehmen war, für die den Oberkommandierenden aber nur die Meldungen der ihnen jeweils unterstellten Verbandsführer zu Verfügung standen – um eine durchaus anspruchsvolle Aufgabe handelte. Das »preußische Kriegsspiel« zwingt die Teilnehmenden, auf der Basis einer möglicherweise sehr unklaren Informationslage initiativ Entscheidungen zu fällen, eine Übung, die insbesondere aufgrund der Konfrontation mit der dabei auftretenden Friktion auch fast 200 Jahre nach der Erstveröffentlichung des Regelwerks von Georg Heinrich von Reißwitz wenig an Aktualität verloren hat.

Für die Erforschung des »preußischen Kriegsspiels« zählen drei Beobachtungen zu den wichtigsten Ergebnissen der von den Autoren bislang durchgeführten praktischen Versuche. Zunächst belegen die inzwischen gewonnenen Erfahrungswerte, was bereits die Organisation des Regelwerks und der Materialien nahelegt: Auch wenn das jeweilige Regelwerk theoretisch die Abbildung von Kompanien, kleineren Patrouillen oder sogar von einzelnen Personen vorsieht, besteht der wesentliche Zweck des »preußischen Kriegsspiels« eindeutig in der Einübung militärischen Entscheidens auf Führungsebenen oberhalb des Bataillons. Dabei setzt die Zahl der zu Verfügung stehenden Teilnehmer der Dimensionierung des Szenarios klare Grenzen – in Versuchen mit kleinen Gruppen von ein bis drei Teilnehmenden pro Seite haben sich Szenarien, bei denen die Truppenstärken wesentlich über den Umfang einer Division hinausgingen, als nur schwer umsetzbar erwiesen. Stehen hingegen Teilnehmende in hinreichender Zahl zu Verfügung, lassen sich auch Szenarien auf Armeekorpsebene sinnvoll durchführen.

Sodann haben die praktischen Versuche gezeigt, dass die Reibungslosigkeit des Ablaufs wesentlich von der Regelkenntnis der Leitung abhängig ist. Demgegenüber ist eine Regelkenntnis bei den Teilnehmenden nicht notwendig. Für Letztere war sowohl an der Julius-Maximilians-Universität wie auch an der Führungsakademie der Bundeswehr in Hamburg lediglich eine kurze Einführung in das Heerwesen der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts notwendig, um über Leistungsparameter und Einsatzpraktiken der Zeit aufzuklären und etwaige Unklarheiten hinsichtlich der verwendeten Begrifflichkeiten auszuräumen. Für die Leitung des »preußischen Kriegsspiels« ist hingegen eine sehr gute Kenntnis des Regelwerks zunächst unabdingbar, ein Umstand, der in der zeitgenössischen Diskussion des 19. Jahrhunderts immer wieder thematisiert worden ist. Allerdings ist es durchaus möglich, Geschehen in unterschiedlichen Komplexitätsstufen abzubilden und so an den Leistungsstand des Leitungsteams anzupassen. So konnten die Autoren bereits – obwohl ihr Erfahrungshintergrund zwar auf einer größeren Zahl praktischer Versuche beruht, aber natürlich nicht mit den Erfahrungen bzw. Fähigkeiten preußischer Offiziere der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts verglichen werden kann – auch große Szenarien erfolgreich durchführen.^[28] Insgesamt sind angesichts des durchaus komplexen und in seiner Umsetzung arbeitsaufwendigen Regelwerks Bestrebungen zur deutlichen Vereinfachung, die schließlich in der Mitte der 1870er Jahre zum Gedanken des »freien Kriegssspiels« führen, zunächst durchaus nachvollziehbar.

Umgekehrt belegen die bislang durchgeführten Versuche schließlich aber auch, dass eine weitgehend reibungslose Durchführung selbst nach relativ kurzer Einweisung dann möglich ist, wenn für die Leitung des Kriegsspiels in hinreichender Anzahl Personen zu Verfügung stehen. In diesem Zusammenhang hat insbesondere die Durchführung an der Führungsakademie der Bundeswehr wichtige Ergebnisse gebracht: Obwohl im Gegensatz zu den Versuchen an der Julius-Maximilians-Universität das Leitungsteam hier mehrheitlich aus Personen mit geringer Regelkenntnis bestand, konnte gezeigt werden, dass es bei der von einzelnen Befürwortern des »freien Kriegsspiels« teilweise postulierten »Undurchführbarkeit« des »klassischen Kriegsspiels« eindeutig um eine argumentative Überspitzung handelt.

Zusammenfassung

Für die Zeitgenossen der 1870er Jahre war das Kriegsspiel ein zentrales Element der Ausbildung preußischer Offiziere und daher mit verantwortlich für die preußischen Erfolge in den Konflikten von 1866 und 1870/71. Die schnelle Einführung des Kriegsspiels in den Armeen Europas und Nordamerikas im Jahrzehnt nach dem Sieg über Frankreich legt hiervon eindrücklich Zeugnis ab. Auch in der preußischen Armee belegt die intensive Auseinandersetzung mit dem Kriegsspiel in der Mitte der 1870er Jahre die Bedeutung, die dem Instrument beigemessen wurde. Zwar nahm die Publikationsfrequenz neuer Regelwerke im weiteren Verlauf des 19. Jahrhunderts im Vergleich zu den 1860er und 1870er Jahren deutlich ab – was angesichts eines sich verlangsamenden technologischen Fortschritts nicht verwundern sollte –, doch blieb das Kriegsspiel fester Bestandteil sowohl der regulären Ausbildung an Kriegsschulen und Kriegsakademien als auch der jährlichen Großmanöver. Zudem differenzierte sich das Kriegsspiel in den letzten Jahrzehnten des 19. Jahrhunderts in verschiedene Richtungen aus: Einerseits trat neben das im Wesentlichen taktische Entscheidungen abbildende, »klassische« Kriegsspiel das »strategische« Kriegsspiel, mit dem – in einem größeren Maßstab – Feldzugsoperationen auch oberhalb der Ebene eines Armeekorps durchgeführt werden konnten. Andererseits entstanden spezialisierte Kriegsspiele, die vom Festungskrieg bis zum Seekrieg verschiedenste militärische Operationen jenseits der offenen Feldschlacht abbildeten. Bis zum Ausbruch des Ersten Weltkriegs erlauben die von zivilen Verlagen veröffentlichten, frei zugänglichen Regelwerke und die in militärwissenschaftlichen Zeitschriften ablaufenden Diskussionen eine Rekonstruktion der Geschichte des Kriegsspiels. Nach Ende des Ersten Weltkriegs wurden dann keine Regelwerke mehr veröffentlicht, die Bedeutung des Kriegsspiels als Ausbildungsinstrument blieb allerdings bestehen.

Insgesamt ist es daher durchaus verwunderlich, dass dem Kriegsspiel bislang nur sehr geringe Aufmerksamkeit geschenkt worden ist, wird man doch die preußische Armee an sich kaum als einen nur wenig beforschten Gegenstand bezeichnen können. An der Julius-Maximilians-Universität wird das Kriegsspiel in Zukunft zunächst weiter entlang der oben skizzierten Problemkreise untersucht, daneben lassen sich aber auch verschiedene andere Fragen an das – ausgesprochen umfangreiche – Material stellen.