Transparency Claims, Intellectual Services and Consumer Contracts: A Case of Consumer Over-Protection and Under-Protection?
-
Caterina Bresci
Abstract
The paper examines the development of the case law of the Court of Justice of the European Union (CJEU) on the consequences of (non-)transparency claims in consumer contracts in the case of the supply of intellectual (legal) services. In its recent decision (Case C-395/21, D V), the CJEU was confronted with the consequences of the unfairness of the remuneration term contained in a legal services contract. The Court’s analysis of the non-transparency (and unfairness) of core terms under Articles 4 para 2 and 5 UCTD and its consequences under Article 6 UCDT raises a variety of questions. Specifically, the D V case illustrates the difficulties of the CJEU in striking an adequate and effective balance between consumer protection on the one hand and the right of the business party (lawyer) to her/his counter-performance (the remuneration) for the legal services on the other hand. This, in a nutshell, is because the unfairness of the term led—like most mortgage loan agreements denominated in foreign currency—to the invalidity of the whole price-setting mechanism, depriving the supplier of his/her remuneration in its entirety. Against this backdrop, the paper will address the troublesome relationship among the unfairness of core terms encompassed in consumer contracts providing intellectual services, restitutionary remedies and judicial revision of the unfair terms, alternatively leading to situations of consumer over-protection and under-protection. First, the paper will highlight why this case law poses new challenges for both consumer and national law and why it should be treated differently from – or, at least, in confrontation with – the recent CJEU’s case law concerning the mortgage loan agreements saga. Secondly, the paper395 will argue that the denial of remuneration of the supplier—even though complying with the aim to restore the legal and factual situation in which the consumer would have been in the absence of the unfair term—could entail consumer over-protection issues, since the performance could not be returned; this situation could potentially lead to clashes with overarching general principles (such as the principle of proportionality). Lastly, the exclusion of a judicial revision in the sense of a judicial estimate could be detrimental for the consumer if the quantification of the supplier’s remuneration would be impossible without such a judicial estimate. In that case, the invalidity of the unfair term and of the contract in its entirety could expose consumers to unjust enrichment claims, thus frustrating the CJEU’s aim of preventing judicial estimates of a fair charge and undermining the principle of legal certainty, as interpreted by the European Court. In this sense, such an orientation will trigger a situation of consumer under-protection. In the final analysis, the paper will address some of the possible systemic implications of the CJEU’s case examined. The paper will further suggest that, in order to prevent both situations of over-protection and under-protection of consumers, we should rethink the mechanisms of the transparency assessment under the UCTD – in particular, when essential terms are concerned and neither the restitution nor the remuneration of the services provided is possible or consistent with EU Consumer Law.
Résumé
Cet article examine l’évolution de la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne (CJUE) sur les conséquences des réclamations en matière de (non)transparence dans les contrats de consommation dans le cas de la fourniture de services intellectuels (juridiques). Dans sa récente décision (affaire C-395/21, D V), la CJUE a été confrontée aux conséquences du caractère abusif de la clause de rémunération contenue dans un contrat de services juridiques. L’analyse par la Cour de la non-transparence (et du caractère abusif) des clauses essentielles au titre des articles 4, paragraphe 2, et 5 de la CJUE et de ses conséquences au titre de l’article 6 de la CJUE soulève un certain nombre de questions. Plus précisément, l’affaire D V illustre les difficultés de la CJUE à trouver un équilibre adéquat et efficace entre la protection des consommateurs d’une part et le droit de l’entrepreneur (l’avocat) à sa contre-prestation (la rémunération) pour les services juridiques d’autre part. Le caractère inéquitable de la clause a en effet entraîné – comme pour la plupart des contrats de prêt hypothécaire libellés en devises étrangères – l’invalidité de l’ensemble du mécanisme de fixation des prix, privant ainsi le fournisseur de sa rémunération dans son intégralité. Dans ce contexte, l’article abordera la relation problématique entre le caractère abusif des clauses essentielles contenues dans les contrats de consommation portant sur des prestations intellectuelles, les recours396 en restitution et la révision judiciaire des clauses abusives, qui conduisent alternativement à des situations de surprotection et de sous-protection des consommateurs. Tout d’abord, l’article soulignera pourquoi cette jurisprudence pose de nouveaux défis à la fois pour le droit de la consommation et le droit national et pourquoi elle devrait être traitée différemment – ou, du moins, en confrontation avec – la récente jurisprudence de la CJUE concernant la saga des contrats de prêt hypothécaire. Deuxièmement, il soutiendra que le refus de rémunération du fournisseur – même s’il est conforme à l’objectif de rétablir la situation juridique et factuelle dans laquelle le consommateur se serait trouvé en l’absence de la clause abusive – pourrait entraîner des problèmes de surprotection du consommateur, étant donné que la prestation ne pourrait pas être restituée ; cette situation pourrait potentiellement conduire à des conflits avec des principes généraux primordiaux (tels que le principe de proportionnalité). Enfin, l’exclusion d’une révision judiciaire au sens d’une estimation judiciaire pourrait être préjudiciable au consommateur si la quantification de la rémunération du fournisseur était impossible sans une telle estimation judiciaire. Dans ce cas, l’invalidité de la clause abusive et du contrat dans son ensemble pourrait exposer les consommateurs à des actions en enrichissement sans cause, contrecarrant ainsi l’objectif de la CJUE d’empêcher les estimations judiciaires d’un prix équitable et portant atteinte au principe de sécurité juridique, tel qu’interprété par la Cour européenne. En ce sens, une telle orientation entraînera une situation de sous-protection des consommateurs. Enfin, l’article abordera certaines des implications systémiques possibles de l’affaire examinée par la CJUE. Il suggèrera en outre que, pour prévenir les situations de surprotection et de sous-protection des consommateurs, il faudrait repenser les mécanismes d’évaluation de la transparence dans le cadre la directive sur les clauses abusive – en particulier, lorsque des clauses essentielles sont concernées et que ni la restitution ni la rémunération des services fournis ne sont possibles ou compatibles avec le droit européen de la consommation.
Zusammenfassung
Der Beitrag analysiert das EuGH-Fallrecht in der Frage, welche Rechtsfolgen die Intransparenz (und damit Nichtigkeit) von Klauseln in Dienstleistungsverträgen, namentlich zu Rechtsdienstleistungen, zeitigen soll. In seiner jüngsten Entscheidung (Rs. C-395/21, D V), hatte der EuGH hierzu für eine Klausel in einem Rechtsdienstleistungsvertrag zu entscheiden, in welchem die Klausel zur Festsetzung der Vergütung als intransparent und damit missbräuchlich eingestuft wurde. Der EuGH-Ansatz zu Art. 4 Abs. 2 und Art. 5 AGB-RL und zu den Rechtsfolgen nach Art. 6 AGB-RL wirft eine Reihe von Fragen auf. Der D V Fall zeigt die Schwierigkeiten auf, die der EuGH hat, wenn es um ein angemessenes und effektives Gleichgewicht zwischen Verbraucherschutz einerseits und Recht auf Vergütung andererseits geht. Denn die Missbräuchlichkeit der Einzelklausel führte – wie auch in den jüngsten Fremdwährungskreditfällen – zur Unwirksamkeit des gesamten397 Preisfestsetzungsmechanismus, damit auch zum gänzlichen Wegfall der Vergütung für den Verwender. Auf diesem Hintergrund geht es vorliegend um die schwierige Beziehung zwischen Missbräuchlichkeit von Kern-Klauseln in Verträgen zur Erstellung eines intellektuellen Werks, Restitutionsansprüchen und richterlicher Vertragshilfe – all dies in einem Spannungsverhältnis zwischen übermäßigem und zu geringem Verbraucherschutz. Zuerst zeigt der Beitrag auf, welche Probleme die EuGH-Rechtsprechung aufwirft – sowohl für den Verbraucher als auch für nationales Recht – und warum abgegrenzt werden sollte vom Bereich der Fremdwährungskredite – vielleicht sogar anders vorgegangen werden sollte als dort. Sodann wird postuliert, dass der gänzliche Ausschluss von Vergütung selbst dann übermäßigen Verbraucherschutz bedeutet, wenn man das Ziel zugrundelegt, dass der Verbraucher so gut stehen soll wie er ohne die nichtige Klausel gestanden hätte. Da die Leistung nicht restituiert werden kann, werden überwölbende Rechtsprinzipien (u.a. auch das Verhältnismäßigkeitsprinzip) missachtet (übermäßiger Verbraucherschutz). Schließlich könnte ein vollständiger Ausschluss jeglicher richterlichen Einschätzungsprärogative auch den Verbraucher schädigen, wenn der Vergütungsmechanismus als solcher nicht mehr eingreifen kann. Denn es könnte zur Gesamtnichtigkeit des Vertrages kommen und zu Bereicherungsansprüchen gegen ihn – was wiederum das vom EuGH mit dieser Rechtsprechung verfolgte Ziel, Rechtssicherheit zu erhöhen, konterkarieren könnte (zu geringer Verbraucherschutz). In einem letzten Abschnitt wird auf systemische Auswirkungen eingegangen. Um die Ausschläge in beide Richtungen zu vermeiden, sollte die Transparenzkontrolle als solche überdacht werden – namentlich, wenn sie essentielle Klauseln betrifft und weder Restitution möglich ist noch Vergütung – bzw. wenn und soweit Letztere Verbraucherschutzinteressen widerspräche.
© 2023 Walter de Gruyter GmbH, Berlin/Boston
Articles in the same Issue
- Frontmatter
- Editorial
- 30 years of UCTD 1993
- Articles
- Crystal Clear? The Transparency Requirement in Unfair Terms Legislation
- Digitized Terms: The Regulation of Standard Contract Terms in the Digital Age
- The UCTD 30 Years Later: Identifying and Blacklisting Unfair Terms in Digital Markets
- The Interplay Between the CJEU and National Courts in the Case Law on Unfair Contract Terms in Foreign Currency Loans: A Comparative Overview
- Equality or Superiority of the Weak Party? Consumer Protection and the Issues at Stake
- Transparency Claims, Intellectual Services and Consumer Contracts: A Case of Consumer Over-Protection and Under-Protection?
- The Court and the Sleeping Beauty 2.0: Filling the Contractual Gap, or Making Valid Consumer Contracts to the Detriment of the Non-consumer?
Articles in the same Issue
- Frontmatter
- Editorial
- 30 years of UCTD 1993
- Articles
- Crystal Clear? The Transparency Requirement in Unfair Terms Legislation
- Digitized Terms: The Regulation of Standard Contract Terms in the Digital Age
- The UCTD 30 Years Later: Identifying and Blacklisting Unfair Terms in Digital Markets
- The Interplay Between the CJEU and National Courts in the Case Law on Unfair Contract Terms in Foreign Currency Loans: A Comparative Overview
- Equality or Superiority of the Weak Party? Consumer Protection and the Issues at Stake
- Transparency Claims, Intellectual Services and Consumer Contracts: A Case of Consumer Over-Protection and Under-Protection?
- The Court and the Sleeping Beauty 2.0: Filling the Contractual Gap, or Making Valid Consumer Contracts to the Detriment of the Non-consumer?
