Dao ist das Gegenteil Gottes
-
Brook Ziporyn
Abstract
The term Dao originally means a Way or Course or Guide, something very close to purposive action as such – a prescribed course to attain a prescribed goal. It is precisely something that is selected out, valued, desired, kept to rather than discarded. The Daoist usage of the term “Dao” is thus an ironic usage: it is used deliberately in the opposite of its literal sense to make a point – the real way to attain value is through what we do not value, the real way is an anti-way, the real fulfilment of purpose lies in letting go of purpose. Purpose by definition excludes the purposeless. But this relationship is not symmetrical; purposelessness does not exclude purpose. On the contrary, it includes, allows, and even generates purpose. Not one purpose, however, but infinite purposes, all of which remain embedded in a larger purposelessness, but not contradicted or undermined by it. The structure of purpose is such as to either exclude or to subordinate the purposeless. But even if merely subordinated rather than excluded, purposelessness ceases tobe genuinely purposeless. It becomes instead instrumental to purpose, pervaded completely by purpose. So a monotheist cosmos is one that ultimately forecloses entirely purposelessness, and thereby also undermines all forms of inclusiveness, non-duality, and the non-personal. The relation of purpose to purposelessness is more tricky than it appears. This essay attempts a direct reconfiguring of this relation through the concept of wu-wei as effortless and purposeless action.
Literatur
Hansen, C. (1985), Chinese Language, Chinese Philosophy, and „Truth“, in: The Journal of Asian Studies 44.3, 491–519.10.2307/2056264Suche in Google Scholar
Ziporyn, B. (2012), Ironies of Oneness and Difference, Albany, N. Y.Suche in Google Scholar
Ziporyn, B. (2020), Zhuangzi. The Complete Writings, Translated, with an Introduction and Notes, by Brook Ziporyn, Indianapolis.10.1002/9781119009924.eopr0446Suche in Google Scholar
© 2021 Walter de Gruyter GmbH, Berlin/Boston
Artikel in diesem Heft
- Frontmatter
- Gestimmt sein
- Mendelssohn und Kant über den ontologischen Gottesbeweis
- „Auch die Natur wartet auf die Revolution.“
- Schwerpunkt: Tun und Lassen - Daoistische Perspektiven
- Schwerpunkt: Tun und Lassen – Daoistische Perspektiven
- Dao ist das Gegenteil Gottes
- Das Können des Nichtkönnens und das Tun ohne Tun
- Heideggers Ungebrauch
- Ohne-Tun und Selbstwandel
- Archivalie
- Edgar Zilsels „Sozialismus 1943“ im Kontext
- Dokument 1: Brief von Edgar Zilsel an das Austrian Labor Committee
- Dokument 2: Sozialismus 19431
- Buchkritik
- Boshammer über Verzeihen
- Vom bescheidenen Anspruch der Philosophie, Gewalt zu definieren
- Die wirkliche Welt hinter den mechanistischen Erklärungen
- Die phänomenologischen Wurzeln der Normativität
Artikel in diesem Heft
- Frontmatter
- Gestimmt sein
- Mendelssohn und Kant über den ontologischen Gottesbeweis
- „Auch die Natur wartet auf die Revolution.“
- Schwerpunkt: Tun und Lassen - Daoistische Perspektiven
- Schwerpunkt: Tun und Lassen – Daoistische Perspektiven
- Dao ist das Gegenteil Gottes
- Das Können des Nichtkönnens und das Tun ohne Tun
- Heideggers Ungebrauch
- Ohne-Tun und Selbstwandel
- Archivalie
- Edgar Zilsels „Sozialismus 1943“ im Kontext
- Dokument 1: Brief von Edgar Zilsel an das Austrian Labor Committee
- Dokument 2: Sozialismus 19431
- Buchkritik
- Boshammer über Verzeihen
- Vom bescheidenen Anspruch der Philosophie, Gewalt zu definieren
- Die wirkliche Welt hinter den mechanistischen Erklärungen
- Die phänomenologischen Wurzeln der Normativität
