BVerG v. 24.2.2006 – 2 BvR 836/04
Abstract
§ 26 a StPO
1. Die Rechtsauffassung, ein Ablehnungsgesuch, dessen Begründung aus zwingenden rechtlichen Gründen zur Rechtfertigung des Ablehnungsgesuchs völlig ungeeignet sei, stehe einem Ablehnungsgesuch ohne Angabe eines Ablehnungsgrundes gleich, ist verfassungsrechtlich nicht zu beanstanden.
2. Völlige Ungeeignetheit in diesem Sinne wird dann anzunehmen sein, wenn für eine Verwerfung als unzulässig jedes Eingehen auf den Gegenstand des Verfahrens selbst entbehrlich ist. Hierfür werden regelmäßig nur solche Gesuche in Betracht kommen, die Handlungen des Richters beanstanden, welche nach der Prozessordnung vorgeschrieben sind oder sich ohne Weiteres aus der Stellung des Richters ergeben. Unzulässig ist ein Ablehnungsgesuch daher, wenn der Ablehnende die bloße Tatsache beanstandet, ein Richter habe an einer Vor- oder Zwischenentscheidung mitgewirkt. Unzulässig ist das Gesuch auch, wenn sich der Richter an den von der Strafprozessordnung vorgeschriebenen Verfahrensgang hält, der Ablehnende aber eine Änderung begehrt. Grundsätzlich wird also eine Verwerfung als unzulässig nur dann in Betracht kommen, wenn das Ablehnungsgesuch für sich allein – ohne jede weitere Aktenkenntnis – offenkundig eine Ablehnung nicht zu begründen vermag.
Ist hingegen ein – wenn auch nur geringfügiges – Eingehen auf den Verfahrensgegenstand erforderlich, scheidet die Ablehnung als unzulässig aus. Eine gleichwohl erfolgende Ablehnung nach § 26 a Abs. 1 Nr. 2 StPO ist dann – weil vom Wortlaut der Vorschrift nicht gedeckt – willkürlich.
(LS des Herausgebers)
Beschl. des BVerfG vom 24. 2. 2006 – 2 BvR 836/04.
© Walter de Gruyter
Articles in the same Issue
- § 1157 BGB und der Sicherungszweck der Grundschuld
- Laienrichter in der Strafgerichtsbarkeit – Anspruch und Wirklichkeit
- Die willkürliche Ablehnung von Befangenheitsgesuchen nach § 26 a StPO und der gesetzliche Richter
- Aus der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts
- BGH v. 1. 3. 2005 – VI ZR 91/04, Konkrete Schadensberechnung bei Ersatzbeschaffung (Huber)
- BGH v. 27. 1. 2005 – IX ZR 273/02, Angemessenheit der Vergütung eines Strafverteidigers (Wessing)
- BVerfG v. 2. 6. 2005 – 2 BvR 625/01; BGH v. 14. 6. 2005 – 3 StR 446/04; BGH v. 10. 8. 2005 – 5 StR 180/05; BVerfG v. 24. 2. 2006 – 2 BvR 836/04; BGH v. 25. 4. 2006 – 3 StR 429/05, Verwerfung der Ablehnung als unzulässig; revisionsrechtliche Behandlung der Zuständigkeit bei Richterablehnung (mit Abhandlung Güntge)
- BGH v. 10.8.2005 – 5 StR 180/05
- BVerG v. 24.2.2006 – 2 BvR 836/04
- BGH v. 25.4.2006 – 3 StR 429/05
- BGH v. 10. 1. 2006 – 1 StR 527/05, Gewährleistung der Öffentlichkeit bei Augenschein in einem Wohnhaus (Humberg)
- Buchbesprechungen
- BAG aktuell
Articles in the same Issue
- § 1157 BGB und der Sicherungszweck der Grundschuld
- Laienrichter in der Strafgerichtsbarkeit – Anspruch und Wirklichkeit
- Die willkürliche Ablehnung von Befangenheitsgesuchen nach § 26 a StPO und der gesetzliche Richter
- Aus der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts
- BGH v. 1. 3. 2005 – VI ZR 91/04, Konkrete Schadensberechnung bei Ersatzbeschaffung (Huber)
- BGH v. 27. 1. 2005 – IX ZR 273/02, Angemessenheit der Vergütung eines Strafverteidigers (Wessing)
- BVerfG v. 2. 6. 2005 – 2 BvR 625/01; BGH v. 14. 6. 2005 – 3 StR 446/04; BGH v. 10. 8. 2005 – 5 StR 180/05; BVerfG v. 24. 2. 2006 – 2 BvR 836/04; BGH v. 25. 4. 2006 – 3 StR 429/05, Verwerfung der Ablehnung als unzulässig; revisionsrechtliche Behandlung der Zuständigkeit bei Richterablehnung (mit Abhandlung Güntge)
- BGH v. 10.8.2005 – 5 StR 180/05
- BVerG v. 24.2.2006 – 2 BvR 836/04
- BGH v. 25.4.2006 – 3 StR 429/05
- BGH v. 10. 1. 2006 – 1 StR 527/05, Gewährleistung der Öffentlichkeit bei Augenschein in einem Wohnhaus (Humberg)
- Buchbesprechungen
- BAG aktuell
