More clarity after ‘Claro’?
-
Norbert Reich
Abstract
The paper takes the recently decided Claro-case of the ECJ as a starting point for a more general discussion on arbitration clauses in consumer contracts in relation to existing ADR mechanisms. Claro did not condemn these clauses, but left this to EU Member state law which is in an inchoate state of confusion and divergence. Claro however insisted on the importance of consumer protection in secondary recognition proceedings. In the opinion of this author, this ‘pro-consumer’ spirit of Claro should encourage a more critical approach towards arbitration clauses without completely condemning them; the US model generously allowing arbitration clauses in consumer contract should not be followed. If ADR mechanisms exist (whether national or EU wide), an arbitration clause should not prevent the consumer of using these remedies. Cross-border arbitration clauses should be disallowed if they deprive the non-mobile consumer of a jurisdiction of his home country. On the other hand, if the consumer voluntarily moves cross-border or actively uses e-commerce devices, and thereby explicitly agrees to an arbitration clause, his remedies will be limited by the applicable lex arbitrationis.
Résumé
La contribution prend le récent arrêt «Claro» de la CJCE comme point de départ pour une discussion plus générale des clauses d'arbitrage dans les contrats de consommation en relation avec les possibles MARC (Modes Alternatifs de Résolution des Conflits). L'arrêt «Claro» n'a pas condamné ces clauses mais en a confié le contrôle au droit des Etats Membres lesquels sont confus et divergents. Néanmoins l'arrêt «Claro» a insisté sur l'importance de la protection des consommateurs dans la procédure de reconnaissance secondaire. D'après l'auteur, cet esprit <pro-consommateur> de l'arrêt «Claro» devrait encourager une approche plus critique envers les clauses d'arbitrage sans pour autant les condamner entièrement; l'exemple des Etats-Unis qui autorise généreusement les clauses d'arbitrage dans les contrats de consommation ne devrait pas être suivi. Si les MARC existent (sur le plan national ou Européen), une clause d'arbitrage ne devrait pas empêcher le consommateur d'utiliser ces procédures. Les clauses compromissoires transfrontalières devront être interdites si elles privent le consommateur non mobile de la juridiction de son pays de résidence. D'autre part, si le consommateur passe les frontières volontairement ou utilise activement les ressources du commerce électronique et accepte ainsi une clause d'arbitrage, ses recours seront limités par la lex arbitrationis applicable.
Kurzfassung
Ausgehend von der Claro-Entscheidung des EuGH beschäftigt sich der Beitrag allgemein mit Schiedsklauseln in Verbraucherverträgen in Bezug auf herkömmliche ADR-Mechanismen. In Claro wurden solche Klauseln nicht missbilligt, sondern dem Recht der Mitgliedstaaten überlassen, welches unvollständig, konfus und uneinheitlich ist. Dennoch wurde in Claro der hohe Stellenwert des Verbraucherschutzes im nachträglichen Anerkennungsverfahren betont. Nach Ansicht des Autors sollte diese verbraucherfreundliche Sichtweise in Claro dazu Anlass geben, sich kritisch mit Schiedsklauseln auseinander zu setzen, ohne sie gleich vollständig zu missbilligen; jedenfalls sollte dem US-Amerikanischen Modell, welches Schiedsklauseln in Verbraucherverträgen großzügig zulässt, nicht gefolgt werden. Falls ADR-Mechanismen existieren (ob nun national oder europaweit), sollte eine Schiedsklausel den Verbraucher nicht davon abhalten, diese Rechtsmittel zu beanspruchen. Schiedsklauseln im grenzüberschreitenden Rechtsverkehr sollten untersagt werden, wenn sie dem nicht-mobilen Verbraucher den Rechtsweg in seinem Heimatland vorenthalten. Auf der anderen Seite sollten sich die Rechtsmittel des Verbrauchers, der eigenständig grenzüberschreitende Geschäfte tätigt oder aktiv E-Commerce betreibt und ausdrücklich einer Schiedsklausel zustimmt, nach der lex arbitrationis richten.
© Walter de Gruyter
Articles in the same Issue
- Culture and Contract Laws
- Exerting Pressure in Contractual Negotiations
- More clarity after ‘Claro’?
- Case: ECJ – Mangold
- European Community Legislation and Actions
- European Social Policy and Contract law
- After the unfair Contract Terms Directive; Recent European Directives and English Law
- Books Received and Book Reviews
Articles in the same Issue
- Culture and Contract Laws
- Exerting Pressure in Contractual Negotiations
- More clarity after ‘Claro’?
- Case: ECJ – Mangold
- European Community Legislation and Actions
- European Social Policy and Contract law
- After the unfair Contract Terms Directive; Recent European Directives and English Law
- Books Received and Book Reviews
