On peut penser que les fuites d’informations confidentielles, en raison de leur nature et de leur côté souvent spectaculaire, influencent les décisions de politique étrangère prises par le président des États-Unis et son entourage. Des exemples tels que les Pentagon Papers ou, plus récemment, la divulgation des actes de torture perpétrés à la prison d’Abou Ghraïb, semblent avoir contribué au changement de cap respectif des administrations Nixon et Bush au sujet du Vietnam et de l’Irak.

En y regardant de plus près, on constate cependant qu’il n’en est rien : les fuites n’ont que très peu d’influence sur la politique étrangère américaine. Pourtant, elles sont légion et très largement couvertes par les médias, comme en témoigne la grande popularité de WikiLeaks, organisme ayant comme objectif de révéler les secrets des gouvernements. Comment expliquer cette apparente contradiction ? En fait, les fuites constituent l’un des outils les plus utilisés pour manipuler le processus décisionnel et, par conséquent, agissent le plus souvent sur les mécanismes internes plutôt que sur la politique elle-même. Les fuites nous permettent d’avoir un aperçu des dissensions qui existent au sein de l’équipe décisionnelle et, quelquefois, nous aident à prédire l’orientation que prendra la politique étrangère au terme de ces luttes.

À l’aide d’études de cas provenant de toutes les administrations, depuis John F. Kennedy jusqu’à George W. Bush, cet ouvrage tente de démontrer, d’une part, dans quelles conditions les fuites peuvent influencer directement la formulation de la politique étrangère et, d’autre part, comment elles aident la compréhension du processus décisionnel entourant la formulation de la politique étrangère des États-Unis.