Contract Standards and the Markets in Financial Instruments Directive (MiFID): An Assessment of the Lamfalussy Regulatory Architecture
-
Guido Ferrarini
Abstract
Rules of conduct, in addition to being part of the regulation of investment intermediaries, operate as contractual standards in the relationships between intermediaries and their clients. In this paper, I critically analyze the provisions of the Markets in Financial Instruments Directive (MiFID) regarding conflicts of interest, suitability of investment services and products, best execution of transactions, and prompt and fair handling of client orders. In addition, I consider the main goals of the Lamfalussy regulatory architecture and argue that the MiFID’s rules of conduct do not satisfy these goals, as they are too detailed and touch upon very technical issues. Also the (draft) implementing measures are too specific and will result in substantial re-regulation. Therefore, rules of conduct have possibly become more uniform in Europe, but also more abstract and rigid, while the scope of contract law has been reduced. Moreover, political compromises have been made on core provisions diminishing their regulatory bite and intrinsic logic. I conclude that the cost paid by EU securities law is substantial in terms of rigidity, complexity and politicization, while the effectiveness of harmonization still needs to be proven.
Résumé
Les règles de conduite, en sus de faire partie de la régulation des intermédiaires en matière d’investissement, opèrent comme des standards contractuels dans les relations entre les intermédiaires et leurs clients. Dans cet article, l’auteur analyse de façon critique les dispositions de la directive des marchés d’instruments financiers relatives aux conflits d’intérêt, à la conformité des services et produits d’investissement, à la meilleure exécution des transactions, et au traitement prompt et loyal des ordres des clients. En outre, il considère les principaux buts de l’architecture réglementaire de Lamfalussy et argue que les règles de conduite de la directive susvisée n’atteignent pas ces buts, dans la mesure où elles sont trop détaillées et touchent à des questions très techniques. En outre, les (projets de) mesures relatives à la mise en oeuvre sont trop spécifiques et vont conduire à une re-régulation substantielle. C’est pourquoi les règles de conduite sont peut-être devenues plus uniformes en Europe, mais également plus abstraites et plus rigides, tandis que la portée du droit des contrats a été réduite. Plus encore, des compromis politiques ont été faits sur des dispositions centrales, diminuant ainsi leur capacité régulatoire et leur logique intrinsèque. L’auteur conclut que le coût payé par le droit des garanties de l’Union européenne est substantiel en termes de rigidité, de complexité et de politisation, tandis que l’effectivité de l’harmonisation reste à prouver.
Kurzfassung
Wohlverhaltensregeln bilden sowohl Teil des Aufsichtsrechts über die Wertpapierdienstleister als auch Standards, die Vertragspflichten zwischen Wertpapierdienstleistern und ihren Kunden konkretisieren. In diesem Artikel analysiert der Autor kritisch die diesbezüglichen Regeln der neue Richtlinie zu Märkten in Finanzinstrumenten (Markets in Financial Instruments Directive, MiFID), die die Wertpapierdienstleistungs-Richtlinie ablöste. Die Regeln betreffen die Interessenkonflikte, die Kundentauglichkeit von Wertpapierdienstleistungen und -produkten, bestmögliche Ausführung der Kundenorder sowie ihre zügige und faire Durchführung. Zudem werden die wichtigsten Ziele des Lamfalussy Regelgebungsansatzes beleuchtet. Hierzu wird der Standpunkt vertreten, dass die Richtlinie diese Ziele nicht wirklich beherzigt, weil ihre Regeln zu detailliert sind und auch sehr technische Fragen betreffen. Daher sind Wohlverhaltensregeln nunmehr wohl recht einheitlich in Europa, jedoch auch zu wenig fallbezogen und zu flexibel. Zugleich nimmt der Einfluss des Vertragsrechts entsprechend ab. Zudem wurden bei Kernregeln politische Kompromisse eingegangen, worunter ihr „Biss“ und ihre Logik litten. Insgesamt erscheinen die Kosten, die das Europäische Kapitalmarktrecht in Form von reduzierter Flexibilität, größerer Komplexität und Politisierung zahlt, erheblich, während sich die Effizienz der Harmonisierung erst noch erweisen muss.
© Walter de Gruyter
Articles in the same Issue
- Editorial
- The European Principles in an Integrated World
- Contract Standards and the Markets in Financial Instruments Directive (MiFID): An Assessment of the Lamfalussy Regulatory Architecture
- Non-Mandatory Rules in European Contract Law
- Cases and Case Notes
- European Community Legislation and Actions
- European Social Policy and Contract Law
- Germany and the Schuldrechtsmodernisierung 2002
- Other News
- Books Received and Book Reviews
Articles in the same Issue
- Editorial
- The European Principles in an Integrated World
- Contract Standards and the Markets in Financial Instruments Directive (MiFID): An Assessment of the Lamfalussy Regulatory Architecture
- Non-Mandatory Rules in European Contract Law
- Cases and Case Notes
- European Community Legislation and Actions
- European Social Policy and Contract Law
- Germany and the Schuldrechtsmodernisierung 2002
- Other News
- Books Received and Book Reviews
