Band 134, Heft 1

Within the books of Samuel and Kings, there are three royal figures who put on disguises in the final days of their reigns. This article examines the theme of disguise and how it functions in 1Sam 28, 1Kgs 14 and 1Kgs 22. Disguises serve two purposes within these texts: first, they help the characters cover up their provenance in their attempts to avoid God’s word and other people. Second, disguises also serve to reveal the characters’ attitude and intentions towards God’s prophetic word. Despite the attempts made to manipulate the prophetic word, these disguises are not only futile, but God’s word has the final say. Attention is also paid to how the motif of »disguise« helps to explain the nature of judgments that close these narratives.

Zusammenfassung Nach der überwiegend negativ verlaufenen Prüfung älterer Datierungsvorschläge für das masoretische Sondergut des Jeremiabuches im 1. Teil des Aufsatzes versucht der 2. Teil, belastbare Datierungskriterien zu erschließen. Das Alter der jüngsten noch in die alexandrinische Ausgabe des Buches eingegangenen Einheiten, die mit der Reorganisation des Buchaufbaus verbundene Umdeutung des Elamorakels 49,34–39 sowie prägende Eigenarten des masoretischen Sonderguts (konzeptionelle Abstinenz, Homogenisierung auch über die Buchgrenzen hinaus, Fehlerkonservierung, das Überleben bestimmter idiolektaler Elemente) deuten auf das 3. Jahrhundert als den Entstehungszeitraum der meisten masoretischen Sonderlesarten. Im Hinblick auf aktuelle Debatten um linguistische Datierungsmethoden gibt das Ergebnis Anlass, die Treffsicherheit solcher Verfahren eher gering einzuschätzen.

The notion that the Torah represents a supervening »rule of law« that circumscribes the political and legal authority of the king stems from a particular Deuteronomistic scribal circle that worked long after the Davidic monarchy had ended. Using Zedekiah’s edict (Jer 34:8–22) as a case study, this paper examines how Deuteronomistic redactors recast the final normative legal act of an independent Judahite king as his pious application of Pentateuchal law.

The name »Berechiah« in Sach 1,1.7 is often regarded as the name of the father of the prophet Zechariah and part of the prophet’s patronymic information. However, it is more likely a reference to Baruch b. Neriah, the scribe symbolically associated with formation of much material in the book of Jeremiah. The present study considers the role that Baruch played in the lore associated with Jeremiah cultivated during the exilic period, and the status of Baruch as a patron saint of scribalism among the Yehudite literati of the Persian period. This, in turn, affected the redaction of reception of the developing book of Zechariah, where the name and memory of Baruch could lend authority to the work and those who shaped it.

Zusammenfassung Der Aufsatz evaluiert im ersten Teil die zunehmend vertretene These der Eigenständigkeit der Hiobdichtung gegenüber der Hioberzählung kritisch und bewertet sie als unwahrscheinlich. Der zweite Teil bietet eine knappe redaktionsgeschichtliche Analyse der Hioberzählung, um die Grundzüge der Buchwerdung des Hiobbuches darzustellen: Die ursprüngliche Hioberzählung wurde in einem zweiten Schritt um Hi 2,11–13 und die ursprüngliche Hiobdichtung erweitert und in einem dritten Schritt durch Hi 1,6–12; 2,1–10; 42,7–10 ergänzt.

This article demonstrates how pragmatic factors impacted the formation of the 11Q5 (11QPs a ) psalter, confirming the essential interdependency between textual development, editorial processes, and physical manuscript production. I enumerate several default modes that guided the compiler and the types of editorial interventions by which he created the 11Q5 psalter. These suggest that the 11Q5 psalter was produced as a revised version of the traditional psalter, expanded and rearranged from an MT-like base text to enhance thematic, lexical, and sometimes formal connections between psalms.