Volume 27, Issue 1-2

Zusammenfassung Wenn die Möglichkeit zur Anwendung von Gewalt Grundlage von Machtbeziehungen ist, so stellt sich die Frage, welche Folgen es für Machtbeziehungen hat, wenn ein Individuum Gewalt gegen den eigenen Körper ausübt (von der Selbstverletzung bis zum Suizid). Die exemplarische Untersuchung verschiedener Typen sozialer Systeme (Staaten, Organisationen, Religionsgemeinschaften, Familien …) zeigt, dass autoaggressive Handlungen unterschiedliche soziale Wirkungen entfalten, je nachdem, ob sie öffentlich oder heimlich ausgeführt werden und wie sie erklärt werden (individuelle Pathologie vs. politische Demonstration). Diese Art der Gewaltanwendung wirkt in den jeweiligen sozialen Systemen als paradoxe Intervention . Die Drohung mit Gewalt als Grundlage von Macht verpufft, wenn die Gewalt von dem Bedrohten autonom an sich selbst vollzogen wird. Dies kann etablierte Machtstrukturen in Frage stellen, wenn es öffentlich erfolgt und als Akt des politischen Widerstands interpretiert wird.

Zusammenfassung Ausgehend von der Funktionsbestimmung der Polizei als Organisation zur Kontrolle von Gewalt identifiziert der Beitrag mit Hilfe der Luhmannschen Systemtheorie die besondere Herausforderung bei der Behandlung von Gewalt im System der Polizei: Weil die Polizei auf der Ebene basaler Selbstreferenz mit einem strukturell eingebauten Gewaltpotenzial ausgestattet ist, bedarf polizeiliche Gewaltanwendung in sehr grundsätzlicher Weise der eigenen Reflexion und Kontrolle . Während Reflexion illegitime Gewalt gegen die Polizei als allgegenwärtige Gefahr und polizeiliche Gewalt als legitim voraussetzt, sichern reflexive Mechanismen auf einer weiteren Ebene der Systembildung genau das ab – und zwar auch in jenen Fällen, in denen polizeiliche Gewalt den legitimen Rahmen verlassen hat und zur brauchbaren Illegalität geworden ist. Reflexion und Reflexivität im System der Polizei wirken somit gewaltverstärkend. In Anbetracht dieser Lage stellen Kontingenzbeobachtungen vor allem der Wissenschaft das Potential bereit, bestehende Selbstbeschreibungen und Kontrollmechanismen der Polizei sowie auch das Polizieren selbst als auch ‚anders möglich‘ zu begreifen.

Gender-based violence (GBV) is the most prevalent form of violence that poses multiple threats to global sustainability, estimated at costing the global economy as much as $1.5 trillion annually (United Nations Women 2016). Despite increased research and intervention there has not been a significant reduction in global statistics. The objective of this article is to conceptualise GBV as a consequence of functional differentiation by drawing from Luhmann’s social systems theory and current reports published in news media in South Africa and globally. The key argument is that function systems exclude both victims and perpetrators of GBV through their binary coding, and that systems’ evolution determines the outcome, which is, in this case, the persistence and increase in GBV, more so in South Africa. As Luhmann further argues, world society “lacks the inherent rationality required” to facilitate change and given that human individuals cannot communicate, it is unlikely that successful GBV intervention can be planned or implemented because systems evolution cannot be planned. It is therefore most likely that the “unresolvable indeterminacies” of function systems will sustain GBV in their environments.

Zusammenfassung Der Beitrag verfolgt das Ziel, am Beispiel des seit über 70 Jahre andauernden Gewaltkonflikts in Kolumbien eine Analyse vorzulegen, die den Begriff der „Gewaltsysteme“ ins Zentrum stellt. Obwohl in der kolumbianischen Soziologie seit mehreren Jahrzehnten ein elaborierter Diskurs zur Gewaltfrage im Lande existiert, spielen systemtheoretische Ansätze hierbei bisher kaum eine Rolle. Konstitutiv für den von mir verwendeten Begriff der „Gewaltsysteme“ ist erstens der von von Foerster eingeführte Begriff der „Autologie“, den Luhmann bekanntlich für seinen an der System-/Umwelt-Differenz orientierten Systembegriff aufgreift, und zweitens die von Luhmann in den 1970er Jahren vorgelegte Unterscheidung von Macht und Gewalt. Hiermit geht es um die Frage, wieso Gewalt in einer Gesellschaft eine so große Rolle spielen kann, dass offensichtlich in Teilen der Gesellschaft hierfür zwar keine direkte Zustimmung, aber eine gewisse fatalistische Duldung festzustellen ist.

Zusammenfassung Wie kann mit der in Systemtheorie enthaltenen relationalen Soziologie ein empirisch genannter Realitätskontakt der Gewaltsoziologie hergestellt werden? Im Rahmen dieser Fragestellung werden drei auch urfaschistisch benutzten Selbstabstraktionen untersucht. Erstens: für Volk, Gemeinschaft sowie ihre Zusammenführung zum Wort Volksgemeinschaft sind keine Sozialstrukturen erkennbar, mit denen ein entsprechender abstrakter soziologischer Begriff (Großgruppenkommunikation? Inklusion/Exklusion?) durch die Vorstellung eines Aufruhens/Fundaments relationiert werden kann. Es geht um Semantiken, die manchmal zu Protestthemen werden, z. B. in völkischer Bewegung. Zweitens: Bei Vernichtung sowie Krieg sind dagegen Relationen zwischen Soziologie- und Selbstabstraktionen sichtbar. Es kann plausibilisiert werden, dass ein Militärsystem (für Kommunikation in Friedens- und Kriegszeiten) ausdifferenziert ist. Die Annahme einer Unterscheidung von militärische Kommunikation einerseits sowie andererseits solcher, die sich auf Menschenvernichtung bezieht, ruht dann auf einer entsprechenden Abstraktion im Gegenstandsbereich auf. Zur dritten Abstraktion Kämpfende Organisationen (z. B. Verwaltungen) ist zu sagen: Zumindest im großdeutschen Faschismus ruht auf dieser im Gegenstandsbereich sichtbaren Abstraktion eine Abstraktion der Soziologie auf. Es geht um Einnistung von Hass protest in Nicht-Bewegungsorganisationen (Gale, Luhmann). Es könnte sogar versucht werden, diese Begrifflichkeit so zu operationalisieren, dass Kausalhypothesen zu Verwaltungsmassenmorden des 20. Jahrhunderts überprüft werden. Am Schluss wird auf jene Memorialsemantik eingegangen, die zwischen Kriegsführung und Genoziden nicht unterscheiden will. Nur unter im Beitrag bestimmten Bedingungen ist es auch soziologisch vertretbar, bei den faschistischen Gewaltwellen von 1935–1945 und darüber hinaus von Vernichtungskriegsführung zu sprechen.

Violence as a means of threatening the life and health of others is the foundation of power structures. According to a system theoretical understanding, however, physical violence becomes the basis for the power medium only when it is potentialized as a possibility for the political system. This potential threat contributes to the exodus of the political system through the formation of political organizations. This paper examines this hypothesis about violence and the political system from a historical, sociological perspective. I analyzed semantically the significance of Polizei , whose scope is said to have been limited from various governance practices, including welfare to the maintenance of security since the 19th century, in the development of labor protection policy, which was a precondition for the formation of the modern German welfare state. On the one hand, the work of the police in social policy was clearly distinguished from welfare on the level of political semantics; on the other hand, the appearance of other professionals made it possible for the police to continue to be involved in a wide range of social policy. These empirical findings show that the semantic differentiation of the political system with the potentialization of violence does not mean irrelevance and indifference to the environment; rather, it expands the scope of interest and makes it possible to relate to a more diverse range of subjects.

Zusammenfassung Der Artikel macht der Systemtheorie den Vorschlag, Gewalt als einen dislozierten Effekt aufzufassen. Gewalt ereignet sich nicht in sozialen Systemen oder wird ausschließlich im Erleben psychischer Systeme erlitten. Gewalt entzieht sich von einem System ins andere. Dieses Sich-Entziehen ist konstitutiv für Gewalt. Dadurch wird es möglich, Gewalt einerseits als Einwirkung auf psychische Systeme beschreiben zu können und anderseits Spuren der Gewalt in der Rigidität von Indikationen und Distinktionen im kommunikativen Vollzug zu identifizieren. Im ersten Schritt wird Gewalt als Effekt einer Dislokation präsentiert. In einem zweiten Schritt wird die Spur der Gewalt in das Ereignis der Kommunikation eingelagert. Im dritten Schritt wird ein Gewaltbegriff am Begriff der differantiellen Kontamination entwickelt. Die daraus folgenden Einschränkungen dessen, was artikuliert werden kann, diszipliniert psychische Systeme auf eine bestimmte Weise zu kommunizieren und schreibt so die Wirkung von Gewalt in die Operabilität psychischer Systeme ein.

Zusammenfassung Wir begründen in unserem Beitrag die These, dass die Art des Kommunizierens wichtigen Einfluss auf das Prozessieren der Funktionssysteme nehmen kann. Wir orientieren uns hierbei an der Unterscheidung wertschätzender//gewaltvoller Kommunikation. Der Argumentationsgang erfolgt in folgenden Schritten: Wir beginnen mit einer Diskussion der Unterscheidung von Handlung und Kommunikation. Im Ergebnis räumen wir den psychischen Systemen einen höheren Stellenwert im Kommunikationsprozess ein als dies bei Luhmanns Kommunikationsmodell der Fall ist. Eine Folge hiervon ist eine erhöhte Relevanz der Sprache und ihrer Vagheit. Zur Erhöhung der Erfolgswahrscheinlichkeit wird Empathie als Kommunikationsmedium vorgeschlagen. Mit diesen Modifikationen demonstrieren wir exemplifizierend an einem Fallbeispiel die Konsequenzen gewaltvoller Kommunikation in der Wissenschaft.

This paper analyzes violence from the peculiar perspective of a “social immunology”, defined as the area of social systems theory concerned primarily, even though not exclusively, with those processes by which social systems as communication systems deal with tensions, termed ecological tensions, that involve the intersection between social systems and their human environment and that endanger the maintenance of social autopoiesis. Individuals’ violent behaviors are manifestations of such tensions. However empirically ubiquitous it may be, violence constitutes a crucial problem for social systems, due to risks detrimental to the human substrate of communicative processes. We theorize about conflicts, social movements and the legal system as the main components of an immune apparatus of social systems by focusing on individuals’ reactions to social costs and related social conflicts. Modern law, in particular, tends to promote individuals’ inclusion and to restrain their resorting to violence by relying on a system of rights, procedures, and judicial institutions conducive to attracting and regulating such conflicts. Legal immunization remains nonetheless exposed to several limitations, including abnormal forms that concur to the arbitrary use of violence.