Volume 19, Issue 2

This article offers a new sociological understanding of human dignity as a structural feature of modern functionally differentiated society. Durkheim and Luhmann build their analyses of dignity on the notion that functional differentiation and individualization are interconnected. At the same time, both assume implicitly that only living human beings can be bearers of dignity. The philosophical discussion around dignity does not take this for granted, however. Fichte responded to Kant's analysis of dignity by treating as an open question who can be identified as a bearer of dignity and by what criterion. If it is to take this seriously, sociological analysis must combine the theory of functional differentiation with an analysis of the borders of the social world. This paper follows this insight by presenting a new approach to human dignity that provides a systematic sociological answer to the question of how the borders of the social world are connected with the structure of social differentiation. In conclusion, I explore the implications for the concept of responsibility: how can bearers of human dignity be held responsible in a functionally differentiated society?

This paper contributes to the study of responsibility as a social fact (Durkheim), combining research from social psychology, philosophy, and sociology. The pivotal concept is social reflection that serves to better understand how responsibility is performed in different social situations. The paper presents an experiment, providing evidence for, inter alia, the central complexity hypothesis: Under a complex perspective (implying increased social reflection) more responsibility is performed than under a less complex perspective (implying less social reflection). The paper concludes with considerations on the principle and unity of responsibility.

Zusammenfassung Der Beitrag widmet sich einer Wissenssoziologie der Technokratie. Zunächst wird dafür die Architektur der technokratischen Semantik skizziert und in ihrer Funktionalität als De-Individualisierung von Verantwortung dechiffriert. Drei sozialstrukturelle Momente - ubiquitäre Technisierung, infrastrukturelle Zentralisierung und scharf asymmetrische Inklusionsordnungen - werden dabei als Nährboden der Technokratiesemantik herausgearbeitet. Es zeigt sich, dass Technokratie als Semantik in Zeiten digitaler Medien nicht mehr bruchlos funktioniert: Dystopien einer neuen Technokratie auf Basis ubiquitärer Technisierung im Kontext digitaler Medien stehen Utopien einer digitalen Emanzipation gegenüber, die sich auf Potentiale infrastruktureller Dezentralisierung und symmetrischer Inklusion berufen. Die diskursive Verflechtung utopisch-dystopischer Semantiken ist Indiz einer ambivalenten Subjektivierung im Spannungsfeld von Technik und Verantwortung. Der Beitrag schließt mit der These, dass sich die Genese einer post-technokratischen Verantwortungssemantik in digitalen Kontexten beobachten lasst, welche sich durch ein Oszillieren zwischen individueller Verantwortungsnegation und inflationärer individueller Verantwortungszuschreibung auszeichnet.

Modern society complicates the attribution of responsibility to individual actors. However, processes of attributing responsibility remain a frequent occurrence - also in the context of organizations. How can we explain this phenomenon? This contribution endeavors to describe processes of attributing moral responsibility to reveal some of the functions and problems these processes produce and to explain why they assume a new role in modern society. The focus lies on highly uncertain situations as crucial moments in which organizations resort to morality. The article introduces two examples for the forms in which the attribution of moral responsibility is manifested: the first is the figure of the »scapegoat«, which is typically activated after catastrophes. The second is the figure of the »firm founder«, which provides an important reference for highly uncertain innovation processes. By activating these figures, organizations can portray themselves as moral actors and acquire, at least for a while, the internal and external backing necessary to continue operating. This is vital in the short term, but can be dangerous over time, because morality sets high expectations but gives little specific advice for action in complex systems.

Zusammenfassung In der Krise des individualistischen Kausalitäts- und Schuldzuordnungsdenkens reagiert das Recht zunehmend mit Kollektivierungen: Verantwortung für technische Risiken muss demnach von subjektiv-orientierten Zurechnungsfragen nach individueller Verursachung und Verschulden abstrahieren und in diesem Sinne objektiv zugerechnet werden, sei es einem Betrieb, einem Unternehmen oder sei es auch einer sonstigen Verbindung von Menschen und Dingen. Die Mechanismen der kollektivierenden Verantwortungszumutungen reichen dabei von einer Ausdehnung der Kausalhaftung als Gefährdungshaftung über eine weitere Verbindung von Haftungssubjekten zu besonderen Risikoassoziationen bis zu einer Re-Personalisierung der Haftungsverantwortlichkeit. Vor diesem Hintergrund lassen sich Verschiebungen der rechtlichen Verantwortungszuordnung nachzeichnen, die vor allem in informationstechnischen Kontexten beobachtbar sind und beispielsweise in den Exzessen von Flashmobs oder auch im Flash Trading des Hochfrequenzhandels auf weitere Herausforderungen stoßen.

Zusammenfassung Die Frage danach, wer verantwortlich ist für die Gesundheit einer Bevölkerung, wird kontrovers diskutiert. Derzeit wird vor allem der Einzelne für verantwortlich gehalten für den Erhalt seiner gesunden funktionstüchtigen Leistungsfähigkeit. Andere Verantwortungsakteure mit Einfluss auf die Gesundheit stehen seltener im Aufmerksamkeitsfokus, obwohl auch sie den Gesundheitszustand einer Bevölkerung masgeblich mitbestimmen können, etwa durch die Gestaltung von Arbeits- oder Wohnbedingungen, den Zugang zu Bildung oder Gesundheitsversorgung. Eine effektive Gesundheitsforderung benötigt kollektive und konzertierte Anstrengungen aller relevanten Gesundheitsakteure, insbesondere um gesundheitliche Ungleichheiten besser als bislang zu reduzieren. Eine akzeptanzorientierte benutzerfreundliche Gesundheitsforderung basiert auf kooperativen Verantwortungsarrangements und zielt darauf ab, Strategien zu entwickeln, die der Bevölkerung sowohl das notwendige Maß an individueller Freiheit als auch das notwendige Maß an Schutz und Unterstützung gewähren.

How do corporations seek to construe and mobilize responsible consumers by offering products and services, the consumption of which are assumed to transform the individual’s self-relationship along proclaimed ethical and political goals? In the aftermath of the 2008 global financial crisis, increasing the financial literacy of ordinary citizen-consumers has taken a prominent position among regulators and financial institutions alike. The logic seems to be that financially capable individuals will enjoy social and political inclusion as well as an ability to exercise a stronger influence in markets. The article specifically contributes to our understanding of the governmentalization of the present by addressing how - at least in part - the corporate spread of financial literacy educational initiatives can be observed as a particular form of power at-a-distance responsibilizing the consumer. The focus is on the role of private enterprise in governmentalizing the business of life by establishing and mobilizing specific conceptual forms around which the life skills of the entrepreneurial self involves a responsibilization of the individual citizen-consumer.

Zusammenfassung Im Beitrag wird die These begründet, dass moderne Verantwortungsrelationen sich nicht nur verschieben, sondern sich tendenziell auflösen. Dieser Prozess ist durch eine Entpolitisierung gesellschaftlicher Steuerung gekennzeichnet, die sich auch in der normativen Neuausrichtung einer »postpolitischen« Bildung niederschlagt. Es wird analysiert, inwiefern die Bedeutungsverschiebungen politischer Verantwortung demokratietheoretische Grundannahmen der Politischen Bildung infrage stellen. Dabei wird untersucht, inwiefern die Handlungsraume der Zivilgesellschaft in bildungspolitischen Diskursen von individualisierten, entpolitisierten Leitbildern sozialen Handeln dominiert werden. Vielfach geht es hier um soziales Engagement, moralische Verantwortung und individuelle Kompetenzentwicklung, jedoch weniger um kollektives, machtbezogenes Handeln in gesellschaftlichen Auseinandersetzungen. Die Autoren argumentieren daher für einen hegemonie- und subjektkritischen Ansatz Politischer Bildung, dessen zentrale Aufgabe es ist, die Ermöglichungs- und Verhinderungsbedingungen »mündiger Subjekte« vor dem Hintergrund einer Herrschaftsanalyse von Verantwortungsbeziehungen zu klären und neue kollektive Handlungsraume aufzuzeigen oder zu erproben.

The citizen is currently presumed to lack both the will to take responsibility and the imagination to see what his or her responsibility may include. This »lack of responsibility« becomes an object of intervention because function systems see themselves as depending on the citizens: The educational system sees itself as depending on the student to succeed in creating learning; the health system sees itself as depending on the patient to succeed in promoting health. Responsibility games are one method used to make citizens responsible. In this paper we argue that these games and other present welfare politics striving to increase personal responsibility do not simply increase responsibility, they have at least two important effects: 1. With responsibility games personal responsibility is no longer presumed, and the form of personal responsibility is dislocated into a form of playful hyper-responsibility. To be recognized as responsible, the citizen should go second order and reflect on and investigate his / her potential responsibilities. 2. Responsibility games redistribute the roles in the function systems as the traditional distinction between performance roles (e.g. doctor or teacher) and audience role (e.g. patient or student) is challenged by a new hybrid, »the performing audience« . The citizen is both an object of treatment and investigation, - with the professional as the expert - , and a performer, regarding him / herself through the eyes of the system in order to take responsibility.

Focusing on the world society’s new regulatory settings, this article asks if the social form of responsibility can be replaced by other forms. The answer is based on the assumption that responsibility requires social addresses. In new forms of regulation, the question is whether this minimum requirement is still fulfilled. The paper's thesis claims that in advanced modes of governance and regulation, responsibility ultimately relies upon such addresses, which operate in the medium of meaning. Against this background the question finally arises, how regulation can work under conditions where it becomes increasingly difficult to identify such addresses.

Zusammenfassung Die im Folgenden angestellten Überlegungen gehen der Vermutung nach, dass eine aktuelle Ubiquität individueller Verantwortung als gesellschaftliches Krisensymptom gedeutet werden kann - einerseits werden Schaden tendenziell als Resultat eines individuell zu verantwortenden menschlichen Handelns auf den von diesem Schaden betroffenen Akteur zugerechnet, andererseits stehen solche unerwünschten Ereignisse zunehmend mit komplexen Systemdynamiken in Verbindung. Diese Entwicklung wird auf der Grundlage einer kursorischen Evidenz sowie einer Begriffsklärung von Verantwortung, Handlung und Erwartung gesellschaftstheoretisch verortet: Ausgangspunkt ist der Gedanke, dass in der modernen Gesellschaft Handlungsfähigkeit ausschließlich Menschen, dafür aber allen Menschen grundsätzlich zuerkannt wird. Dabei ist die sachlich-soziale Reichweite dieser Handlungsfähigkeit jedoch zunächst noch nach einem stratifizierten Muster differenziert. Diese Zurechnung von Verantwortung auf Personen wird als Mechanismus der Komplexitätsreduktion beobachtet und nachgezeichnet, wie der Bereich der in ihren Folgen zu verantwortenden Handlungen sachlich und sozial generalisiert wird. Abschließend wird diskutiert, wie mit der Konstellation umzugehen ist, dass einerseits die Zurechnung als Handlung auf Menschen in der modernen Gesellschaft unhintergehbar, andererseits eben jene Zurechnung zum Teil jedoch fragwürdig geworden ist.