Volume 98, Issue 1

New bottle, old wine? As the Leibnizeans saw it, that upstart from Königsberg, having surreptitiously decanted their proprietary vintage, had proceeded to vend the Château Gottfried, done up with eye-popping appeal, as Mouton Immanuel. Shaken by the flocking to the Kantian brand, the guardians of the Leibnizean label delegated one of their domain, Johann August Eberhard, to found a philosophical magazine with the express raison d'être of exposing the “critical” potation's derivativeness. (The philosophical magazine bore the appellation “Philosophisches Magazin”. Evidently, their glutted cellars notwithstanding, about marketing the Leibnizean sellers came away empty from the encounter.) The bouquet of Kant's response to the charge of repackaging is captured by a joke retailed in the Critique of Judgement . Empty in hand, a customer arrives at the off-license for a refill. “What kind of fool do you take me for?” quoth he, gesticulating at the cask from which the tapster has come back to the counter with the now-brimming container. “You cannot get wine of that shape into a flask of this shape.” Just so, Kant insisted that the two positions differ irreducibly. Stung by the accusation, he did so in very rebarbative terms, as attests the title of his extended reply to Eberhard – about which title his publisher, pointing to the available paper stock, might easily have reacted with a leaf from the dissatisfied bibber. “How do you expect me to get a title of that size onto a page of this size?” The title? “On a discovery according to which any new critique of pure reason has been made superfluous by an earlier one”.

Der 200. Todestag von Immanuel Kant ist ein guter Anlass, danach zu fragen, was er selbst in seinem Leben für wichtig erachtet hat und woran er sich in seinem Denken und Handeln orientierte. Darüber hinaus ist dieser Tag aber auch eine gute Gelegenheit, nach einer Eigenart seiner Kritischen Philosophie zu fragen, die sowohl ihre historische Bedeutung als auch ihre systematische Relevanz für das heutige Denken auf den Punkt zu bringen vermag. Beide Fragen möchte ich mit Blick auf ihren inneren Zusammenhang zu beantworten versuchen.

I. Kant hat mit seiner universalistischen, formalistischen und kognitivistischen Konzeption moralisch-praktischer Gründe in Gegenüberstellung zu seiner instrumentalistischen Konzeption nicht-moralisch-praktischer Gründe eine Begrifflichkeit geschaffen, die es erlaubt, handlungsleitende Überzeugungen hinsichtlich ihres Geltungsanspruchs und ihrer Verbindlichkeit zu differenzieren. Von einem ‚Sollen‘ spricht Kant in beiden Fällen. Nicht nur der kategorische Imperativ, der unbedingt gebietet, „ich soll niemals anders verfahren als so, daß ich auch wollen könne, meine Maxime solle ein allgemeines Gesetz werden “ (GMS, AA 04: 402), sondern auch hypothetische Imperative, die bedingt gebieten, „ich soll etwas thun, darum weil ich etwas anderes will“, nehmen bei Kant die normative Form eines ‚Sollens‘ an. In beiden Fällen ergehen also Forderungen an die Vernunft, doch es ist alles andere als klar, in welcher Beziehung diese Sollensformen zueinander stehen. Bestünde gar keine solche Beziehung, so träte praktische Vernunft im Plural auf – wohlgemerkt in einer einzigen Person, welcher sich der Sinn beider Imperativformen erschlossen hat. Da eine solche Form von Schizophrenie der Willensbestimmung nicht der Kantischen Vorstellung von praktischer Vernunft entspricht, stellt sich die Frage nach der Einheit von bedingtem und unbedingtem Sollen.

Introduction Recent accounts of humility, such as Norvin Richards', emphatically set aside any “Catholic metaphysics” that might ground the state, finding its view of human nature – one which asks us to consider ourselves as “contemptible” and “foul” – to be deeply problematic. Richards turns instead to an empirical and behavioral analysis of humility, focusing upon an individual agent's awareness of the flaws, failings and limits specific to her to ground humility. For example, when he asks what it would mean to be “humble” about having a scholarly article accepted for publication in a prestigious journal, he says the following: Suppose, for example, that you have just had an article accepted by a leading journal. You have never been successful there before. In fact, this is much better than you ever did earlier in your career, and as you think of your progress, you are pleased. There are other ways to look at things, though. How does your work compare to what your colleagues are doing? To the work of contemporaries at similar institutions? To that of the leading philosophers of the day? To the Nichomachean Ethics, or the Theory of Descriptions? (Richards, 6)

Die Philosophie Johann Baptist Schads – und für sie sei in dieser Untersuchung stellvertretend und ein wenig verkürzend sein Neuer Grundriss der transcendentalen Logik nach den Principien der Wissenschaftslehre aus dem Jahr 1801 herangezogen – beansprucht für sich keine vollständige, sondern nur partielle Eigenständigkeit, indem sie zwar v.a. auf das Gedankengut Fichtes zurückgreift, allerdings für sich reklamiert, die Hauptthesen der Wissenschaftslehre zu Ende zu denken, was in Schads Augen allein dadurch geschehen kann, daß das Übersinnliche, das Absolute, traditionell gesprochen: Gott oder die Gottheit, mit den zu erarbeitenden, überformalen Mitteln der transzendentalen Logik als das gedacht wird, was nicht mehr eigentlich gedacht und nur noch in Negationsbezügen unzutreffend angesprochen zu werden vermag. Der eigenen Aufgabenstellung mit den in ihr zunächst nur enthaltenen, sich aber im Verlauf der folgenden systematischen Analysen bestätigenden Prämissen – etwa einer internen Logikdifferenz oder des grundsätzlichen Wahrheitsziels der Philosophie – folgend erarbeitet Schad eine transzendentale Logik, die diese wahre Philosophie sein soll, womit er sich einerseits dem (durchaus kritisierten) Vernunftprogramm Kants anschließt, um andererseits die grundsätzlichen Bestimmungen der Wissenschaftslehre Fichtes aufzunehmen – in derjenigen Form, in der sie ihm allein bekannt sein konnten, was zwangsläufig bedeutet, daß Schad die späteren Versionen der Wissenschaftslehre und zumal die Logikausarbeitungen Fichtes in seinen Vorlesungen aus dem Jahr 1812 nicht berücksichtigen konnte, obwohl sie beim Rückvergleich mit Schads Werk sichtbar machen, daß die Wege Fichtes mit denen des Letztgenannten keinesfalls konvergieren, was jedoch nach der schon früh ablehnenden Haltung des Wissenschaftslehrers seinem selbsternannten Nachfolger gegenüber nicht zu erstaunen vermag. Daß hingegen trotz Fichtes negativer Bewertung den Ausführungen Schads durchaus ein Eigenwert sowie eine interessante Weiterführung der Wissenschaftslehre nicht abgesprochen werden können, mögen die folgenden Überlegungen beweisen.

Dieter Schönecker/Allen W. Wood : Kants „Grundlegung zur Metaphysik der Sitten“. Ein einführender Kommentar. 2., durchgesehene, um ein Register ergänzte Auflage, Paderborn u.a.: Schöningh 2004 (1. Aufl. 2001). [UTB-Taschenbuch 2276.] 215 Seiten. ISBN 3-8252-2276-4. (Andreas Hütig) Franz Příhonský : Neuer Anti-Kant und Atomenlehre des seligen Bolzano. Mit den Editionsmaterialien der von Heinrich Scholz und Walter Dubislav geplanten Ausgabe des Neuen Anti-Kant und einer ausführlichen Einleitung von Edgar Morscher neu herausgegeben von Edgar Morscher und Christian Thiel. Sankt Augustin: Academia Verlag 2003 (Beiträge zur Bolzano-Forschung, Bd. 9), LXXXIX und 310 Seiten. ISBN 3-89665-011-4. (Christoph Landerer)