Leben beenden. Über kommunikative Formen des Tötens

1 Einleitung: Töten als soziologischer Gegenstand

Töten lässt sich als „Manipulation des Todeszeitpunktes, der Todesart und -umstände“ (Feldmann 2010: 211) verstehen. In diesem Sinne ist es eine jederzeit mögliche Handlungsform. Der Mensch „muss nie, kann aber immer töten“ (Popitz 1992: 50). Dass dies nicht immer geschieht, liegt auch daran, dass das absichtsvolle Beenden von Leben ein Gegenstand sozialer Aushandlungsprozesse ist. In jeder Gesellschaft gibt es erlaubte, gebotene und verbotene Tötungsformen (Feldmann 2010: 212; Sofsky 2002). Zudem ist Töten eine enorm heterogene Handlungsform. Morde, Genozide, Tötungen im Krieg^[1] und terroristische Anschläge lassen sich hierunter genauso subsumieren wie Selbsttötungen, Todesstrafen, Schlachtungen von Tieren oder Helden- und Märtyrertode.^[2] Hierbei oszillieren die typischen verbalen Interaktionen im Rahmen der verschiedenen Tötungsformen auf diskursiver Ebene zwischen Trivialität und Faszination, Ein- und Ausschluss, Verdrängung und Akzeptanz, Abjektion und Idealisierung (vgl. Soeffner 2004; Waters 2007; Wulf & Zirfas 2011; Bartelmus 2020; Meis 2021).

In der Soziologie ist Tötungshandeln kein neues, wohl aber ein bislang unterbestimmtes Thema. Wie Klaus Feldmann (2020: 82) festhält, haben sich Soziolog*innen „[i]n merkwürdiger Ignoranz gegenüber der immensen gesellschaftlichen Bedeutung von Krieg und Genozid […] wenig mit diesen Themen beschäftigt, sondern dies anderen Disziplinen überlassen“. Zwar bezieht sich diese Aussage nur auf ‚Makrogewalt‘, jedoch behält dieser Befund auch für die soziologische Auseinandersetzung mit ‚Mikrosituationen‘ seine Gültigkeit. Nichtsdestotrotz haben viele Klassiker das Töten bereits in ihren Grundbegriffen berührt (vgl. Feldmann & Fuchs-Heinritz 1995; Thompson & Cox 2017). Beispielsweise fasst Émile Durkheim (1993) Selbsttötungen als „soziale Tatbestände“ auf, und er diskutiert, wie die gesellschaftliche Einbettung die Herbeiführung des eigenen Todes bestimmt. Max Weber (1922) verknüpft die Tabuisierung des Tötens mit der Genese verschiedener Religionen, und in seiner Herrschaftssoziologie lässt sich die Tötungsgewalt des Staates als Bestandteil des Kerns legitimer Herrschaft begreifen. Norbert Elias (1939; vgl. Meitzler 2021) beschreibt in seinen Studien über den Zivilisationsprozess das Zurückdrängen tödlicher Gewalt als zivilisatorischen Langzeitprozess, während Heinrich Popitz (1992) das letale Potential jeder Gewaltanwendung als anthropologische Grundkategorie hervorhebt. Dass in Gesellschaften getötet wird, taucht auch am Rande vieler Zeitdiagnosen auf, sei es als Beispiel für negative singuläre bzw. unverfügbare Ereignisse (vgl. Reckwitz 2017: 81 f.; Rosa 2018: 60–80), als unumgehbarer Bestandteil moderner Gesellschaften (Bauman 1992), als Folge technischer, militärischer oder biopolitischer Risikoproduktion (Beck 1968), als strukturprägender ‚Angstverstärker‘ (Bude 2014) oder als ein Phänomen, das im postheroischen Zeitalter zunehmend an Technik ausgelagert wird (Münkler 2006).

Doch trotz dieser verstreuten Auseinandersetzungen mit dem Töten ist es bisher nur unzureichend in den Mittelpunkt sozialwissenschaftlicher und insbesondere soziologischer Betrachtungen gerückt worden. Vor über einer Dekade stellten Christoph Wulf und Jörg Zirfas (2011: 11) fest, „dass die Affekte, Akte und Formen des Tötens kaum untersucht worden sind“. Diese Aussage hat nach wie vor ihre Gültigkeit. Dies mag unter anderem daran liegen, dass Töten ein sehr spezieller Modus der Lebensminderung (vgl. Feldmann 2010: 209 f.) und deshalb eher peripher positioniert ist. Zwar gibt es theoretische und konzeptionelle Angebote seitens der Gewalt- und Thanatosoziologie – jenen Spezialsoziologien, deren Forschungsbereiche sich in den Phänomenen des Tötens in weiten Teilen überschneiden –, jedoch wurden diese bisher kaum systematisiert (vgl. Coenen 2021). Zudem legen diese beiden Perspektiven ihren Schwerpunkt auf recht unterschiedliche Arten des Tötens: Erstere behandelt aufgrund der Gewaltförmigkeit das ungewollt-feindselige Töten, Letztere – gefördert durch die Debatten um den assistierten Suizid und Palliative Care – das freiwillig-unterstützende Töten.

Mit Blick auf die Gewaltsoziologie hat Trutz von Trothas (1997: 33) Kritik, dass Tod, Töten und Getötet-Werden „Leerstellen der Theorie der Gewalt“ sind, weiterhin Bestand. Es gibt zwar zahlreiche Untersuchungen, die Situationen analysieren, in denen Menschen das Leben genommen wird; seien es bspw. (Massen-)Hinrichtungen (z. B. Smith 1996; Hoebel 2014), Gruppen- und Lynchmorde (z. B. Klatetzki 2015; Asif et al. 2023; Hauffe 2024), Schlachtungen (Cudworth 2015; Sebastian 2021) Schießereien und Amokläufe (Muschert & Sumiala 2012; Braun 2015), militärische Auseinandersetzungen (Neckel & Schwab-Trapp 1999; Malešević 2010; Meyer & Wedelstaedt 2022) oder Terrorakte (Wieviorka 1993; Vertigans 2013). In all diesen Studien stellt der Tod die höchste Steigerung, das „Definitivum aller Gewalt“ (Popitz 1992: 52) dar. Er ist der Fluchtpunkt der „autotelischen Gewalt“ (Reemtsma 2008: 113–119), die auf die Zerstörung des Körpers gerichtet ist. Untersucht werden die Interaktionen und Prozesse tödlicher Gewalt (Trotha 1997; Paul & Schwab 2015; Hoebel & Knöbl 2019), deren Legitimationen (Hartmann 2019; Lindemann 2020), die damit verbundenen Diskurse und gesellschaftlichen Strukturen (Heitmeyer & Soeffner 2004; Ahrens 2017) sowie methodologische Aspekte der Gewaltforschung (Lewis et al. 2003; Cisneros Puebla 2022). Jedoch befassen sich diese Untersuchungen nicht mit der Frage, was eigentlich unter dem Tod und damit auch dem Töten – als Akt, der den Tod herbeiführt – zu verstehen ist. Als Beispiel lassen sich Randall Collins’ (2011, 2023) mikrosoziologische Studien zu Gewalt nennen, die einen großen Einfluss auf die aktuelle Gewaltforschung haben. Collins analysiert zwar Tötungssituationen, blendet aber weitgehend aus, welchen Einfluss die Todesdefinition und die Erkenntnis eines eingetretenen bzw. bevorstehenden Todes auf die Dynamik des Geschehens haben. Selbst Arbeiten, in denen das ‚Übertöten‘, d. h. das Fortführen letaler Gewalt über den Zeitpunkt des Todes hinaus, im Fokus steht (Fujii 2019, 2021), befassen sich nicht damit, wann das Leben endet und wann ein Handeln als Töten gedeutet wird. Es fehlt der Gewaltsoziologie an einer Skepsis gegenüber einem positivistischen Todesverständnis.

Für die Thanatosoziologie, die mittlerweile eine enge Verbindung zur Wissenssoziologie aufweist (Benkel & Meitzler 2021), ist das Problem der Todesdefinition hingegen zentral. Eng damit verknüpft ist die Annahme, dass die Grenzziehung zwischen Leben und Nicht-Leben als ein soziales Konstrukt zu verstehen und je nach zugrundeliegenden Deutungsmustern an anderer Stelle zu verorten ist (Benkel 2022; Nieder & Schneider 2007) – so wie es bspw. an der Debatte um den Hirntod ersichtlich wird (Schlich & Wiesemann 2001). Lindemann (2002) zeigt, dass die Hirntoddiagnose von vielen Ärzt*innen nicht lediglich als Feststellung eines bereits eingetretenen biologischen Endes, sondern als aktive Herbeiführung des Todes und somit als ‚Beinahe-Tötung‘ erlebt wird. Während beim Herzkreislaufstillstand der Tod als unabhängig von der Diagnose bestehende Tatsache gilt, umfasst die Hirntoddiagnostik ein ärztliches Handeln, das den Übergang in den Tod mitgestaltet. Die Aushandlungen darüber, inwiefern ein Mensch stirbt, lassen sich demgemäß als ein „Sterben-Machen“ (Schneider 2014: 62) beschreiben.^[3] Die Gewissheit, dass sich jemand ‚im Sterben‘ befindet, wird durch das soziale Umfeld erzeugt (Glaser & Strauss 1965). Die Grenze zwischen Sterben und Töten wird also kommunikativ und interpretativ verhandelt.

Trotz dieser Feststellungen hat die Thanatosoziologie dem Töten bisher wenig Aufmerksamkeit geschenkt. Sie weist ein Bias des ‚natürlichen‘ Sterbens auf. Während in der Sterbeforschung der Übergang zwischen Leben und Nicht-Leben vor allem als ein aus Krankheiten und Alterungsprozessen resultierendes Widerfahrnis verstanden wird (Kellehear 2007; Jakoby & Thönnes 2017), bleibt das absichtsvolle Beenden des Lebens als Kehrseite des Sterbens im Hintergrund. Allenfalls die Selbsttötung stellt einen bewährten Untersuchungsgegenstand dar (Ahrens 2001; Albrecht 2012; Lindner-Braun 1990). In den Blick geraten hierbei jedoch oftmals nur die Motivlagen und die gesellschaftlichen Auswirkungen von Suiziden (Hjelmeland 2016), während die konkreten situativen Abläufe zumeist außen vor bleiben (Joiner 2014). Bis auf einige wenige jüngere Publikationen, welche die Interaktionen in Tötungssituationen und deren Institutionalisierung (Coenen 2022b, 2024; Williams et al. 2023) und methodologische sowie forschungsethische Aspekte der soziologischen Tötungsforschung hervorheben (Benkel & Meitzler 2023; Meitzler 2024; Pierburg et al. 2023), wird das Tötungshandeln jedoch kaum in den Blick genommen. Im Gegensatz zur Gewaltsoziologie hat sich die Thanatosoziologie kaum mit den Situationen, Dynamiken und Legitimationen des Tötens auseinandergesetzt.

Der vorliegende Aufsatz stellt einen ersten Schritt dar, um die genannten gewalt- und thanatosoziologischen Perspektiven auf das Töten zusammenzubringen und die erwähnte Leerstelle der „Affekte, Akte und Formen des Tötens“ (Wulf & Zirfas 2011: 11) zu füllen. Im Zentrum der Betrachtung stehen hierfür Tötungsphänomene, in denen mehrere Akteure interagieren – Tötende, Getötet-Werdende und Dritte. Es geht hier also nicht um Tötungsformen, die auf den ersten Blick als individuelles Handeln verstanden werden können, sondern um Situationen, in denen gemeinsam getötet wird; oftmals nicht in Zustimmung, aber im kommunikativen Austausch der Beteiligten. Wenn sich diese Situationen als „ongoing accomplishments“ (Garfinkel 1967: 1) verstehen lassen, stellt sich die Frage: Wie koordinieren Akteure ihr Handeln, um gemeinsam ein oder mehrere Leben ‚erfolgreich‘ zu beenden? Worüber wird in diesen Situationen kommuniziert, und was muss artikuliert werden?

Um dieser Frage nachzugehen, werde ich im Folgenden zunächst meinen sozialtheoretischen und konzeptionellen Zugang erläutern. Aufbauend auf dem Kommunikativen Konstruktivismus verstehe ich das gemeinsame Töten als wechselseitiges Wirkhandeln. Dabei lassen sich seine Verläufe als „kommunikative Formen“ (Knoblauch 2021) verstehen, zu deren Umsetzung die Akteure notwendigerweise interagieren müssen. Kollektive Tötungsakte sind somit als Tötungsformen zu begreifen, um die herum sich kommunikative Handlungen aufspannen, die der Koordination der Akteure dienen (2). Anschließend gehe ich auf die Methode ein, die dieser Untersuchung zu Grunde liegt: die Video-Interaktions-Analyse (vgl. Knoblauch 2004; Tuma et al. 2013; Tuma 2018). Hierbei diskutiere ich die Herausforderungen, die mit der Analyse von Videodaten einhergehen, welche letale Handlungen zeigen (3). Daraufhin beschreibe ich nacheinander zwei Videobeispiele: einen assistierten Suizid und eine Massenexekution (4). Anhand dieser Daten arbeite ich drei Dimensionen des kommunikativen Handelns heraus, die an die Durchführung gemeinsamer Tötungen geknüpft sind: Legitimation, Handlungsorientierung und Ästhetik (5). Abschließend zeige ich, dass durch diese Dimensionen kommunikative Probleme ersichtlich werden, die eng an Formen des gemeinsamen und absichtsvollen Tötens geknüpft sind (6).

Die folgenden Ausführungen beziehen sich auf westlich-moderne Gewalt- und Todeswissensformen. In diesen wird der Tod als finale Zäsur verstanden, die die kommunikativen Möglichkeiten der Getöteten beendet. Zugleich wird darin Gewalt in spezifischer Weise normativ gerahmt, etwa durch die Unterscheidung zwischen legitimer, illegitimer und ‚gewaltlos‘ erscheinender Lebensbeendigung. Solche Deutungsrahmen sind nicht universell, sondern Ausdruck eines historisch gewachsenen Vertrauens in Gewaltlosigkeit (vgl. Reemtsma 2008; Lindemann 2018) sowie spezifischer rechtlich-institutioneller Wissensformationen. Andere Gesellschaftsformen – etwa solche, in denen Verstorbene weiterhin als wirkmächtige Akteure gelten (vgl. Leenhardt 1983) – organisieren Tötung, Gewalt und Tod in abweichender Weise. Der vorliegende Beitrag versteht seine begrifflichen Setzungen daher als Zuspitzungen innerhalb eines spezifischen Bezugsrahmens. Er analysiert das kommunikative Handeln in Tötungssituationen, die in einer bestimmten Ordnung – nämlich der „modernen Verfahrensordnung der Gewalt“ (Lindemann 2017: 80) – als gewaltförmig bzw. nicht-gewaltförmig gelten.

2 Kommunikatives Handeln und Formen des Tötens

Die sozial- und erkenntnistheoretische Grundlage der vorliegenden Untersuchung bildet der Kommunikative Konstruktivismus (vgl. Keller et al. 2013; Knoblauch 2017; Reichertz & Tuma 2017).^[4] Diese Weiterentwicklung des Sozialkonstruktivismus zeichnet sich durch eine wissenssoziologische Neuausrichtung aus, bei der das Subjekt dezentriert wird und die Objektivierungen in den Vordergrund gerückt werden. Die grundlegende Analyseeinheit stellt hierbei das kommunikative Handeln dar (vgl. Knoblauch 2017: 75–188), d. h. das wechselseitige Wirkhandeln, das die Materialität und Performanz der Kommunikation miteinbezieht. Vor diesem Hintergrund wird kollektives Tötungshandeln im Folgenden aus einer relationalen Perspektive betrachtet. Es ist ein kommunikatives Handeln^[5], das im wechselseitigen Aufeinanderbezogensein der Akteure und ihrer sprachlichen wie körperlichen Artikulationen begründet liegt. Als kommunikatives Handeln, so lässt sich mit Hubert Knoblauch (2013: 31) festhalten, bezieht sich kollektives Tötungshandeln „auf Andere, auf das verkörperte Subjekt und schließlich auf die damit verknüpften Objektivierungen, die als Teil der gemeinsamen Umwelt wahrgenommen werden“. Drei Dimensionen sind hierfür zentral: Erstens die Sequenzialität – kommunikatives Handeln entfaltet sich in der zeitlichen Abfolge von Beiträgen, in denen sich Akteure wechselseitig aufeinander beziehen –, zweitens die Materialität – kommunikative Akte sind nicht nur sprachliche Äußerungen, sondern ebenso gestische, mimische oder mediale Hervorbringungen, die eine eigenständige Wirksamkeit entfalten –, und drittens die Körperlichkeit – Kommunikation ist immer leiblich situiert, sie geschieht durch verkörpertes Handeln, das sich in Ko-Präsenz oder medial vermittelten Formen realisiert (vgl. Knoblauch 2017: 75–188). Wie jegliches soziale Handeln erhalten somit auch Tötungen erst durch Kommunikation ihre Form, genauso wie auch das Wissen um diese Form erst zu spezifischen letalen Handlungen führt (vgl. Coenen 2022b). Es ist das kommunikative Handeln, durch das „die Menschen sich selbst, den Anderen und ihre Welt erst erschaffen und immer wieder aufs Neue an Andere weitergeben“ (Reichertz 2013: 51). Tötungshandeln lässt sich somit stets als sinnhaftes Handeln begreifen.

Auf diese Weise ist Töten nicht nur in einen Kontext von Bedeutungen eingebettet, sondern der Vollzug selbst – die Abfolge von Befehlen, Gesten, Blicken und körperlichen Bewegungen – ist kommunikativ strukturiert. Die Perspektive des Kommunikativen Konstruktivismus ermöglicht es daher, gerade jene Formen der Koordination sichtbar zu machen, die jenseits sprachlicher Verständigung liegen (vgl. Reichertz 2013) und dennoch für das Zustandekommen des Tötungsvollzugs unverzichtbar sind. Der Mehrwert dieses Ansatzes besteht darin, dass er auch dort analytisch fruchtbar wird, wo tödliche Handlungen wesentlich durch verkörperte Routinen, materielle Bedingungen oder visuelle Inszenierungen geprägt sind. Dadurch lassen sich Tötungssituationen nicht nur als sprachliche Verständigungsprozesse, sondern umfassender als kommunikative Arrangements erfassen, in denen Körper, Dinge und symbolische Deutungen gleichermaßen wirksam werden.^[6]

Kollektives Töten als kommunikatives Handeln lässt sich jedoch nicht ohne Weiteres mit anderen Formen sozialer Interaktion gleichsetzen: Erstens ist Töten durch seine Irreversibilität gekennzeichnet (vgl. Wulf & Zirfas 2011): Der Vollzug des Aktes markiert – zumindest in der hier zugrunde gelegten modern-westlichen Wissensordnung – eine finale Zäsur, die alle weiteren kommunikativen Möglichkeiten des Getöteten ausschließt. Zweitens ist Töten durch die Grenzsetzung zwischen Leben und Nicht-Leben bestimmt. Diese Grenze wird in der Handlung selbst sozial hervorgebracht (vgl. Bartelmus 2020) und markiert damit ein Ereignis, das nicht nur individuell, sondern kollektiv und institutionell gerahmt ist. Drittens impliziert Töten fast immer die Anwesenheit oder Imagination Dritter (vgl. z. B. Lindemann 2017): sei es als Publikum, als rechtliche Instanz oder als moralisch relevantes Kollektiv, vor dem die Handlung gerechtfertigt, verborgen oder inszeniert wird. Diese drei Merkmale – Irreversibilität, Grenzsetzung, Drittbezug – machen Töten zu einer besonderen Form kommunikativen Handelns, das sich zwar in Sequenzialität, Materialität und Körperlichkeit realisiert, zugleich aber über andere Interaktionen hinausgeht, weil es das Fortbestehen von Kommunikation selbst an einem Körper endgültig unterbricht.

Gesellschaftlich haben sich dabei verschiedene Formen herausgebildet, durch die Leben in Koordination mehrerer Akteure beendet werden: Hinrichtungen, Exekutionen, Lynchmorde, Amokläufe, Attentate, Opferungen, Töten im Krieg, (assistierte) Suizide, Schlachtungen und viele mehr. Diese Tötungsformen sind äußerst heterogen und unterscheiden sich beispielsweise darin, ob es sich um Fremd- oder Selbsttötungen, legitime oder illegitime, einvernehmliche oder nicht-einvernehmliche, gewaltsame oder nicht-gewaltsame, ko-präsente oder translokale Handlungsformen handelt. Ihnen gemein ist jedoch, dass sie sich als „kommunikative Formen“ (Knoblauch 2021) begreifen lassen. Sie stellen, mit Thomas Luckmann (1975: 219 f.) formuliert, „Regelungen der kommunikativen Situationen“ dar. Es handelt sich um raum-zeitlich ausgedehnte Handlungssequenzen, um „Abläufe kommunikativer Sequenzen mit einer gewissen Kontur“ (Knoblauch 2021: 28), die einen bestimmten Anfang, einen bestimmten Verlauf und ein bestimmtes Ende aufweisen. Durch kommunikative Formen wird somit ein in sich geschlossener Handlungskomplex präskribiert (vgl. Knoblauch 2017: 218). Sie bauen auf einem Wissen auf, welches im Handeln zum Ausdruck kommt und in der Weise auf kommunikative Probleme reagiert.

Gemeinsame Tötungen sind dennoch kontingente Vorgänge. Sie sind weder linear noch einheitlich, und ihr Abschluss ist ungewiss. Sie sind ambivalente Geschehen: Einerseits scheint das Phänomen, auf das sich die Form bezieht, für die Akteure mit einer eigenen Handlungsfähigkeit ausgestattet, die teils unterstützend, teils antagonistisch erfahren wird. Als ‚prozesshaftes Gegenüber‘ prägt es sie und ihr Handeln durch seinen Verlauf. Andererseits wird jede Tötungsform überhaupt erst durch ihre Akteure vorangebracht, die den Verlauf der Dinge durch ihre Absprachen, Entscheidungen und Handlungen beeinflussen. Sie gibt somit einen Handlungsspielraum vor, der den Tötenden, Zu-Tötenden und Dritten nicht starr gegenübersteht, sondern ihnen Handlungsmöglichkeiten und -freiheiten eröffnet.

Der analytische Vorteil des Begriffs der kommunikativen Form ist ihr Fokus auf die Sequenzialität von Handlungsabläufen. Eine Form wird dadurch umgesetzt, dass vielzählige Handlungen und Interaktionen stattfinden und ineinandergreifen, die schrittweise zu dem angestrebten bzw. erwarteten Resultat führen. Dementsprechend handelt es sich auch bei einer gemeinsamen Tötung nicht um eine von außen oktroyierte Handlungssequenz, in der die verschiedenen Aufgaben den Handelnden ausschließlich vorgegeben werden, sondern vielmehr um ein Handeln, das auch die Organisation des Handlungsprozesses selbst beinhaltet. Um ihr Tun aufeinander abzustimmen, müssen sich die Akteure durch kommunikatives Handeln koordinieren. Sie tauschen sich über ihre Tätigkeiten aus, thematisieren Probleme und Abweichungen und benennen anstehende Aufgaben. Dadurch machen sie die Ereignisse, die für die kommunikative Form von Relevanz sind, wechselseitig für sich beobachtbar. Aus diesem Grund sind die kommunikativen Handlungen, die sich um einen Prozess des gemeinsamen Tötens herum aufspannen, ein geeigneter Analysepunkt, um der Frage nachzugehen, welche kommunikativen Probleme durch eine Tötungsform und während ihrer Umsetzung adressiert werden.

3 Das Töten erforschen: Zur Video-Interaktions-Analyse letalen Handelns

Tötungshandeln als kommunikatives Handeln zu verstehen ist mit entsprechenden methodisch-methodologischen Konsequenzen verknüpft. Der Kommunikative Konstruktivismus setzt seinen analytischen Schwerpunkt auf das zeichenhafte wechselseitige Wirkhandeln (vgl. Knoblauch 2017). Durch die Dezentrierung des Subjekts stehen nicht mehr Wissen und Handlungsmotivationen im Vordergrund, sondern die Performativität, Materialität und Sequenzialität des kommunikativen Handelns (vgl. Reichertz 2017). Damit verbunden ist eine Bevorzugung registrierend-konservierender Datensorten (z. B. Fotografien, Video- und Tonaufnahmen) gegenüber rekonstruierend-konservierender Datensorten (z. B. Interviews, Tagebücher) (vgl. Bergmann 1985).

Da nicht nur die lautsprachlichen, sondern auch die gestischen und mimischen Artikulationen, die im Kontext von gemeinsamen Tötungshandlungen erfolgen, näher betrachtet werden sollen, wurde in der vorliegenden Untersuchung auf audiovisuelle Daten zurückgegriffen. Diese haben den Vorteil, dass sie analytisch der Prozesshaftigkeit letalen Handelns entgegenkommen. Denn „Töten ist“, so schreibt Doris Schuhmacher-Chilla (2011: 276), „in seiner Dimension eines gewalttätigen Handlungsvollzugs, der die Zeitlichkeit des Lebensprozesses durchschneidet, bildhaft nicht darstellbar, es sei denn filmisch“. Die Daten, die dieser Untersuchung zugrunde liegen, sind also Tötungsvideos. In ihnen wird die Sequenzialität des Tötungshandelns analytisch beobachtbar.

Videoaufnahmen von letalen Handlungen sind heutzutage in einer nie dagewesenen Fülle zugänglich. Dies liegt zum einen begründet in der „Videorevolution“ (Collins 2011: 15), die zu einer großen Menge an videographischen Aufzeichnungen von Tötungssituationen geführt hat. Durch die massenindustrielle Produktion von Camcordern und Smartphones, den Einsatz von Überwachungskameras und Webcams im privaten und öffentlichen Raum sowie die damit verbundene videographische Praxis der Polizei, von Nachrichtensendern und Amateur*innen liegt eine enorme Fülle an audiovisuellen Aufzeichnungen von Tötungshandlungen vor (vgl. Hartmann & Hoebel 2020: 72–75). Zum anderen ist die enorme Zirkulation von Tötungsvideos auf die Entwicklung des Internets und vor allem auf das Aufkommen von Social-Media-Kanälen zurückzuführen (vgl. Astley 2016; Morse 2020). Videoaufnahmen von Tötungen werden sowohl im ‚Dark-‘ als auch im ‚Clearnet‘ verbreitet, mitunter – wie bei den Attentaten von Christchurch und Halle – live gestreamt und für eine (Teil-)Öffentlichkeit zugänglich gemacht. Die Aufnahmen stammen zumeist von Akteuren, die am Geschehen beteiligt waren, oder von Überwachungskameras (vgl. Khayambashi 2021: 395 f.) und sind von unterschiedlicher Qualität. Es existieren entsprechende Videos, die von Smartphones mit einer niedrigen Bildqualität und mit nur einer Aufnahme aufgezeichnet wurden, aber auch aufwendig nachbearbeitete Filme, wie beispielsweise die mit hochwertiger Kameratechnik produzierten und Bildeffekten sowie Schnitten und Montagen versehenen Videos der Terrororganisation Islamischer Staat (vgl. Chouliaraki & Kissas 2018; Coenen 2024).

Erhoben wurden die Videos, auf die sich die folgenden Analysen stützen, im ‚Clearnet‘, d. h. auf Homepages, Social-Media-Plattformen, Nachrichtenportalen und in Foren, die frei zugänglich sind.^[7] Die Recherche zeigte, dass entsprechende Daten ohne große Hürden durch einfache Schlagworteingabe (z. B. ‚Tötung‘, ‚killing‘ und ‚death video‘) in den jeweiligen Suchmaschinen und -feldern auffindbar sind. Durch ein theoretisches Sampling, bei dem Auswertungsprozess und Datenerhebung eng miteinander verzahnt werden (Glaser & Strauss 1967: 45–77; Dimbath, Ernst-Heidenreich & Roche 2018), konnte ein umfangreicher Datenkorpus erstellt werden, der Videos beinhaltet, in denen unterschiedliche Akteure bzw. Akteursgruppen (z. B. Soldat*innen, medizinisches Personal, organisierte Banden, Lynchmobs, Angestellte von Schlachthöfen), Tötungsformen (z. B. Hinrichtungen, Schießereien, Lynchmorde, Tötungen in kriegerischen Kontexten) und Tötungsmittel (z. B. Waffen, bloßer Körpereinsatz, Medikamente) zu sehen sind. ‚Töten‘ stellt hierbei einen an das Feld herangetragenen Ordnungsbegriff dar, wobei die erhobenen Daten durch zwei Merkmale zusammenhängen. Zum einen wurden solche Videos in das Sampling aufgenommen, in denen letale Handlungen an Wesen verübt werden, die innerhalb der Grenze des Sozialen zu verorten sind, d. h. die als moralisch relevant adressiert werden (vgl. Luckmann 1980; Lindemann 2009). Zum anderen handelt es sich um Situationen, in denen der Vollzug kommunikativ zwischen mehreren Akteuren koordiniert wird, in denen also Tötende, Zu-Tötende und/oder Dritte miteinander interagieren. Dieser doppelte Fokus – auf den Status der Getöteten und die Interaktionen der Handelnden – verbindet die erhobenen Videodaten miteinander und ermöglicht eine systematische vergleichende Analyse.^[8]

Analysiert wurden die erhobenen Videodaten mit Hilfe der Video-Interaktions-Analyse (vgl. Knoblauch 2024; Tuma et al. 2013; Tuma 2018). Dieses Analyseverfahren zielt darauf, den „intrinsischen Zusammenhang“ (Knoblauch 2004: 132) von Situationen, d. h. die Verknüpfungen der aufgezeichneten Abläufe, in Betracht zu nehmen. Analytisch fokussiert werden nicht die psychischen Konstitutionen, die soziale Lage der Handelnden oder andere Motivationen, die außerhalb der Tötungssituation liegen. Stattdessen geht es um die Untersuchung des systematischen Zusammenhangs der videographisch festgehaltenen Abläufe von Tötungssituationen. Akzentuiert werden die Methodizität, Ordnung und Reflexivität tötungsbezogenen Handelns. In Betracht gerät also, wie letale Handlungen als solche vollzogen und entsprechende Deutungen ausgehandelt werden. Die Video-Interaktions-Analyse ermöglicht es, das Wissen und die praktischen Überlegungen zu bestimmen, die von den Akteuren in Tötungssituationen verfolgt werden, und deren Koorientierung und Koordinierung zu untersuchen. Sie akzentuiert, wie sich Akteure beim gemeinsamen Beenden von Leben austauschen; was sie sagen, wie sie es sagen, wie sie sich körperlich zueinander ausrichten, welche Bewegungen sie ausführen und welche Artefakte sie gebrauchen. Somit wird es möglich, die komplexe „Orchestrierung“ (vgl. Schnettler 2006) der leibkörperlich verfassten Subjekte und der Objektivierungen im gemeinsamen Tötungshandeln zu analysieren.

Die Forschung zum Lebensende im Allgemeinen und zum Töten im Speziellen weist einige grundlegende Merkmale auf (vgl. Coenen & Meitzler 2021): So ergeben sich epistemologische Grenzen daraus, dass der Tod nicht ‚an sich‘, sondern nur als soziale Konstruktion beforscht werden kann. Das biologische Geschehen des Sterbens entzieht sich empirischer Rekonstruktion, weil es nicht selbst kommuniziert wird. Beobachtbar und analytisch zugänglich sind lediglich jene kommunikativen Prozesse, durch die Akteure den Tod deuten, ihm Bedeutung zuschreiben und ihn in kulturelle Ordnungen einbetten (vgl. Charmaz 1980). Diejenigen, deren Leben beendet wurde, können nicht mehr nach ihren Motivationen, Empfindungen und Relevanzsetzungen befragt werden. Zudem sind jene Situationen, in denen gemeinsame Tötungen erfolgen, in vielen Fällen nur erschwert für Forschende zugänglich. Die gesellschaftlichen Bereiche, in denen (regelmäßig) Tötungen stattfinden, werden in der Regel gut bewacht. Dabei zeichnen sich viele letale Handlungen dadurch aus, dass sie außeralltäglich und alltäglich zugleich sind. Gewöhnlicherweise bleiben Tötungshandlungen den Blicken ‚Außenstehender‘ verborgen, wohingegen sie zugleich regelmäßig von professionellen Akteuren ausgeübt werden; sei es bei der Arbeit in Schlachthöfen (vgl. Sebastian 2021), der Umsetzung von Todesstrafen (vgl. Garland et al. 2011) oder letalem Handeln im Krieg (vgl. Sofsky 2002).

Besonders hervorgehoben scheint bei der Forschung mit Videodaten, die letale Handlungen zeigen, die Forschungsethik. Über Tod und Töten zu sprechen, macht nicht selten betroffen, und es ist Teil der entsprechenden Feldlogiken, dass ethisch-moralische Konventionen besonders akzentuiert werden. Die (noch lebenden) Feldakteure weisen in den meisten Fällen ein hohes Maß an Vulnerabilität auf, auf ihnen lastet ein hoher emotionaler Druck, und es liegt ein erhöhtes Risiko vor, bei ihnen durch die Forschung psychische, soziale oder gar körperliche Schädigungen zu verursachen. Es ist somit bei der Arbeit mit diesen sowohl sensiblen als auch auf unterschiedlichen Ebenen gefährlichen Daten wichtig, danach zu fragen, warum das letale Handeln gefilmt wurde, welche Bedeutung das Video hat, welchen Einfluss das Filmen auf das Tötungshandeln hatte, woher das Video stammt und wie die Forschenden damit umgehen sollen (vgl. Üngör 2019: 207). Drei Selektionskriterien zur Analyse von Tötungsvideos wären dementsprechend, dass keine Szenen tiefgehend interpretiert werden, deren Betrachtung für die Fragestellung unnötig ist, dass das Video vertrauenswürdigen Quellen entstammt und dass das Video informativ ist und zahlreiche Erkenntnisse verspricht (vgl. Üngör 2015). Auch die Forschenden und diejenigen, welche die Ergebnisse rezipieren, können im Zuge der Forschung zu Tötungsvideos starken psychischen Belastungen ausgesetzt sein (vgl. Benkel & Meitzler 2023; Cisneros Puebla 2022; Pierburg et al. 2023;). Dementsprechend bedarf es eines sensiblen Vorgehens während des gesamten Forschungsprozesses. Aufgrund dieser hervorgehobenen Relevanz der Forschungsethik wurde für das Projekt, dem der vorliegende Aufsatz entstammt, das Votum einer Ethikkommission eingeholt. Obwohl die hier verwendeten Videos durch ihre Beschreibung identifizierbar bleiben, erfolgten ihre Auswahl und Analyse unter Berücksichtigung forschungsethischer Standards. Die Veröffentlichung der Quellen ist durch ihre bereits bestehende öffentliche Zugänglichkeit sowie durch den wissenschaftlichen Analysezweck gedeckt. Sensible Details werden nur insoweit genannt, wie sie für die Argumentation unverzichtbar sind.

4 Fallanalyse

Im Folgenden werden zwei Fallbeispiele aus dem erhobenen Datenkorpus angeführt, auf deren Grundlage anschließend drei Dimensionen des kommunikativen Handelns herausgearbeitet werden, welches sich in Situationen ereignet, in denen gemeinsam getötet wird. Es handelt sich um die Aufnahme eines assistierten Suizids und ein Video einer Exekution mehrerer Personen. Die beiden Videos wurden auf Basis eines theoretischen Samplings (Glaser & Strauss 1967) ausgewählt. Es handelt sich nicht um repräsentative Fälle, sondern um solche, in denen sich die für das gemeinsame Beenden von Leben relevanten kommunikativen Prozesse besonders deutlich rekonstruieren lassen. Die Auswahl folgt einem Prinzip maximaler Kontrastierung: Während in dem ersten Fall ein todkrankes Ehepaar freiwillig sein Leben beendet, werden im zweiten Fall etliche gefesselte Menschen nacheinander erschossen. Im starken Gegensatz stehen hierbei eine – aus der Perspektive der Getöteten – freiwillige ‚humane‘ und eine erzwungene und gewaltsame Beendigung des Lebens. Zudem unterscheiden sich der assistierte Suizid und die massenhafte Erschießung hinsichtlich ihrer normativen, institutionellen und interaktiven Rahmenbedingungen fundamental. Doch gerade aufgrund dieser Unterschiede lassen sich durch die Fallbeispiele Dimensionen der kommunikativen Handlungen herausarbeiten, die stattfinden, wenn gemeinsam letal gehandelt wird. Denn gemeinsam ist ihnen, dass sie Situationen darstellen, in denen mehrere Akteure interagieren und dabei das Leben eines Wesens beenden, dem ein moralischer Status zugeschrieben wird (vgl. hierzu auch Lindemann 2014: 15). Genau in dieser Kombination – Koordination des Handelns und gesellschaftliche Relevanz der Getöteten – liegt die Vergleichbarkeit, die eine gemeinsame Analyse sinnvoll macht. Das Ehepaar, welches den assistierten Suizid ausübt, und die Gefangenen werden innerhalb der „Grenzen der Sozialwelt“ (Luckmann 1980) verortet – mit ihnen wird gesprochen und körperlich kommuniziert.

5 Kommunikative Dimensionen des gemeinsamen letalen Handelns

Wie bereits zu Beginn des vergangenen Abschnitts erwähnt: Auch wenn – oder besser: Gerade weil – die beschriebenen Fälle sehr unterschiedlich sein mögen, gibt ihr Vergleich Auskunft über jene kommunikativen Handlungen, die im Zuge der Tötung ausgeübt werden. Konkret möchte ich im Folgenden auf die bereits am Ende der Fallbeschreibungen genannten drei Dimensionen des kollektiven Tötungshandelns eingehen: Legitimation, Handlungsorientierung und Ästhetik. Diese Analysekategorien werden nicht als vorgängig theoretisch festgelegte Merkmale verstanden, sondern als heuristische Differenzierungen, die aus der Analyse des videographischen Materials heraus entwickelt wurden. Sie spiegeln jene kommunikativen Probleme wider, die sich in der Sequenzialität, Materialität und Körperlichkeit letalen Handelns zeigen. Die Kategorien erheben daher keinen Anspruch auf Universalität, sondern beziehen sich auf jene Dimensionen, in denen sich die Akteure selbst wechselseitig Orientierung geben, sich rechtfertigen oder ihre Handlungen sinnlich und affektiv gestalten. Die drei Kategorien fassen damit empirisch beobachtbare kommunikative Anforderungen, die in beiden Fällen auftreten, aber je unterschiedlich realisiert werden. In den Videodaten treten sie jeweils als zentrale Unterschiede hervor: Erstens, wie das Töten im Vollzug begründet und gerechtfertigt wird, zweitens, wie die Akteure ihre Handlungen koordinieren, und drittens, wie diese Szenen visuell, körperleiblich und symbolisch gestaltet sind.^[12]

6 Formen gemeinsamen und absichtsvollen Tötens und ihre kommunikativen Probleme

Es mag zunächst hochgradig unwahrscheinlich sein, dass ein Leben in einer ganz bestimmten, spezifischen Form beendet wird. Vieles spricht dagegen; seien es beispielsweise moralische Gründe, die Angst um die eigene Sicherheit – schließlich könnte das eigene Handeln sanktioniert werden – oder das geltende Recht. Ebenso ergeben sich etliche Probleme in der Umsetzung der Tötungsform: Handlungen müssen koordiniert werden, sie sind nicht zwingend allen Akteuren bekannt und das notwendige ‚Know-how‘ (vgl. Ryle 1969) kann fehlen. Schließlich kann die Form auch als unangemessen empfunden werden, das Tötungshandeln kann alle Akteure – diejenigen, denen das Leben genommen wird, diejenigen, die das Leben nehmen, und diejenigen, die dabei anwesend sind – hochgradig betroffen machen, und Emotionen, die währenddessen geäußert werden, können als unpassend gelten.

Ein genauer Blick auf das gemeinsame Tötungshandeln zeigt, dass sich die Akteure notwendigerweise austauschen und dabei jenen Unwahrscheinlichkeiten der Tötungsform entgegenwirken. Die Legitimation rechtfertigt, dass die Grenze zwischen Leben und Nicht-Leben auf eine konkrete Art und Weise überschritten wird, die Handlungsorientierung stabilisiert die Form des Tötungshandelns und die Ästhetik zielt auf die Gefühlsregeln, Wahrnehmungsweisen und Sinnlichkeit, die an eine Tötungsform geknüpft sind. Sie bilden drei Handlungstypen, durch die die Tötungsform zusammengehalten und die Umsetzung sowie Form der Lebensbeendigung gewährleistet wird.

Diese kommunikativen Handlungen sind notwendig, da sonst die Form der Lebensbeendigung nicht gewahrt werden kann. Doch sie resultieren nicht nur in eine kommunikative Form, sondern sind auch auf sie zurückzuführen. Kommunikative Tötungsformen sind Muster, die das letale Handeln bestimmen, die Bestandteil des gesellschaftlichen Wissensvorrats sind und das kommunikative Handeln anleiten. Kommunikativ sind diese Formen, da sie erst im kommunikativen Handeln realisiert und gedeutet werden können (Knoblauch 2017: 235). Die kommunikative Form des Tötens bestimmt den Ein- und Ausschluss unterschiedlicher Elemente aus den kommunikativen Codes. Ebenso wie die dokumentierenden Handlungen des Sterbewillens und der Urteilskraft bei assistiertem Suizid erwartbar sind, sind es auch im Rahmen einer Exekution Handlungen, welche die Schwelle zur Gewaltausübung senken (vgl. Collins 2017). Demgegenüber sind Akte der Grausamkeit bei einem assistierten Suizid nicht zu erwarten, ebenso wenig wie die Frage nach dem Sterbewillen der Opfer bei einer massenhaften Erschießung. Der Verlauf einer Tötungsform ist vor diesem Hintergrund also bis zu einem gewissen Grad voraussagbar.

Die herausgearbeiteten Handlungstypen verdeutlichen, dass Formen des gemeinsamen Tötens in ihrer je spezifischen Ausprägung maßgeblich auf drei kommunikative Probleme reagieren: die Legitimation, die Methodizität und die Affektivität des Tötens. In Tötungsformen ist somit kommunikativ eingeschrieben, wie sie zu legitimieren sind, wie sie umgesetzt werden und an welche Affekte sie geknüpft sind. Die Akteure machen im kommunikativen Handeln ‚accountable‘ (vgl. Garfinkel 1967), warum für sie die Beendigung eines Lebens in einer konkreten Form gerechtfertigt ist, sie machen wechselseitig für sich beobachtbar, wie diese Form umgesetzt wird, und sie positionieren sich zu dieser Form durch ästhetische Handlungen und die Um- und Durchsetzung von Gefühlsregeln.

Dies verdeutlicht wiederum, dass Formen des gemeinsamen Beendens von Leben nicht als punktuelle Ereignisse, sondern als koordinierte Prozesse zu begreifen sind, in denen unterschiedliche kommunikative Handlungen ineinandergreifen. Sie sind prozesshafte Geschehen, die ihren Anfang, Verlauf und ihr Ende dadurch erhalten, dass die Akteure füreinander darlegen, warum und wie letale Handlungen vollzogen werden. In kommunikativen Formen des Tötens wird einerseits ein spezifischer Wissenskomplex über das Beenden des Lebens wirksam, andererseits wird dieser durch die anschließende Diskursivierung geprägt und gesellschaftlich in Umlauf gebracht.

Für das Wissen über das Töten sind zwei Wissensdomänen von Bedeutung: Zum einen ist für Handlungen, die Leben beenden, ein „Todeswissen“ (Benkel 2021) notwendig, das sich darauf bezieht, durch welche Maßnahmen der Übergang vom Leben zum Nicht-Leben stattfindet und wie der Tod gedeutet und bewertet wird. Zum anderen stehen Tötungsphänomene in einem engen Verhältnis zu Gewalt und dem Zusammenspiel von Antun und Erleiden (vgl. Popitz 1992).^[13] Aus diesem Grund sind sie an ein „Gewaltwissen“ (Coenen 2021) geknüpft, durch das Handlungen als Gewalt gedeutet, dergestalt performativ umgesetzt und legitimiert werden können. Dieses Tötungswissen ist wiederum mit einer Vorstellung verbunden, nach welchem ‚Skript‘ ein letales Handeln zu verlaufen hat.

Über die hier fokussierten Interaktionen hinaus wird das Töten auch in nachgelagerte kommunikative Prozesse eingebunden: Gerichte, Massenmedien und kollektive Erinnerungsgemeinschaften leisten eine gesellschaftliche ‚Reparaturarbeit‘, in der Tötungshandlungen neu gerahmt und in normative Ordnungen eingepasst werden (vgl. Leonhard & Dimbath 2021). Doch die Bedeutungsverschiebungen, die dort sichtbar werden, lassen sich nur dann angemessen verstehen, wenn die situativen Dynamiken des Tötens selbst berücksichtigt werden. Denn erst die Analyse der Tötungssituation zeigt, welche Legitimationen, Handlungsorientierungen und ästhetischen Ausdrucksweisen in ihr hervorgebracht werden – und diese bilden die Grundlage, auf die spätere Anschlusskommunikation aufbaut, sei es in Form von Bestätigung, Umdeutung oder Delegitimierung. In diesem Sinn eröffnet die Untersuchung letaler Situationen nicht nur Einblicke in das kommunikative Vollziehen des Tötens, sondern zugleich in die Bedingungen seiner nachträglichen gesellschaftlichen Bearbeitung.