Wohin wenden nach den Turns? Eine wissenschaftssoziologische und forschungslogische Betrachtung am Beispiel des „Turn to Practice“

1 Wissenschaftssoziologische Hintergründe: Strukturwandel der soziologischen Wissenschaftsöffentlichkeit

2 Sozialtheoretische Initiativen als strukturkonformer Theorietypus

Unter der bisher entwickelten Perspektive wird es nun möglich, die neuen sozialtheoretischen Initiativen (NSIs) als eine Mischung aus Sach- und Sozialform zu analysieren, die auf genau diese strukturellen Probleme der bis dahin tonangebenden Großtheorie reagiert.

Grand Theories und NSIs erheben vergleichbare Ansprüche: Erstens erheben sie einen Anspruch auf universelle Relevanz (alle Forschungsthemen und Gegenstandsbereiche sollen prinzipiell unter der Perspektive der Sozialtheorie, des Turns bzw. der Grand Theory betrachtet werden können). Zweitens sind sie typischerweise mit dem Anspruch verbunden, theoretische Syntheseleistungen zu erbringen und also wichtige theoretische Ideen unterschiedlicher Provenienz im Rahmen desselben theoretischen Vokabulars zu behandeln. Bei ähnlichen Zielen unterscheidet sich jedoch das Vorgehen erheblich. NSIs sind Theorieformen, die der zeitlichen Rhythmik von Karrieren und der sozialen Enthierarchisierung der Bedingung der Theorieproduktion entgegenkommen. Wo große Theorie auf „geistesaristokratischer“ Abschließung (Weber 1992: 79), langen Einarbeitungszeiten und steilen sozialen Hierarchien beruht, präsentieren sich NSIs als das genaue Gegenteil. In sozialer Hinsicht streben NSIs gemäß ihrer Selbstbeschreibung die Demokratisierung der Theorieentwicklung durch breite Beteiligung in der Frühphase der Theorieentwicklung an. Theoriearbeit wird als laufendes Projekt eines Forscherkollektivs verstanden, zu dem kleinteilige und dem Anspruch nach bedeutend niederschwelligere Beiträge willkommen sind. NSIs kennen zwar nach wie vor Führungsfiguren, aber die sozialen Hierarchien zwischen Meister und Schüler werden zu bloßen Statusunterschieden im Rahmen einer kollaborativen Forschungsgemeinschaft verflacht. Als Subjekt einer neuen Sozialtheorie oder eines Turns tritt nicht das trotzige ‚ich‘ des Theorieschülers auf, der mit dem eigenen Entwurf zum Angriff auf „Alteuropa“, die „theoretische Theorie“ oder die „performative Selbstwidersprüchlichkeit der Postmoderne“ bläst, sondern das einladende ‚wir‘ einer im Entstehen begriffenen Gruppe, die gemeinsam Vieles anders und Einiges besser machen will.

Selbstverständlich fällt es bei aller Betonung von Kollaboration und Offenheit bei genauerer Betrachtung nicht schwer, auch bei NSIs klare Reputationsdifferenzen und steil abfallende Raten in der Zitationswahrscheinlichkeit, meist zugunsten der Begründer einer NSI, festzustellen. Der Modus der Bezugnahme ist dennoch ein anderer. Anders als bei Großtheorien ist es für diejenigen, die mit dem Ansatz arbeiten wollen, nicht nötig, sich sachlich durch extensive Auseinandersetzung mit den Argumenten der Primärautoren zu legitimieren und eigene Positionierungen daraus abzuleiten. Zitiert werden die Gründungstexte nicht für ihre sachliche Autorität über die Bedeutung zentraler Konzepte, sondern als routinemäßig zu zitierende Diskurseröffner.^[5] Auch die Abgrenzung nach Außen, die für die Festigung der Identität der NSIs wichtig ist, nimmt normalerweise nicht den Charakter einer extensiven Auseinandersetzung mit Bestehendem an, sondern besteht zumeist einfach darin, einem selten genauer lokalisierten ‚Mainstream‘ der Soziologie sozialtheoretische Defizite zuzuschreiben. Die Kritik nimmt dann im einfachsten Fall die Form von pauschalisierenden Etikettierungen an (etwa Essentialismus, Atomismus, Rationalismus, Individualismus, Eurozentrismus …), die routinemäßig für Abgrenzung und Selbstlegitimation in Anspruch genommen werden. NSIs steigen aus dem Deutungskampf aus, in dem die Überlegenheit des einen Theoriegebäudes über das andere gezeigt werden soll. Stattdessen reduzieren sie sowohl die von ihnen favorisierten als auch die von ihnen abgelehnten Ansätze auf wenige sachliche Grundthesen und behaupten eine Konvergenz, mit der im Folgenden weitergearbeitet werden kann.

Gegen diese Überwindung der Autorenfixierung des Theoriediskurses, in der man auch eine Demokratisierung der Sozialform soziologischer Theorie sehen könnte, kann es auf Basis wissenschaftlicher Werte kaum legitime Einwände geben. Die entscheidende Frage ist freilich, ob dieser wünschenswerten sozialen Verflachung nicht notwendig eine sachliche korrespondieren muss. Für eine demokratisierte Theorieentwicklung entstehen nämlich Probleme, die im aristokratischen Modell über die Autorität der Zentralautoren über Ihre Ideen immer schon gelöst waren. Wenn Luhmann sagt, dass Protestbewegungen ein eigenständiger Systemtypus sind oder die Inklusions/Exklusions-Unterscheidung alle anderen Unterscheidungen supercodiert, werden neue, werkimmanent nicht ableitbare Aussagen in die Theorie eingeführt, die dennoch auf eine hohe Annahmebereitschaft in der Community der Systemtheorie rechnen können. Nicht die Akzeptanz, sondern die Ablehnung der Theorieentscheidung muss in diesem Fall (theorieimmanent) gerechtfertigt werden – etwa indem man den ‚frühen‘ gegen den ‚späten‘ Luhmann ins Feld führt oder umgekehrt. Dieses autoritätszentrierte System der Koordination von Forschungsperspektiven hat neben den offensichtlichen sozialen Nachteilen den sachlichen Vorteil, auch unwahrscheinliche Aussagen anschlussfähig zu machen. Die Theorie kann substanziell geändert und erweitert werden und bewahrt auf dem heimlichen Umweg über die Sozialdimension dennoch ihre Identität. Zu vermuten steht daher, dass alle Versuche des ‚Crowdsourcing‘ soziologischer Theorieentwicklung vor Abstimmungsproblemen stehen, die wegen fehlender Abstützung in der Sozialdimension vornehmlich in der Sachdimension ausgetragen werden müssen.

3 Der „Practice Turn in Social Theory“ als Crowdsourcing von Theoriearbeit?

Ich möchte die Frage nach Möglichkeiten und Grenzen der Überführung von Theoriearbeit in eine projektförmig-offene und postheroische Form im Folgenden an einem konkreten Beispiel diskutieren: Dem Practice Turn in Social Theory. Dabei handelt es sich sicherlich um einen der, gemessen an der fachinternen Aufmerksamkeit, erfolgreichsten und langlebigsten sozialtheoretischen Turns in der Soziologie. Laut Google Scholar wurde der begründende Sammelband aus dem Jahr 2001 über 5000 mal zitiert (Schatzki et al. 2001) ein Beitrag von Andreas Reckwitz zu Grundelementen einer Theorie sozialer Praktiken bringt es auf über 7000 Zitationen (Reckwitz 2002). Seitdem wird der Practice Turn regelmäßig zum Gegenstand von Monographien und Artikeln; ein wichtiges Verbreitungsmuster ist dabei die Übertragung auf weitere sachliche Spezialgebiete und die dadurch ermöglichte Mehrfach-Ausrufung: Mittlerweile ist der Practice Turn unter anderem in der Theorie der internationalen Beziehungen (Cornut 2017), der Archäologie (Stockhammer 2012), den EU-Studies (Adler-Nissen 2016), der Strategieforschung (Whittington 2006), der Lehrerausbildung (Reid 2011) und den Musikwissenschaften (Born 2010) verkündet worden.

Theoriestrukturell handelt es sich beim Practice Turn zunächst um eine Konvergenzbehauptung bezüglich sozialtheoretischer Grundkategorien in unterschiedlichen theoretischen Ansätzen: In seiner Einleitung zum Gründungsband wird „Practice“ von Schatzki als ein basales Konzept eingeführt, das unter anderem Wittgenstein, Dreyfus, Taylor, Bourdieu, Giddens, ethnomethodologische Ansätze, STS, Michel Foucault, J.F. Lyotard, Karin Knorr-Cetina und eine Reihe weiterer Autor:innen miteinander verbinde (Schatzki et al. 2001). Was auch immer diverse Autorinnen und Autoren mit dem Begriff der „Praxis“ angefangen haben: Darin dass sie diesen Begriff oder zumindest doch einen sehr ähnlichen an theoretisch zentraler Stelle verwenden, bestehe Einigkeit. Der Band besteht aus drei größeren Abschnitten. Im ersten Abschnitt zu Praxis und sozialer Ordnung werden sehr unterschiedliche Ansätze dazu präsentiert, wie Praxis und Makro-Stabilitäten zusammenhängen, im folgenden Abschnitt, „Inside Practices“ werden einige Texte präsentiert, die vor allem um implizites Wissen und Regelfolge kreisen, im Schlusskapitel, „Posthumanist Challenges“ finden sich wiederum sehr heterogene Beiträge, die von Heideggers Theorie naturwissenschaftlichen Wissens bis zu „posthumanistischen“ Versuchen im Gefolge der STS reichen, den Begriff der Agency auf Objekte auszudehnen. Was ist der gemeinsame Nenner? Es gibt ihn nicht; es handelt sich, auch aus der Sichtweise seiner Vertreter schlicht um ein „Bündel von Theorien mit ‚Familienähnlichkeit‘“ (Reckwitz 2003: 283; siehe auch Hillebrandt 2014).

Weil Phänomene nicht einfach gegeben sind, sondern sprachlich konstituiert werden (Sellars 1956; siehe zuletzt Fuhse 2022), und die Bestimmungen dessen, was eine „Praktik“ ist, deutlich divergieren, gibt es also eigentlich auch keinen geteilten Gegenstand des Practice Turn. Deshalb ist auf Ebene des Turns selbst keine theoretische Arbeit möglich; es wäre unsinnig, zu behaupten, dass der Practice Turn irgendetwas zeigt oder erklären kann, denn es ist auf dieser Ebene ja gar nicht klar, was man eigentlich sagt, wenn man eine Phänomengruppe ‚X‘ als Praktik bezeichnet und was daraus für Forschung resultiert. Alle Theoriearbeit, die nicht der bloßen Kanonisierung von Literatur (worin man natürlich auch die primäre Funktion von Turns sehen könnte, vgl. Osrecki & Schneider 2020), sondern der Lösung soziologischer Probleme dient, muss deshalb die Begriffe mit einer genaueren Bedeutung versehen. In der Tat kann man auch genau dies feststellen: Theoretisch ehrgeizigere Versuche grenzen das Konzept der sozialen Praxis wesentlich deutlicher ein, um damit arbeiten zu können. Reckwitz macht es sich beispielsweise zur Aufgabe, einen „konzeptuellen Idealtypus“ (2003, S. 284) der Praxistheorie (im Singular) zu konstruieren und Materialität, implizites Wissen, Routinisiertheit und Unberechenbarkeit sowie eine Frontstellung gegen rationalistische Sozial- und Gesellschaftstheorien als „Grundelemente“ einer solchen Theorie zu bestimmen (2003, S. 289–297) – die Form der Theorie ist also zunächst über die Benennung der theoretischen ‚Bausteine‘ vorgegeben. Ein zweiter einflussreicher Konkretisierungsversuch ‚der‘ Praxistheorie kommt von Theodore Schatzki. Er bezeichnet Praktiken als „organized nexuses of actions“ und führt weiter aus:

“[…]the doings and sayings that compose a given practice are linked through (1) practical understandings (2) rules, 3) a teleoaffective structure, and (4) general understandings. Together, the understandings, rules, and teleoaffective structure that link the doings and sayings of a practice form its organization. (Schatzki 2002: 77)

Wir interessieren uns im Folgenden für den logischen Aufbau und die forschungspraktischen Implikationen einer auf sozialtheoretische Grundbausteine abstellenden Theorieanlage. Auffällig an beiden Definitionen ist die aufzählende, auf sozialtheoretische Elemente abstellende Art der Definition; als würde man ein Picknick als eine bestimmte Zahl von Personen, eine Decke, eine Landschaft und eine Reihe von Speisen und Getränken definieren. Es fehlen Angaben dazu, wie die einzelnen Elemente genau zusammenhängen, wozu sie dienen und warum es sich lohnen sollte, sie unter einem geteilten Begriff zu versammeln. Schatzki reagiert auf die Problematik, die Art der Relationen zwischen Praxiselementen zu bestimmen, nicht durch Festlegung, sondern durch maximale Offenheit:

“(…) practices and arrangements are linked by relations such as causality (e. g. activities effecting and responding to objects and arrangements), constitution (activities and objects/arrangements being essential for each other),intentionality (e. g. the directedness of activities and mental conditions toward objects and arrangements),intelligibility (practices making the entities that compose arrangements meaningful) and prefiguration (the bearing of arrangements on future courses of action).” (Schatzki 2017: 134)

Das ist in etwa so, als würde man sagen, dass Landschaften entweder kausal zu Picknicks führen, oder für Picknicks konstitutiv sind, oder Landschaften und Speisen durch intentional handelnde Akteure für Picknicks ausgewählt werden, oder dass man erst verstehen kann, was die Zusammenstellung von Decke, Landschaft und Speisen bedeutet, wenn man das Ess- und Trinkverhalten von Personen beim Picknicken beobachtet hat – und dann dieses Knäuel möglicher logischer Relationen als eine Theorie des Picknicks präsentiert. Der offene Charakter der Praxistheorie als Plattform für eine Vielzahl möglicher Anschlüsse soll offensichtlich nicht durch sachliche Einschränkungen in Frage gestellt werden. Hier fällt die Differenz der logischen Form und der praktisch resultierenden Forschungslogik der ‚offenen‘ NSIs zu den ‚geschlossenen‘ Grand Theories am deutlichsten ins Auge.

Um die forschungslogischen Implikationen einer theoretischen Konvergenzthese, die sich über „Grundelemente“ definiert, herauszubringen, ist insbesondere der Kontrast zu Parsons interessant, dem vielleicht berühmtesten Fall von „großer“ Theoriebildung auf Basis einer Konvergenzbehauptung. Auch Parsons behautet in The Structure of Social Action eine sozialtheoretische Konvergenz der Theorien ganz unterschiedlicher Autoren wie Max Weber, Emile Durkheim, Vilfredo Pareto und Alfred Marshall (Parsons 1937). Parsons will aus der Interpretation und Relationierung ihrer jeweiligen Theorien eine geteilte Handlungstheorie gewinnen – die voluntaristic theory of action – ganz ähnlich wie Proponenten des Practice Turn nach Konvergenzen zwischen Wittgenstein, Heidegger, Bourdieu, Giddens, Butler, Foucault, Latour, Knorr-Cetina usw. in Bezug auf die Rolle von Praxis suchen. Der entscheidende Unterschied, der hier ein Unterschied ums Ganze ist, liegt aber in Erkenntnisinteresse und Methode der theorienvergleichenden Untersuchung: Es geht Parsons zwar auch darum, geteilte Elemente einer Handlung („Unit Act“) zu explizieren, aber diese Explikation misst sich nicht daran, ob Weber & Co in ihren Theorien ähnliche Konzepte verwenden, sondern daran, ob sich zeigen lässt, dass sie eine geteilte Lösung für ein geteiltes Problem vorschlagen. Das übergreifende Problem bestimmt Parsons als das Problem sozialer Ordnung und also die Frage, wie es sein kann, dass (bedingt) freie Akteure relativ stabile soziale Ordnungen reproduzieren (Parsons 1968: 92–93). Dieses abstrakte Problem hat sich meines Wissens keiner der von Parsons untersuchten Autoren explizit gestellt; es dient als Suchscheinwerfer, um theoriefunktionale Konvergenzen zu Tage zu fördern (Wenzel 1994). Ein wichtiger Vorteil von Parsons‘ problemorientierter Konvergenzthese ist ihre intersubjektive Überprüfbarkeit. Sie ist erstens an ihrer Fähigkeit zu bemessen, ihr selbstgewähltes Problem zu lösen: Die Voluntaristic Theory of Action muss klären können, wie bedingt freie Akteure soziale Ordnungen reproduzieren. Zweitens bemisst sie sich daran, dass man mit Parsons’ theoretischem Vokabular all das ausdrücken können muss, was Durkheim, Weber & Co mit ihren handlungstheoretischen Konzepten bezweckten. Die „Elemente“ des Unit Act sind keine einfache Schnittmengenkonvergenz aus den untersuchten Theorien, sondern werden in einem Mix aus Exegese, Systematisierung und kreativer Nachkonstruktion aus den Theorien heauspräpariert, die nur durch eine scharfe Orientierung am Problem möglich ist.^[6] Unterschiedliche sozialtheoretische Vokabulare lassen sich so als Teilartikulationen eines übergreifenden Schemas verstehen– das Konvergenzschema ist also dem Anspruch nach eine komprimierte und allgemeinere Version der Ausgangstheorien (siehe das Vorwort zur zweiten Auflage, Parsons 1968). Beim Practice Turn und bei anderen NSIs hat Konvergenz hingegen einen anderen Sinn: Sie meint eine Ähnlichkeit der „kleinsten Einheiten“ des Sozialen, auf die verschiedene theoretische Analysen Bezug nehmen. Die Reduktion auf Grundthesen dient zwar wie bei Parsons der Reduktion von Komplexität durch Theorieintegration; im Gegensatz zur Frage, ob ein theoretisches Problem gelöst wurde, oder nicht, gibt es aber keine klaren Kriterien für die „Ähnlichkeit“ der kleinsten Einheiten des Sozialen (zur Abgrenzungsproblematik siehe Bongaerts 2007). Die Organisation von Konvergenz über einen Problembezug hat darüber hinaus den Vorzug, dass die methodologische Rolle von Theorie wesentlich klarer bestimmbar ist: Theorie dient der systematischen Verknüpfung soziologischen Wissens und der Koordination von Erkenntnisinteressen, Problemstellungen und forschungsleitender Annahmen. Demgegenüber findet sich im Practice Turn ein Verständnis von Theorie entweder als „Heuristik“ (Reckwitz) oder als „Generalization“ (Schatzki). Beides hat den Effekt, den Theoriebegriff forschungslogisch zu entleeren: Es gibt keine allgemeinen Kriterien für den richtigen Gebrauch von Heuristiken oder die Angemessenheit von Generalisierungen; Heuristiken sind nützlich oder auch nicht (Abbott 2004) und Generalisierungen sind immer so oder auch anders möglich, sie können nicht „falsch“ sein. Dieses minimalistische Verständnis der Rolle von Theorie wird teilweise, u.A. im Fahrwasser der Bourdieu’schen Kritik an intellektualistischer, nicht durch empirische Forschungen gewonnener ‚theoretischer Theorie‘, offensiv vertreten. Das Ansinnen, die Theorieentwicklung an die empirische Theorieanwendung zu delegieren, führt jedoch in ein Dilemma: Einerseits wird eine stringente begriffliche Konstruktion von Theorien abgelehnt, weil Theorien sich erst in Kontakt mit der empirischen Forschungspraxis entwickeln sollen, andererseits lässt sich eine Theorie kaum in der empirischen Forschungspraxis weiterentwickeln, wenn unklar bleibt, was ihre zentralen Annahmen sind und wie diese gegebenenfalls bestätigt, revidiert oder ergänzt werden könnten. Aus dem Practice Turn resultiert deshalb keine übereinstimmende Forschungslogik. Es droht ein Koordinationsverlust, weil die Ziele der Verwendung eines praktikentheoretischen Vokabulars im Dunkeln bleiben. Es liegen zwar individuelle Weiterentwicklungen vor, die den Begriff stärker eingrenzen und sich um eine Stärkung bzw. Schaffung theoretischer Problembezüge bemühen (z. B. Schäfer 2020; Wagenknecht 2020), aber da geteilte Zielsetzungen und Kriterien fehlen, an denen diese Vorstöße zu bewerten wären, wurden kaum kollektiv zustimmungsfähige theoretischen Fortschritte erzielt (vgl. die ungebrochene Heterogenität der Ansätze in Schäfer 2016; Dietz et al. 2017; Hui et al. 2017). Nicht nur die sozialtheoretische, auch die forschungslogische Bedeutung des Praktikenkonzepts fluktuiert deshalb erheblich und es kann nicht verwundern, dass auch nach jahrzehntelanger Bewirtschaftung des Turns selbst aus Sicht seiner Verfechter:innen unklar bleibt, was unter Praktiken zu verstehen ist und welche explanative Rolle dem Konzept zukommt – „Sometimes it means process. Sometimes it refers to a particular type of knowledge and related action. And sometimes it is used as a quasi-synonym for institution.“ (Kustermans 2016: 175).^[7]

4 Wohin wenden nach den Turns? Aspekte einer postheroischen Theoriepraxis

Ob sich unter den gegenwärtigen strukturellen Bedingungen ambitioniertere Formen soziologischer Theorie realisieren lassen, wird entscheidend davon abhängen, ob es gelingt, Theorieentwicklung mit den zeitlichen Anforderungen der Projektförmigkeit und den sozialen Anforderungen kollektiver Theorieproduktion zu versöhnen, ohne die sachliche Funktion von Theorie für die Organisation von Wissen und Forschung zu kompromittieren. Die beispielhafte Untersuchung der Forschungslogik des Practice Turns lässt vermuten, dass NSIs zwar in sozialer und zeitlicher Hinsicht befriedigende Anpassungen des Theorieformats an die kontemporäre Wissenschaftsstrukturen sind, aber keine ausreichenden Ressourcen zur Verfügung stellen, um eine hinreichend gleichsinnige Theorieinterpretation, -anwendung und -weiterentwicklung zu ermöglichen. Eine sachliche Basis, die lediglich aus geteilten sozialtheoretischen Annahmen besteht, ist zu schmal, um neue theoretische Entwicklungen stringent daraus abzuleiten. Bei den Weiterentwicklungen kommt deshalb Willkür ins Spiel, die nicht durch sozial generalisierte Folgebereitschaft kompensiert werden kann. Deshalb können die Funktionen großer Theorien für die Systematisierung und Motivation von Forschung, bei der Definition übergreifender fachlicher Relevanzen und der Kontextualisierung partikularer Befunde von den neuen Theorieformaten bisher nicht übernommen werden. Statt des sachlichen und sozialen Zwangs einer geschlossenen Theorieschule drohen Anomie und Stagnation in Form eines additiven Aufeinanderstapelns unterschiedlicher Weiterentwicklungsversuche und Theorievarianten innerhalb eines Turns oder Ansatzes.

Aktuell ist unklar, ob eine Form der kollektiven Theoriearbeit gefunden werden kann, die einen eigenständigen und systematischen Theoriediskurs auch unter den kontemporären strukturellen Restriktionen ermöglicht. Höchstwahrscheinlich sind jedoch sozialtheoretische Konvergenzbehauptungen nicht die beste Möglichkeit, um systematische Theorie auf Basis einer Konvergenzvermutung zu entwickeln. Wie oben herausgearbeitet, ist der wichtigste Unterschied zwischen Parsons’ Konvergenzthese und der Konvergenzthese des Practice Turn die An- oder Abwesenheit eines Problembezugs. Parsons fragt nicht einfach nach Schnittmengen zwischen Theorien, sondern untersucht Theorien mit Blick auf ähnliche Lösungen eines geteilten Problems. Das Problem funktioniert wie ein Suchscheinwerfer, mit dem relevante von irrelevanten Aspekten unterschieden werden können und in Bezug auf das die untersuchten Theorien rekonstruiert werden (Merton 1987: 8; Luhmann 1992: 424; Gadamer 1975: 348 ff.; Schneider 1991). Zu vermuten wäre deshalb, dass auch die kollektive Arbeit an der Ausarbeitung eines theoretischen Ansatzes stark von einem Raster geteilter Problemstellungen profitieren würde. Der Vorteil problemzentrierten Arbeitens liegt darin, dass man sich nicht von vornherein auf eine bestimmte Version ‚der‘ Sozialtheorie verständigen müsste, für die es unabhängig von bestimmten theoretischen Zielen ohnehin keinerlei Kriterien gibt.

Man mag vielleicht einwenden, dass die Einigung auf die Relevanz bestimmter Problemstellungen zu voraussetzungsreich und deswegen unwahrscheinlich ist. In Structure of Social Action benötigt Parsons immerhin über hundert Seiten dichte Analyse, um die Unzulänglichkeit utilitaristischer Handlungstheorien nachzuweisen und dadurch seine Problemstellung zu gewinnen. Aber das würde übersehen, dass die kollektive Koordination theoretischer Arbeit auf Basis von Problemen keine neue Idee und auch keine Ausnahme ist, sondern vielmehr den Standardfall sachlicher disziplinärer Arbeitsteilung darstellt (siehe die große Untersuchung von Toulmin 1983). Ein wichtiges Beispiel für die Ordnung durch Probleme sind etwa das Hilbert-Programm in der Mathematik oder die Cartesianische oder die transzendentalphilosophische Wende der Philosophie, die allesamt um die Frage nach den richtigen, für eine Disziplin relevanten Fragen kreisen. Auch die Mutter aller Turns, der Linguistic Turn, ist kein Turn hin zu einem bestimmten Gegenstand („Sprache“), sondern eine methodische Verschiebung der Art, wie Probleme in der Philosophie betrachtet werden. In seinem einschlägigen Aufsatz definiert Rorty:

I shall mean by ‘linguistic philosophy’ the view that philosophical problems are problems which may be solved (or dissolved) either by reforming language, or by understanding more about the language we presently use.” (3) (Rorty 1992 [1967]: 3).

Es ist also gerade der Witz des Linguistic Turn, dass es keine übereinstimmende Theorie der „Grundelemente“ einer Sprache gibt; mehr noch, es gibt sogar Dissens darüber, ob man überhaupt eine Theorie braucht, oder ob es einfach reicht normale Alltagssprache zu sprechen (Bergmann 1964: 172).

Auch der practice turn ließe sich möglicherweise sachlich stärker integrieren, wenn von Grundelementen auf Problemzentrierung umgestellt würde. Ein geteilter Fokus könnte möglicherweise am spezifisch praxistheoretischen Zugang zum Problem sozialer Ordnung gewonnen werden. In der Ahnengalerie des Practice Turn könnte insbesondere Garfinkels Transformation des Problems sozialer Ordnung (Garfinkel 1967; zu problemzentrierten Rekonstruktion siehe Schneider 2021b; Heritage 2013; 76 ff.), wonach soziale Ordnung durch kontextuelle Adaption und normalitätsbewahrende Improvisationen reproduziert werden, als Klammer für die problembezogene Integration verschiedener Ansätze (Bourdieu’sche Praxistheorie, Wittgenstein’s Sprachspielkonzept usw.) dienen.

Allgemein empfiehlt es sich, Konvergenzthesen, die für die kollektive Organisation theoretischer Strömungen zwingend nötig sein werden, nicht in Bezug auf das sozialtheoretische Vokabular, sondern an Problemen auszurichten. Dadurch gewinnt man einerseits zusätzliche Bezugspunkte für die Bewertung von Theorievorschlägen. Andererseits ist es ein wichtiger methodischer Vorteil bei der problembezogenen Suche nach Konvergenzen, dass Theorien nicht nur über die Ähnlichkeit ihrer Grundbegriffe oder auch nur geteilte Bezugsprobleme vermittelt werden können (Theorien als Antworten auf dieselbe Frage), sondern auch über abstraktere Integration ihrer Bezugsprobleme vermittelt werden können – Theorien als Antworten auf verschiedene Fragen, die sich aber auf ein übergreifendes Erkenntnisinteresse beziehen (siehe dazu Anicker 2017). So lassen sich Konvergenzen und Ergänzungsverhältnisse zwischen verschiedenen soziologischen Theorien herausarbeiten, die auf der Ebene ihres Vokabulars nicht ineinander übersetzt werden können. Dabei reicht allerdings die bloße Problemförmigkeit der Forschungsorganisation nicht aus. Vielmehr kommt es auf den spezifischen Zuschnitt der Probleme an, um kollektiv lernfähige wissenschaftliche Forschungsprogramme zu organisieren (Popper 1935; Popper 1952; Toulmin 1983). Generell gilt, dass abstrakter formulierte Probleme mehr Anschlüsse erlauben und daher stärker integrieren, es aber mit zunehmendem Abstraktionsgrad schwieriger wird, objektive Kriterien zu finden, nach denen die Vorzüge und Nachteile verschiedener theoretischer Problembearbeitungen gegeneinander abgewogen werden können. In der Analytischen Soziologie dient etwa ein wissenschaftstheoretisch begründeter Begriff von Erklärung und empirischer Testbarkeit für die Bereitstellung von relativ allgemeinen aber respezifizierbaren Kriterien für die Güte von Theorien (Akademie für Soziologie; Esser 2018), während verschiedene handlungstheoretische Teilprobleme über die „Colemann-Badewanne“ koordiniert werden (Coleman 1991; Esser 1993).

Doch auch in anderen Strömungen wird die Frage erörtert, ob es gelingen kann, die soziologische Theoriepraxis stärker zu methodisieren. Ein allgemeiner Diskurs um die Methoden soziologischer Theoriebildung wird mittlerweile vor allem unter dem Stichwort des Theorizing geführt. Der für diesen Diskurs einflussreichste Autor, Richard Swedberg, lehnt systematische Theoriearbeit allerdings dezidiert ab (2014: 24), da er das Hauptziel der Explikation von Techniken der Theoriebildung darin sieht, eigene Forschung durch innovative Konzeptbildung „interessanter“ zu machen (2016: 6). Mittlerweile wird jedoch zunehmend auf die Verengungen eines kreativitäts- und erklärungszentrierten Theorizing hingewiesen und auf Techniken systematischer Theoriebildung aufmerksam gemacht (Krause 2016; Carleheden 2016, 2019; Anicker 2019, 2020). Neben dem Anschluss an ein Verständnis von Theorie, das Theorien als Lösungen von Problemen begreift (etwa Schneider 2008a, 2009; Kron 2005; Anicker 2017, 2020; Abend 2020) dürfte die Bestimmung unterschiedlicher Arten bzw. ‚Genres‘ von Theorie und ihrer jeweiligen forschungslogischen Funktionen in diesem Kontext eine wichtige Rolle zukommen (Lindemann 2009, 2008; Opp & Wippler 1990; Schmid 2009, 2010; Schneider 2008b; Osrecki 2011; Stinchcombe 1987; Martindale 2013). Ebenso könnte Wissen über die Funktionsweise von Begriffen für die Strukturierung von Theorien (Klüver 1991; Goertz & Mahoney 2006; Brandom 2008) eine stützende Rolle übernehmen. Für den Empiriebezug wäre zu klären, wie nicht-falsifikationistische Kriterien der empirischen Bewährung von Theorien aussehen könnten und wie diese in der Theoriekonstruktion berücksichtigt werden können (Strübing et al. 2018). Dieser Diskurs steht allerdings noch am Anfang und ob es gelingen wird, entgegen aller zentrifugaler Tendenzen Standards der Theoriebildung und der Theorieevaluation nicht nur zu proklamieren, sondern auch disziplinär zu etablieren, ist völlig offen. Auch im Erfolgsfall wäre eine stärkere Methodisierung der Theoriepraxis sicherlich kein Allheilmittel, aber eine derart koordinierte Forschungslandschaft dürfte sicherlich über einen höheren kognitiven Gehalt verfügen, als eine, in der argumentativ unkorrigierbare Behauptungen über die Substanzen, aus denen angeblich das Soziale gemacht ist, zirkulieren. Die nächsten Jahre und Jahrzehnte werden zeigen, ob die Soziologie noch neue und kohärente Perspektiven auf die Gesellschaft entwickeln wird, oder ob minimalistisch ausstaffierte Theorieplattformen mit wechselndem Inhalt eine Bewegung des Gedankens simulieren, wo lediglich eine der Worte ist.