Skip to main content
Article
Licensed
Unlicensed Requires Authentication

Publizierte Fachurteile. Lektüre und Bewertungspraxis im Peer Review

  • EMAIL logo
Published/Copyright: May 26, 2016
Become an author with De Gruyter Brill
Author Information Explore this Subject
Soziale Systeme
From the journal Soziale Systeme Volume 11 Issue 1

Zusammenfassung

Der Aufsatz untersucht einen Ausschnitt der informellen fachlichen Kommunikation unterhalb der Publikationsschwelle. Er fragt, welche Sozialität in einem Fachurteil steckt. Zwei Komplexe lassen sich identifizieren. 1. In einem Urteil überschneiden sich drei soziale Kreise: Neben der Bindung an ihre intellektuellen Herkunftsmilieus, die Lesern eine gewisse Voreinstellung gegenüber allen Texten gibt, findet sich zum einen ein in der lesenden Auseinandersetzung mit dem Text entwickelter Eindruck von diesem, zum anderen eine posthoc gesprochene, rationalisierende Stellungnahme gegenüber einer Gremienöffentlichkeit. 2. Diese mehrstufigen Urteile über wissenschaftliche Güte werden im Peer Review nun vervielfältigt, so dass sie sich in ihrer eigenen Güte laufend selbst beobachten. Manuskripte werden entschieden, indem über die Urteile aller Beteiligten entschieden wird: das des Autors über Geltungsanspruch und Entwicklungsstand seines Textes; das von Gutachtern und Herausgebern über die Kompetenz ihres eigenen Urteils, und das über die Beurteilungspositionen der jeweils anderen Gutachter und Mitherausgeber. Der ›Review‹ liegt nicht primär in einer asymmetrischen Prüfungsbeziehung, in der ein Leser auf einen Text ›schaut‹, sondern in einer wechselseitigen Beobachtungen von Urteilen, die in Ergänzung und Konkurrenz zueinander treten und sich wechselseitig kontrollieren. Im Peer Review werden Urteile beurteilt und publik gemacht.

Online erschienen: 2016-5-26
Erschienen im Druck: 2005-5-1

© 2005 by Lucius & Lucius, Stuttgart

Articles in the same Issue

  1. Inhalt
  2. Einleitung
  3. »Die Endform der Vorläufigkeit«. Ansichten aus der Praxis der Theorie
  4. Strukturwandel im wissenschaftlichen Verlag
  5. Publizierte Fachurteile. Lektüre und Bewertungspraxis im Peer Review
  6. Über die fast leere Mitte der Disziplin. Soziologinnen über Funktionen und Eigenwerte sozialwissenschaftlicher Zeitschriften
  7. »Die Zeiten sind vorbei, in denen man nicht mehr laut sagen durfte, dass man besser ist als andere« - oder: Zur neuen Logik der (sozial-)wissenschaftlichen Mediennutzung
  8. Publish or Stay Behind and Perhaps Perish: Stability of Publication Practices in (Some) Social Sciences
  9. Journalismus und Wissenschaft: Gemeinsame Sinnhorizonte trotz funktionaler Autonomie?
  10. Die Darstellung der Wahrheit und ihre Probleme
  11. Medienkonflikt in der modernen Wissenschaft?
  12. Abstracts
  13. Über die Autoren
  14. Hinweise für unsere Autoren
https://doi.org/10.1515/sosys-2005-0105

Articles in the same Issue

  1. Inhalt
  2. Einleitung
  3. »Die Endform der Vorläufigkeit«. Ansichten aus der Praxis der Theorie
  4. Strukturwandel im wissenschaftlichen Verlag
  5. Publizierte Fachurteile. Lektüre und Bewertungspraxis im Peer Review
  6. Über die fast leere Mitte der Disziplin. Soziologinnen über Funktionen und Eigenwerte sozialwissenschaftlicher Zeitschriften
  7. »Die Zeiten sind vorbei, in denen man nicht mehr laut sagen durfte, dass man besser ist als andere« - oder: Zur neuen Logik der (sozial-)wissenschaftlichen Mediennutzung
  8. Publish or Stay Behind and Perhaps Perish: Stability of Publication Practices in (Some) Social Sciences
  9. Journalismus und Wissenschaft: Gemeinsame Sinnhorizonte trotz funktionaler Autonomie?
  10. Die Darstellung der Wahrheit und ihre Probleme
  11. Medienkonflikt in der modernen Wissenschaft?
  12. Abstracts
  13. Über die Autoren
  14. Hinweise für unsere Autoren
Downloaded on 30.4.2026 from https://www.degruyterbrill.com/document/doi/10.1515/sosys-2005-0105/html?lang=en
Scroll to top button