Relaciones económicas sino-latinoamericanas: El rol de la inversión para el crecimiento económico en China y en América Latina, 1991–2019

2.1 El caso chino, 1978–2019

Comencemos por el caso chino, el Gráfico 1 muestra la relación entre la variación porcentual de la inversión y la variación porcentual del Producto, relación conocida como Elasticidad Inversión-Producto. En el mismo podemos ver la línea de tendencia (en rojo). Usando los datos del PIB real chino y la inversión por UET obtenemos que por cada variación de un 1% en la inversión el PIB real varía en un 1,14%, mostrando una elasticidad mayor a 1 para el periodo 1978–2019. Esto significa que incrementar en un 1% la inversión genera un crecimiento de 0,14 en el Producto, evidenciando una relación elástica. El efecto multiplicador de la inversión sobre el PIB real disminuye levemente mostrando una elasticidad de 1,13 para el periodo 2008–2019. De tal forma, la evidencia es coincidente con la teoría económica: la inversión muestra rendimientos constantes con relación al crecimiento porcentual del Producto. Veremos que esto ocurre tanto respecto a la Eficiencia como a la Productividad Marginal de la inversión, por lo que este rendimiento marginal constante genera una acumulación de inversiones excedentes que es recomendable exportar hacia mercados de destino donde dichas colocaciones sean más productivas.

Gráfico 1:

Elasticidad producto-inversión por UET en China, 1978–2019.

Fuente: elaboración propia en base a datos del BM.

El siguiente cuadro (número 1) sintetiza la evolución de las elasticidades del periodo 1978–2019. Los periodos donde el PIB es más elástico coinciden con las mayores crisis económicas vividas durante los últimos 50 años: la crisis del petróleo en 1973 y la crisis bancaria del 2007, por lo que es normal que mayores cantidades de inversión hayan sido necesarias para generar el mismo nivel de PIB real. A su vez, el promedio del periodo analizado refleja que durante buena parte del mismo se requirieron grandes cantidades de inversión para mantener el nivel de crecimiento. En otras palabras, el PIB real chino es poco sensible a los incrementos porcentuales de la inversión, por lo que una estrategia que potencie el factor trabajo o el desarrollo tecnológico se muestran como alternativas plausibles y deseables, y, de hecho, vale remarcar, el desarrollo tecnológico ha sido el sello de este país desde los 90. Entonces, podemos concluir que en la medida en que pasa el tiempo, la inversión llega a tener un menor efecto sobre el crecimiento del Producto, siendo en el último periodo donde esta tendencia se acentúa más luego del estancamiento en el decenio 1998–2008.

En segundo lugar, está la cuestión de la Eficiencia Marginal de la inversión. El primero en popularizar la relación entre Renta, Consumo e Inversión fue Keynes en su conocida General Theory (1983). En ella, Keynes nos introduce a una situación en que la Eficiencia Marginal de la inversión (EMI de ahora en adelante) crece cada vez menos, pero no por los motivos estipulados por los clásicos (rendimiento marginal decreciente debido a retornos constantes de escala), sino por problemas en la demanda efectiva. Frente a esto Keynes propone como solución el aumento del Consumo para impulsar la demanda efectiva y así recuperar el crecimiento del Producto o Renta Global.^[5] En este esquema Keynes propone que la relación entre Inversión y Producto posee una pendiente positiva (al crecer uno crece el otro) por lo que tanto Consumo como Inversión crecen con la Renta.

En nuestro caso, adaptaremos la propuesta keynesiana para analizarla por UET. La variación de la Inversión—Producto del incremento de la Renta (EMI) y la variación del Consumo por efectos de la Renta (Propensión Marginal a Consumir, PMC) se representan como la Primera Derivada Parcial (FOD, por sus siglas en inglés) de la Inversión y el Consumo con relación a la variación a la Renta o, lo que es lo mismo:

Si evaluamos la Eficiencia Marginal de la inversión en China para todo el periodo obtenemos una pendiente positiva de la curva de Inversión Real para el periodo 1978–2019 y un valor promedio ≈0,54 unidades de Producto por UET que se destinan a inversión. El supuesto keynesiano se prueba correcto para todos los periodos pero no así para el valor promedio, ya que la PMC es menor que la EMI con un valor para PMC ≈0,46. Las variaciones por tramo tanto de la PMC como de la EMI responden, en general, a variables endógenas ya que China por medio de su planificación económica se ha resguardado de los grandes picos de variación del Producto durante las grandes crisis de 1997 y 2007. Simultáneamente, se puede apreciar que, en general, los incrementos de la Renta Global benefician más al consumo que a la inversión luego del periodo 1978–1988, esto prueba que niveles moderados de inversión repercuten en mayores niveles de Productividad, así como que China ha recorrido un camino muy claro en el cual primero realizó una inversión alta para luego beneficiarse aumentando el consumo por trabajador por unidad producida.

Los valores de PMC y EMI por periodo se resumen en el siguiente cuadro (número 2), y nos permiten concluir que el destino de las variaciones del Producto en China es sin duda la inversión. Como señalábamos con anterioridad, esta tendencia se va revirtiendo en la medida que aumenta la productividad por trabajador, lo que hace gradualmente que una mayor inversión se vuelva menos necesaria. La PMC presenta mayores variaciones que la EMI, lo cual llama la atención dado que falsea parcialmente la premisa keynesiana acerca de la estabilidad del patrón de consumo y la volatilidad del patrón de inversión. Más allá de esto, lo que nos muestran los datos es que, en la medida en que se incrementa el Producto, es menor la parte destinada a Inversión y mayor aquella direccionada al Consumo, demostrándose entonces como falsa la premisa de un rendimiento marginal decreciente de la Inversión debido a motivos vinculados a la demanda efectiva, se trata más bien de un proceso natural que ocurre en los países que poseen un Producto cada vez más alto pero con Inversión cada vez más eficiente.

Para finalizar debemos analizar la Productividad Marginal de la Inversión (PMgI) en China durante el periodo en cuestión. La PMgI se obtiene mediante la FOD de la inversión, es decir, es representada por la pendiente de la curva de inversiones por UET con relación al Producto por UET. Su resultado nos indica cuánto Producto se genera al variar una unidad de inversión, y se obtiene mediante la siguiente fórmula:

Cuando evaluamos las Derivadas de Primer y Segundo Orden para la curva de inversión se considera que si la FOD es positiva mientras que la SOD (derivada de segundo orden) es negativa, estamos frente a rendimientos constantes de escala. Este criterio se representa mediante las siguientes fórmulas:

Siendo f′(k)>0 equivalente a la PMgI y f″(k)<0 la prueba de que pasado cierto punto óptimo la inversión por UET no incrementa el Producto por UET (dándose desaceleración). A partir del cuadro 3 podemos concluir que el periodo completo muestra la existencia de rendimientos constantes de escala (FOD de 2.49 y SOD de −0.60), siendo el último ciclo del mismo el más productivo para las inversiones en China. Este rendimiento constante significa que cada unidad adicional de inversiones es menos productiva que la anterior, lo que hace que destinar una mayor parte del Producto a Inversiones, si bien repercute positivamente, creando una relación sinérgica entre ambos, lo haga de manera cada vez menos significativa y con menor potencia.

2.2 El caso latinoamericano, 1991–2019

Utilizamos el caso latinoamericano en contraste con el chino para probar que las inversiones en América Latina poseen un rendimiento marginal creciente, y que también a diferencia del caso chino, en América Latina el volumen de inversión por UET es insuficiente para mantener una tasa de crecimiento porcentual del Producto de forma sostenible, lo cual determina que las fluctuaciones del Producto y de la inversión vayan de la mano. Para fundamentar estas afirmaciones, en esta sección, aplicamos primero el análisis de elasticidades para luego proseguir a abordar los indicadores PMC, EMI y de PMgI para el periodo 1991–2019. Veremos que si bien la inversión es poco eficiente en su efecto sobre la variación porcentual del Producto por UET, la inversión por UET sí posee efectos multiplicadores sobre la cantidad de unidades de Producto generadas: cada unidad de inversión por UET genera 4,5 unidades de Producto por UET.

En primer lugar, debemos especificar qué entenderemos en este estudio por América Latina. Con este término designamos a una unidad espacial conformada por todos aquellos países que se encuentran al sur de Estados Unidos con excepción de los países del Caribe y de aquellos ubicados en la Guyana. De esta forma buscamos centrarnos solo en las principales economías latinoamericanas. En América Latina la tasa de crecimiento del Producto por UET durante el periodo es mucho menor, equivaliendo a menos del 3% anual. Mientras que la tasa de crecimiento de la inversión por UET también es baja, con menos de un 3% anual. Podemos decir que América Latina ha perdido durante el periodo considerado tanto en Producción como en inversión por UET. La elasticidad para el periodo 1991–2019 entrega un resultado de 1,05, mostrando que una variación porcentual de un 1% de la inversión por UET genera un efecto del 0,05% de crecimiento del Producto. El lector podrá darse cuenta observando el Gráfico 2 que, en la medida en que la inversión por UET varía porcentualmente de forma positiva, el crecimiento del Producto lo hace igualmente y viceversa. No es de extrañarse además que exista una relativa aglomeración de las entidades analizadas en torno al valor cero de la inversión y que aquellas entidades a la izquierda del eje vertical que pasa por ese de valor cero muestren resultados en que las variaciones negativas de la inversión generan pronunciados efectos negativos en el crecimiento del Producto. Esta relación precisamente evidencia la sensibilidad del Producto a las variaciones de la inversión, y esto a pesar de la amplia variabilidad evidenciada en que la mitad de los datos observados se encuentran alejados de la línea de tendencia.

Gráfico 2:

Elasticidad producto-inversión en América Latina, 1991–2019.

Fuente: elaboración propia basado en datos del BM.

El cuadro 4 resume el comportamiento de las elasticidades para el periodo 1991–2019 mostrando datos de los diferentes periodos separados, luego de 1998, en decenios. Este último periodo ha sido tomado debido a que uno de nuestros objetivos es probar la existencia de rendimientos constantes de escala de la inversión en el caso chino y de rendimientos crecientes de escala en el caso latinoamericano. El hecho de que podamos observar un simultáneo decrecimiento de la inversión y el Producto habla de la correlación entre estas variables (lo cual es probado en la sección 3 mediante un análisis de regresión multifactorial). No es coincidencia que las elasticidades del periodo en general se relacionen con una tendencia hacia la baja de la inversión y un fortalecimiento del factor trabajo simultáneamente, ya que los efectos de las crisis de 1997 y 2007 desencadenaron un declive del flujo de inversiones hacia América Latina.

La distribución de la Renta Global entre Consumo e inversión es otro de los elementos que buscamos evaluar para el caso latinoamericano. Siguiendo las definiciones de PMC y EMI podemos ver que a nivel global, en el periodo 1991–2019, de cada unidad de Producto generado por UET, unas 0,02 unidades se destinan a inversión (EMI de 0,02) y un notorio 0,98 se destina a Consumo (PMC de 0,98). Este dato llamativo ayuda a comprender el rol crucial que cumple la inversión para el mantenimiento de tasas constantes de crecimiento del Producto, así como que para lograr esta meta se deba sacrificar el Consumo por UET. Una evolución semejante determina que los países de América Latina se enfrenten actualmente a un dilema entre Consumo e inversión, incluso ya avanzado el siglo XXI (cuadro 5).

Finalmente, al analizar el comportamiento de la PMgI durante el periodo 1991–2019 (cuadro 6) vemos que muestra un alto desempeño de la inversión por UET, es decir, por cada unidad de inversión el Producto crece en un promedio de 4,5 unidades, lo cual señala un efecto multiplicador significativo. Además, la SOD muestra un valor positivo, por lo que durante el mismo periodo existe, en general, una tendencia al crecimiento del Producto vía el crecimiento de la inversión por UET. Esta tendencia muestra lo opuesto a una desaceleración. En suma, la conjunción de estos dos elementos nos permite decir que existe efectivamente un rendimiento creciente de escala para la inversión, a pesar de que la inversión sea muy baja en volumen. Estos resultados confirman la tesis de Solow que sostiene que los países en vías de desarrollo con pocas cantidades de inversión son capaces de crear un mayor crecimiento que las economías más desarrolladas. En el caso específico de América Latina, conviene tener en cuenta, como hemos argumentado, que el crecimiento del Producto en durante los últimos 10 años, además de ser escaso, ha venido acompañado del decrecimiento de todos los factores productivos, principalmente la Fuerza de Trabajo y el Desarrollo Tecnológico, factores que sufrieron una gran destrucción de sus capacidades y su volumen total.

3.1 la senda de crecimiento en balance en el modelo de Solow

La dinámica del modelo de Solow está orientada a establecer la tendencia de todas las economías a ubicarse en una senda de crecimiento equilibrado donde el rendimiento decreciente del Capital explica un estado estacionario en que la producción por trabajador no aumenta a pesar de los niveles crecientes de Capital. El modelo predice una convergencia donde la primera derivada parcial del Capital por Unidad de Trabajo Efectivo es cero.

Ahora nos enfocamos en la dinámica del Capital por Unidad de Trabajo Efectivo, k. Sabiendo que k equivale a K/AL, aplicamos la Regla de la Cadena a la Función de Producción para obtener la derivada de esta:

Al haber definido L˙(t)=nL(t) y A˙(t)=gA(t) como las tasas de crecimiento de L y A, podemos reemplazar sus valores en la ecuación anterior. Además, dado que K˙ es la diferencia entre la tasa de ahorro y la depreciación, reescribimos la ecuación así:

Si entonces usamos el hecho de que f(k)=Y/AL y reordenamos los términos, obtenemos:

Esta última es la ecuación clave del modelo de Solow, donde el equilibrio para la acumulación de Capital es el punto donde k∗=k˙. La misma define la tasa de cambio del stock de Capital que se produce por la diferencia entre la inversión real y la inversión de equilibrio, BEI (Break-Even Investment, por su sigla en inglés). El primer trmino, definido como sf(k(t)), es la cantidad de Capital por Unidad de Trabajo Efectivo multiplicada por la fracción invertida en ahorros. El Segundo, obtenido a través de la fórmula (n+g+δ)k(t), es la cantidad necesaria para mantener constante el nivel real de k (capital), y define la Senda de Crecimiento en Balance, BGP (Balanced Growth Path, por su sigla en inglés) de la economía.

Aquí es necesario señalar algo importante. Como se dijo antes, el rendimiento decreciente de escala asegura que el modelo converja en el punto donde k˙(t) (la primera derivada parcial) sea igual a cero. Este resultado significa que todas las variables están creciendo a un ritmo constante. Además, el modelo establece que solo los cambios tecnológicos crearán efectos de crecimiento. Los otros elementos (Inversión, Consumo, Capital, Trabajo, Ahorro) darán origen solo a efectos de nivel, desplazando la curva de inversión real.

Para asegurar la existencia de un punto donde k˙(t) es igual a cero, necesitamos establecer cómo el modelo de Solow alcanza el equilibrio. Conceptualmente podemos decir que este equilibrio existirá en un punto donde se garantice un nivel máximo de consumo relacionado con cierta tasa de inversión real por unidad de trabajo efectivo. Pero si volvemos a las ecuaciones anteriores y tomamos el valor de k˙(t)=0 y k∗=k, que representan el BGP en la economía, obtenemos lo siguiente:

Además, transformando la expresión, obtenemos el Capital óptimo correspondiente al BGP como proporción de la tasa de ahorro:

Mientras que para obtener el nivel de producto óptimo reemplazamos el valor de k con y=f(k):

Finalmente, para conocer el nivel de consumo óptimo definimos el consumo per cápita c como c∗=(1−s)y∗, obteniendo el siguiente resultado:

3.2 Aplicación empírica del modelo

Para poder medir el impacto que el capital, el trabajo y el desarrollo tecnológico generan en el crecimiento del producto en el tiempo empleamos un método también desarrollado por Solow (1956) y conocido como growth accounting. Para comprender este modelo consideremos una función de producción igual a la anteriormente considerada: Y(t)=F(K(t),A(t),L(t)). A partir de la misma, si queremos determinar la tasa de cambio del producto en el tiempo debemos descomponer la función en las variables que hacen que el producto cambie y multiplicarlas por su tasa de cambio en el tiempo, de la siguiente manera:

Dividir ambos lados por Y(t) y reescribir los términos al lado derecho de la ecuación nos llevan a:

Ambos cocientes αK(t) y αL(t) representan las elasticidades del capital y del trabajo con relación al producto, respectivamente. Por su parte, R(t) representa aquellos elementos vinculados al cambio del producto y también relacionados al Desarrollo Tecnológico. Debido a que el modelo se orienta hacia los efectos que tiene el capital sobre el producto, podemos reescribir la ecuación anterior restando L˙(t)L(t) a ambos lados y asumiendo que αK(t)+αL(t)=1, entonces tenemos:

Las tasas de crecimiento de Y, K y L se pueden medir directamente. Además, si αK(t) representa el producto marginal del capital, entonces será equivalente a la parte del ingreso destinado al Capital. La fórmula recién propuesta nos permite también calcular de forma directa la contribución del Capital por trabajador en el crecimiento del producto y además, un término faltante, el llamado “residuo de Solow”. A partir de estos datos, podemos calcular el aporte del capital, el trabajo y el desarrollo tecnológico usando una fórmula de regresión lineal, lo cual hacemos reemplazando R(t) por la elasticidad de la Productividad Total de Factores (PTF) y su variación proporcional. Obtenemos así la regresión nivel-nivel de la elasticidad del capital respecto al producto, lo cual se refleja en esta fórmula:

3.2.1 Aplicación del modelo al caso chino

A continuación aplicamos el modelo del crecimiento económico de Solow al caso chino entre 1991 y 2019. Para esto usamos como principales variables el PIB real (reflejando el crecimiento del producto, variable Y), la Formación Bruta de Capital, CGF (Capital Gross Formation por sus siglas en inglés, como la variable K), el número de trabajadores asalariados (variable L) y la PTF como el residuo de Solow, R. La regresión lineal del periodo, que posee un intervalo de confianza de 97,5, puede representarse con sus respectivos valores y resultados de la siguiente forma:

Y˙(t)Y(t)=0.7514[K˙(t)K(t)−L˙(t)L(t)]−0.5767[L˙(t)L(t)]+1.8242[R(t)]

(0.0897983)(1.799559)(0.6175658)R2≅0.75

El modelo arroja una bondad de ajuste (término que describe lo bien que se ajusta el modelo a un conjunto de observaciones) de más de 75%, por lo que podemos sostener que las variables elegidas explican en buena parte el crecimiento económico que presenta el caso. A su vez, el t-test aplicado a cada una de las variables arroja un valor ≥1,96, junto con un p-valor ≤0,05 para todas las variables salvo para el factor trabajo, razón por la cual podemos rechazar la hipótesis nula que plantea una pendiente de valor cero (a excepción, por supuesto, de la variable L). Además, junto con la ausencia de correlación de las variables entre sí (es decir, se trata de variables mutuamente excluyentes e independientes entre sí) obtenemos una elasticidad para el capital (αK(t)≅0,75) de 0,75. La elasticidad del trabajo cumple un rol negativo en el crecimiento, principalmente por el rol que tiene la tecnología en el proceso productivo: aumentar el número de trabajadores dado un alto nivel de desarrollo tecnológico termina creando problemas de eficiencia y haciendo que cada uno produzca menos.

Los resultados del caso chino no dejan de ser sorprendentes. En primer lugar, la elasticidad del capital es alta, lo que concuerda con la evidencia gráfica (Gráfico 1). Si, en base a esta evidencia, relacionamos la cantidad de capital por UET (K/AL) con el producto por UET (Y/AL) vemos que cada trabajador es capaz de producir, en promedio, durante la primera década considerada, cerca de 4 veces más producto que el capital necesario por UET. A medida que pasó el tiempo, la capacidad multiplicadora del capital fue aumentando, volviéndose más productivo el factor trabajo y acumulándose un excedente de inversiones en forma de Capital. Sin embargo, si el promedio del PIB real destinado a la inversión durante el periodo completo es de 40,7%, y el óptimo necesario para hacer crecer el producto es de un 75%, se da una brecha entre inversión óptima y real para mantener el Producto creciendo a una tasa constante que es inalcanzable. Como muestra el Gráfico 3 más abajo, en tan solo 30 años China alcanzó el nivel óptimo de crecimiento de su producto por UET en tres ocasiones (intersección entre la BEI y la inversión real, K/ AL). Cada vez que la línea azul cruzó hacia abajo la roja, cada unidad adicional de capital se volvía menos productiva que la anterior, volviendo a ser más productiva una vez que la cruzaba nuevamente, esta vez hacia arriba. Más aún, la evidencia gráfica demuestra que, en el corto plazo, China está muy cerca de alcanzar el límite de su modelo de desarrollo. El hecho de que el factor productivo Capital siga siendo tan eficiente luego de casi 50 años desde el inicio de las reformas habla de una estrategia orientada hacia la expansión de este factor que ha sido muy bien implementada.

Gráfico 3:

Relación inversión-producto en China, 1991–2019.

Fuente: elaboración propia en base a datos del BM.

3.2.2 Aplicación del modelo al caso latinoamericano

En el caso latinoamericano aplicamos asimismo el modelo de Solow pero usando esta vez el método de datos de panel con serie de tiempo (Stocks and Watson, 2015). Este método nos permite analizar distintas unidades de observación (entidades) en una o más unidades de tiempo diferentes. Al realizar el análisis de esta forma podemos corregir el clásico problema de la omisión de variables, el cual se manifiesta a pesar de considerar las distintas entidades en estudio debido a que se mantiene constante la unidad de tiempo. Al usar datos de panel, entonces, combinamos los beneficios de la comparación entre entidades con aquellos de la comparación entre distintas unidades de tiempo. A continuación, aplicamos el método de efectos fijos usando datos de panel para el caso latinoamericano entre 1991 y 2019. Usamos las mismas variables del modelo de growth accounting de Solow (modelo anteriormente visto en el caso chino) y obtenemos la siguiente regresión^[6] lineal:

Y˙(t)Y(t)=0.2545[K˙(t)K(t)−L˙(t)L(t)]+0.2155[L˙(t)L(t)]+0.0165[R(t)]

          (0.0176894)   (0.2147512)   (0.0319987)   R2=0.90

A diferencia del caso chino, en el caso latinoamericano la relevancia del efecto neto de la inversión sobre el crecimiento porcentual del Producto es casi absoluta. Además, hemos aplicado el t-test a cada una de las variables y evaluado sus p-valores pudiendo rechazar la hipótesis nula de una pendiente cero para la inversión neta, aunque no para el factor Trabajo y para el Desarrollo Tecnológico, dado que ambos arrojan valores por debajo de los necesarios para considerarse estadísticamente significativos. Así, el efecto neto del Capital explica por sí solo los cambios en el crecimiento del Producto por UET.

Los resultados de esta regresión prueban además el punto defendido en este estudio: para mejorar la productividad del factor trabajo es necesario que el desarrollo tecnológico acompañe este proceso. El escaso desarrollo de la Formación Bruta de Capital, problema histórico del continente, prueba la necesidad de inversiones para que el desarrollo tecnológico tenga un impacto en el producto. Por otra parte, cabe destacar que la elasticidad latinoamericana del capital es muy diferente a la de su par chino, con valores próximos a 0,25 (αK(t)≅0,25), lo que hace que surja una pregunta acerca del rol específico que cumplen las inversiones en ambos casos. Con elasticidades tan distintas entre sí, en base al modelo de regresión definido, la tasa de participación del Capital en el crecimiento para el caso chino es muy diferente de la de América Latina. La inversión muestra un promedio para América Latina de un 20,17%, mientras que su par chino muestra uno por encima del 40%, como vimos anteriormente. Sin embargo, el valor óptimo de inversión para América Latina es de aproximadamente 25% y en el caso chino, de un 75%. En pocas palabras, una disminución de un 1% de la inversión neta en el caso chino posee un efecto casi nulo en su economía interna, mientras que para América Latina dicha disminución pondría en riesgo la tasa de crecimiento, tal como lo ha mostrado su historia a lo largo de los últimos 30 años.

A diferencia de su par chino, el efecto del capital por UET es mucho más pronunciado en el caso latinoamericano. Como podemos apreciar, la mayoría de los casos analizados mediante el panel de datos del Gráfico 4 muestra que las entidades están por sobre la línea de tendencia, evidenciando que pocas unidades de inversión crean mucho crecimiento, por más bajo que el volumen de inversión sea. En promedio, para una tasa de ahorro del 20% se muestra un impacto en el producto por UET de casi 4,5 veces la unidad de capital usada, tendencia que se mantiene durante todo el periodo. Eso demuestra que la productividad marginal del capital es mucho más alta en el caso latinoamericano que en el chino. De esta manera encontramos dos situaciones con objetivos complementarios. En primer lugar, un continente que se mantiene en un equilibrio frágil de inversiones que son altamente productivas; en segundo lugar, un país ya formalmente desarrollado que posee un excedente de inversiones de más del doble de las necesarias para mantener constante su producto. Podemos afirmar así la existencia de una oportunidad muy conveniente para que exista un intercambio entre un excedente de oferta en inversiones y un excedente de demanda de inversiones, en tiempos donde la globalización hace que este intercambio sea mucho menos costoso que, por ejemplo, hace una década (Gráfico 2 y 4).

Gráfico 4:

Relación inversión-producto para América Latina, 1991–2019.

Fuente: elaboración propia en base a datos del BM.