Fehlerquellen und Wiederaufnahme im Strafverfahren – Eine bundesweite Untersuchung der Rechtspraxis bei Wiederaufnahmeverfahren nach rechtskräftigen Entscheidungen

Thomas Bliesener; Karsten Altenhain; Franziska Kilian; Mona Leve; Merten Neumann; Jana Otzipka; Erik Penther; Renate Volbert

doi:10.1515/mks-2023-0017

Article

Fehlerquellen und Wiederaufnahme im Strafverfahren – Eine bundesweite Untersuchung der Rechtspraxis bei Wiederaufnahmeverfahren nach rechtskräftigen Entscheidungen

Thomas Bliesener , Karsten Altenhain , Franziska Kilian , Mona Leve , Merten Neumann , Jana Otzipka , Erik Penther and Renate Volbert

Published/Copyright: August 18, 2023

Published by

Become an author with De Gruyter Brill

Submit Manuscript Author Information Explore this Subject

From the journal Monatsschrift für Kriminologie und Strafrechtsreform Volume 106 Issue 3

Zusammenfassung

Die Studie untersucht den Verfahrensgang von Wiederaufnahmeverfahren in Strafsachen, die Fehlerquellen, die Chancen Verurteilter bei der Geltendmachung von Fehlern und die Reaktionen der Wiederaufnahmegerichte auf Wiederaufnahmeanträge. Dazu wurden die Akten von 512 erfolgreichen und nicht erfolgreichen Wiederaufnahmeverfahren der Jahre 2013-2015 aus 14 Bundesländern analysiert. Die Wiederaufnahmeanträge werden etwa zu gleichen Anteilen von der Verteidigung und der Staatsanwaltschaft gestellt, wobei auch bei letzterer die Anträge zugunsten des Verurteilten deutlich überwiegen. Der Anteil angenommener Wiederaufnahmeanträge fällt mit insgesamt 44,7 % höher aus als in der Literatur bisher vermutet und erreicht bei Anträgen der Staatsanwaltschaft sogar 91,6 %. In knapp 40 % der Wiederaufnahmeverfahren wurde vom Wiederaufnahmegericht ein Fehler im Ausgangsverfahren festgestellt, darunter in mehr als einem Drittel auf Ebene der Tatbestandserfüllung (zu je einem Viertel falsche Aussagen bzw. Personenverwechslungen), bei einem weiteren Drittel auf Ebene der Schuld (fast ausschließlich Schuldunfähigkeit gem. § 20 StGB), und bei einem knappen Drittel der Fälle auf Ebene der Prozessvoraussetzungen bzw. der Rechtsfolgen (zu mehr als der Hälfte eine fehlerhafte Gesamtstrafenbildung). Die Analyse zeigt weiter, dass im Strafbefehlsverfahren durch eine oberflächliche Ermittlung oder eine flüchtige Prüfung der aktenkundigen Sachlage Fehler drohen.

Article note

Die Studie wurde durch eine Sachbeihilfe der Deutschen Forschungsgemeinschaft (DFG) gefördert.

Literatur

Arnemann, C. (2019). Defizite der Wiederaufnahme in Strafsachen – Bestandsaufnahme und Reformvorschläge auf der Grundlage einer empirischen Untersuchung. Berlin: Duncker & Humblot.10.3790/978-3-428-55647-2Search in Google Scholar

Böhme, T. (2018). Das strafgerichtliche Fehlurteil – Systemimmanenz oder vermeidbares Unrecht? Eine Untersuchung den Ursachen von Fehlurteilen im Strafprozess und den Möglichkeiten ihrer Vermeidung. Baden-Baden: Nomos.10.5771/9783845294582Search in Google Scholar

Breiman, L. (1996). Out-of-bag estimation. Berkeley, CA: Department of Statistics, University of California. Zugriff am 15.02.2019.Search in Google Scholar

Debeer, D. & Strobl, C. (2020). Conditional permutation importance revisited. BMC Bioinformatics, 21(1), 307. https://doi.org/10.1186/s12859-020-03622-210.1186/s12859-020-03622-2Search in Google Scholar

Dunkel, B. (2018). Fehlentscheidungen in der Justiz – Systematische Analyse von Wiederaufnahmeverfahren in Strafverfahren im Hinblick auf Häufigkeit und Risikofaktoren. Baden-Baden: Nomos.10.5771/9783845294476Search in Google Scholar

Dunkel, B., & Kemme, S. (2016). Fehlurteile in Deutschland: Eine Bilanz der empirischen Forschung seit fünf Jahrzehnten. Neue Kriminalpolitik, 28(2), 138–154.10.5771/0934-9200-2016-2-138Search in Google Scholar

Eisenberg, U. (2007). Aspekte des Verhältnisses von materieller Wahrheit und Wiederaufnahme des Verfahrens gemäß §§ 359 StPO, Juristische Rundschau, 2007(9), 360-368.10.1515/JURU.2007.105Search in Google Scholar

Eisenberg, U. (2021). Überdehnung strafjustizieller Kompetenz in tatgerichtlicher Beweiswürdigung und im Wiederaufnahmeverfahren gemäß § 359 Nr. 5 StPO. Neue Kriminalpolitik. 33(2), 139–149.10.5771/0934-9200-2021-2-139Search in Google Scholar

Engländer, A., Zimmermann, T. (2019). Kommentar zu § 373a StPO, in: Knauer, C. et al. (Hrsg.) Münchener Kommentar zur StPO.Search in Google Scholar

Eschelbach, R. (2014), Kommentar zu § 366 StPO, in: Heintschel-Heinegg, B., Bockemühl, J. (Hrsg.), KMR – Kommentar zur Strafprozessordnung.Search in Google Scholar

Eschelbach, R. (2023), Kommentar zu § 261 StPO, in: Graf (Hrsg.), Beck’scher Online-Kommentar zur StPO, 46. Edition, Stand: 1.1.2023.Search in Google Scholar

Eschelbach, R., Geipel, A., Hettinger, M., Meller & Wille, F. (2018). Plädoyer gegen die Abschaffung der Wiederaufnahme des Strafverfahrens. Goltdammer’s Archiv für Strafrecht, 165(5), 238-249.Search in Google Scholar

Findley, K. A. (2012). Tunnel vision. In B. L. Cutler (Hrsg.), Conviction of the innocent: Lessons from psychological research (S. 303–323). Washington, DC: American Psychological Association. https://doi.org/10.1037/13085-01410.1037/13085-014Search in Google Scholar

Findley, K. A., & Scott, M. S. (2006). The multiple dimensions of tunnel vision in criminal cases. Wisconsin Law Review, 2006(2), 291–397.Search in Google Scholar

Fritsch, M., Haupt, H., Lösel, F. & Stemmler, M. (2019). Regression trees and random forests as alternatives to classical regression modeling: Investigating the risk factors for corporal punishment. Psychological Test and Assessment Modeling, 61(4), 389–417.Search in Google Scholar

Gilliéron, G. (2013). Wrongful Convictions in Switzerland: A Problem of Summary Proceedings. University of Cincinnati Law Review, 80(4), 5.Search in Google Scholar

Gross, S. R., & Shaffer, M. (2012). Exonerations in the United States, 1989–2012. University of Michigan Public Law Working Paper No. 277, 7th Annual Conference on Empirical Legal Studies Paper. http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.209219510.2139/ssrn.2092195Search in Google Scholar

Hellebrand, J. (2004). Geständniswiderruf und Wiederaufnahmeverfahren, Neue Zeitschrift für Strafrecht, 2004(8), 413-420.Search in Google Scholar

Hothorn, T., Hornik, K. & Zeileis, A. (2006a). Unbiased Recursive Partitioning: A Conditional Inference Framework. Journal of Computational and Graphical Statistics, 15(3), 651–674. https://doi.org/10.1198/106186006X13393310.1198/106186006X133933Search in Google Scholar

Hothorn, T., Bühlmann, P., Dudoit, S., Molinaro, A. & van der Laan, M. J. (2006b). Survival ensembles. Biostatistics, 7(3), 355–373. https://doi.org/10.1093/biostatistics/kxj01110.1093/biostatistics/kxj011Search in Google Scholar

Kaspar, J., & Arnemann, C. (2016). Die Wiederaufnahme des Strafverfahrens zur Korrektur fehlerhafter Urteile – rechtliche Grundlagen, empirische Erkenntnisse und Reformbedarf. Recht und Psychiatrie, 34(1), 58–64.Search in Google Scholar

Kemme, S., Zähringer, U. & Dunkel, B. (2021). Psychisch erkrankt und fehlerhaft verurteilt – Ergebnisse einer Aktenanalyse in Hamburg. Rechtspsychologie. (2), 176–200.10.5771/2365-1083-2021-2-176Search in Google Scholar

Kölbel, R., Puschke, J. & Singelnstein, T. (2019). Zum Stand, zur Notwendigkeit und zu den Aussichten der Prozessfehler-und Fehlurteilsforschung. Goltdammer’s Archiv für Strafrecht, 166(2), 129-148.Search in Google Scholar

Leuschner, F., Rettenberger, M., & Dessecker, A. (2019). Imprisoned But Innocent: Wrongful Convictions and Imprisonments in Germany, 1990-2016. Crime & Delinquency, 66(5), 687-711. https://doi.org/10.1177/001112871983335510.1177/0011128719833355Search in Google Scholar

Leve, M., Otzipka, J., & Volbert, R. (2022). Der Weg zur Wiederaufnahme – Eine Expertenbefragung zum Vorfeld von Wiederaufnahmeverfahren. Monatsschrift für Kriminologie und Strafrechtsreform, 105(2), 113-144. https://doi.org/10.1515/mks-2021-014710.1515/mks-2021-0147Search in Google Scholar

Loh, W.-Y. (2014). Fifty Years of Classification and Regression Trees. International Statistical Review, 82(3), 329–348. https://doi.org/10.1111/insr.1201610.1111/insr.12016Search in Google Scholar

Schmitt, B. (2022). Kommentar zu § 368 StPO, in: Meyer-Goßner, L., Schmitt, B. (Hrsg.), Strafprozessordnung, 65. Auflage 2022.Search in Google Scholar

National Registry of Exonerations (2023), abgerufen von: https://www.law.umich.edu/special/exoneration/Pages/ExonerationsContribFactorsByCrime.aspx [31.01.2023]Search in Google Scholar

Neuhaus, R. (2015). Fehlerquellen im Ermittlungsverfahren aus der Sicht der Verteidigung. Strafverteidiger, (3), 185-194.10.5771/9783845262604-93Search in Google Scholar

Neumann, M. & Klatt, T. (2022). Identifying Predictors of Inpatient Verbal Aggression in a Forensic Psychiatric Setting Using a Tree-based Modeling Approach. Journal of interpersonal violence, 37(17-18), NP16351–NP16376. https://doi.org/10.1177/0886260521102197210.1177/08862605211021972Search in Google Scholar

Otzipka, J., Volbert, R., & Leve, M. (in Vorb.). Die unerkannte Schuldunfähigkeit im Strafprozess – Eine qualitative Aktenanalyse von Wiederaufnahmeverfahren.Search in Google Scholar

Peters, K. (1970). Fehlerquellen im Strafprozess: Eine Untersuchung der Wiederaufnahme in der Bundesrepublik Deutschland – Band 1: Einführung und Dokumentation. Karlsruhe: C.F. Müller.Search in Google Scholar

Peters, K. (1972). Fehlerquellen im Strafprozess: Eine Untersuchung der Wiederaufnahme in der Bundesrepublik Deutschland – Band 2: Systematische Untersuchungen und Folgerungen. Karlsruhe: C.F. Müller.Search in Google Scholar

Peters, K. (1974). Fehlerquellen im Strafprozess: Eine Untersuchung der Wiederaufnahme in der Bundesrepublik Deutschland – Band 3: Wiederaufnahmerecht. Karlsruhe: C.F. Müller.Search in Google Scholar

Schöneborn, C. (1980) Strafprozessuale Wiederaufnahmeproblematik. Eine funktional angelegte Aktenanalyse gescheiterter Wiederaufnahmeverfahren. Tübingen: Mohr Siebeck.Search in Google Scholar

Singelnstein, T. (2023), Kommentar zu § 359 StPO, in: Graf (Hrsg.), Beck’scher Online-Kommentar zur StPO, 46. Edition, Stand: 1.1.2023.Search in Google Scholar

Statistisches Bundesamt (2013). Strafverfolgungsstatistik, Fachserie 10,3. Wiesbaden. https://www.statistischebibliothek.de/mir/receive/DESerie_mods_00000 107.Search in Google Scholar

Stridbeck, U., & Magnussen, S. (2011). Opening Potentially Wrongful Convictions-Look to Norway. Criminal Law Quarterly, 58(2), 267-282.Search in Google Scholar

Strobl, C., Malley, J. & Tutz, G. (2009). An introduction to recursive partitioning: rationale, applica-tion, and characteristics of classification and regression trees, bagging, and random forests. Psychological Methods, 14(4), 323–348. https://doi.org/10.1037/a001697310.1037/a0016973Search in Google Scholar

Tiemann, F., (2023), Kommentar zu § 359 StPO, in: Barthe, C., Gericke, J. (Hrsg.), Karlsruher Kommentar zur Strafprozessordnung, 9. Auflage 2023.Search in Google Scholar

van Buuren, S. & Groothuis-Oudshoorn, K. (2011). mice: Multivariate Imputation by Chained Equa-tions in R. Journal of Statistical Software, 45(3). https://doi.org/10.18637/jss.v045.i0310.18637/jss.v045.i03Search in Google Scholar

VERBI Software. (2019). MAXQDA 2020 [computer software]. Berlin, Germany: VERBI Software. Available from maxqda.com.Search in Google Scholar

West, E., & Meterko, V. (2015). Innocence Project: DNA exonerations, 1989-2014: Review of data and findings from the first 25 years. Albany Law Review, 79(3), 717–795.Search in Google Scholar

Published Online: 2023-08-18

Published in Print: 2023-08-18

You are currently not able to access this content.

Articles in the same Issue

https://doi.org/10.1515/mks-2023-0017