Wie ein Kriminologe eine Untersuchung kritisiert, deren Forschungsbericht er nicht gelesen hat: Eine Antwort auf Stephan Quensel

Karl-Dieter Opp

doi:10.1515/mks-1977-600207

Enjoy 40% off

academic books on De Gruyter Brill *

Use code

DGBHOLIDAY40

Valid until Dec 11

* Terms and conditions apply

Home Wie ein Kriminologe eine Untersuchung kritisiert, deren Forschungsbericht er nicht gelesen hat

Article

Licensed

Unlicensed Requires Authentication

Wie ein Kriminologe eine Untersuchung kritisiert, deren Forschungsbericht er nicht gelesen hat

Eine Antwort auf Stephan Quensel

Karl-Dieter Opp

Published/Copyright: October 14, 2022

Published by

Become an author with De Gruyter Brill

Submit Manuscript Author Information Explore this Subject

From the journal Monatsschrift für Kriminologie und Strafrechtsreform Volume 60 Issue 2

MLA
APA
Harvard
Chicago
Vancouver

MLA
APA
Harvard
Chicago
Vancouver

Opp, Karl-Dieter. "Wie ein Kriminologe eine Untersuchung kritisiert, deren Forschungsbericht er nicht gelesen hat: Eine Antwort auf Stephan Quensel" Monatsschrift für Kriminologie und Strafrechtsreform, vol. 60, no. 2, 1977, pp. 122-123. https://doi.org/10.1515/mks-1977-600207

Opp, K. (1977). Wie ein Kriminologe eine Untersuchung kritisiert, deren Forschungsbericht er nicht gelesen hat: Eine Antwort auf Stephan Quensel. Monatsschrift für Kriminologie und Strafrechtsreform, 60(2), 122-123. https://doi.org/10.1515/mks-1977-600207

Opp, K. (1977) Wie ein Kriminologe eine Untersuchung kritisiert, deren Forschungsbericht er nicht gelesen hat: Eine Antwort auf Stephan Quensel. Monatsschrift für Kriminologie und Strafrechtsreform, Vol. 60 (Issue 2), pp. 122-123. https://doi.org/10.1515/mks-1977-600207

Opp, Karl-Dieter. "Wie ein Kriminologe eine Untersuchung kritisiert, deren Forschungsbericht er nicht gelesen hat: Eine Antwort auf Stephan Quensel" Monatsschrift für Kriminologie und Strafrechtsreform 60, no. 2 (1977): 122-123. https://doi.org/10.1515/mks-1977-600207

Opp K. Wie ein Kriminologe eine Untersuchung kritisiert, deren Forschungsbericht er nicht gelesen hat: Eine Antwort auf Stephan Quensel. Monatsschrift für Kriminologie und Strafrechtsreform. 1977;60(2): 122-123. https://doi.org/10.1515/mks-1977-600207

Copy

Copied to clipboard

BibTeX EndNote RIS

Online erschienen: 2022-10-14

Erschienen im Druck: 1977-02-01

You are currently not able to access this content.

Articles in the same Issue

Titelei
Organisations- und Rollenkonflikte in der Polizei Ergebnisse einer Meinungsbefragung
Verhaltensursachen bei Straftätern und Strafurteile durch Juristen und Laien
Strafrechtsdogmatische, kriminologische und kriminalpolitische Aspekte der Kindesmißhandlung
Einige delikttypische Veränderungen bei sexuellem Mißbrauch von Kindern (§ 176 StGB) in den letzten Jahren
Strafbare Praktiken bei der Kreditvermittlung
Diskussion
Wie ein Kriminologe eine Untersuchung kritisiert, deren Forschungsbericht er nicht gelesen hat
»Wie soll es weitergehen?«
Nachruf
Buchbesprechungen
Mitteilung

Search journal Search the content of this journal

https://doi.org/10.1515/mks-1977-600207

Articles in the same Issue

Titelei
Organisations- und Rollenkonflikte in der Polizei Ergebnisse einer Meinungsbefragung
Verhaltensursachen bei Straftätern und Strafurteile durch Juristen und Laien
Strafrechtsdogmatische, kriminologische und kriminalpolitische Aspekte der Kindesmißhandlung
Einige delikttypische Veränderungen bei sexuellem Mißbrauch von Kindern (§ 176 StGB) in den letzten Jahren
Strafbare Praktiken bei der Kreditvermittlung
Diskussion
Wie ein Kriminologe eine Untersuchung kritisiert, deren Forschungsbericht er nicht gelesen hat
»Wie soll es weitergehen?«
Nachruf
Buchbesprechungen
Mitteilung