Retour sur les marges de la subordination complétive en latin
-
Colette Bodelot
Abstract
En donnant au terme « marges » le double sens de « périphérie ou bords » et de « cas atypiques ou non standard », on s’attachera d’abord à l’étude du déplacement de certains constituants de la proposition complétive ((pro)nom, syntagme nominal, termes en qu-) par prolepse, traiectio ou montée du thème en *kw-. Ces phénomènes, qui ont, du moins en ce qui concerne l’anticipation thématique d’un (pro)nom ou syntagme nominal, une motivation pragmatique, entament les limites « naturelles » segmentales des propositions, et ont des répercussions variables sur l’interprétation structurale et la morphosyntaxe de la (macro-)phrase.
En partant ensuite de la définition usuelle de la proposition complétive comme une proposition substantive, capable de commuter, comme actant ou argument d’un noyau verbal, avec un pronom neutre du type de id, on étudiera des « cas-limites » de construction complétive; on analysera certaines subordonnées détachées, qui, susceptibles d’être reprises ou annoncées par un élément-support de statut actanciel, semblent intervenir indûment en lieu et place de complétives. Une prise en compte de l’ordre de succession des propositions permettra de mettre à jour des différences substantielles de fonctionnement entre détachées à gauche et détachées à droite.
L’étude sera menée dans une optique de synchronie large, essentiellement du latin préclassique au latin postclassique. L’approche sera surtout syntaxique et pragmatique, sans que les points de vue morphologique et sémantique soient entièrement négligés. L’unité et l’apport nouveau de l’étude consistent dans l’intérêt constant porté à l’ordre tactique ou à la succession des constituants dans l’énoncé, d’une part à ses motivations pragmatiques, d’autre part à ses répercussions morphosyntaxiques sur la chaîne phrastique.
Remerciements
Cette étude a fait l’objet d’une conférence plénière au 18e Colloque International de Linguistique Latine (Toulouse, 8–13 juin 2015). Que les participants soient remerciés pour leurs remarques critiques ainsi que Federico Panchón pour ses communications personnelles. Les imperfections et points discutables qui subsistent relèvent de la seule responsabilité de l’auteur.
Références
Alvarez Huerta, O. 2007. El accusativo proléptico en latín. In Gérald Purnelle & Joseph Denooz (éds.), Ordre et cohérence en latin, 19–29. Genève: Librairie Droz.Search in Google Scholar
Amacker, R. 1998. Ordre des mots et subordination : la traiectio chez Varron. In Benjamín García-Hernández (éd.), Estudios de Lingüística Latina, 139–154. Madrid: Ediciones Clásicas.Search in Google Scholar
Baños Baños, J. M. & C. Cabrillana Leal. 2009. Orden de palabras. In José Miguel Baños Baños (éd.), Sintaxis del latín clásico, 679–707. Madrid: Liceus.Search in Google Scholar
Berrendonner, A. 2014. Anaphores louches et dualités. In Marion Fossard & Marie-José Buégelin (éds.), Nouvelles perspectives sur l’anaphore. Points de vue linguistique, psycholinguistique et acquisitionnel, 169–185. Berne: Peter Lang.Search in Google Scholar
Bodelot, C. 1987. L’interrogation indirecte en latin. Syntaxe – Valeur illocutoire – Formes. Paris: Société pour l’Information Grammaticale.Search in Google Scholar
Bodelot, C. 1995. Propositions complétives et construction appositionnelle en latin : ébauche de synthèse. Revue de Philologie 69(1). 39–73.Search in Google Scholar
Bodelot, C. 1996a. Is, hic, ille, iste coréférentiels d’une proposition complétive. Étude distributionnelle. In Hannah Rosén (éd.), Aspects of Latin, 526–537. Innsbruck: Innsbrucker Beiträge zur Sprachwissenschaft.Search in Google Scholar
Bodelot, C. 1996b. Propositions complétives détachées en latin. Dislocation gauche vs. dislocation droite. In Alfred Bammesberger & Friedrich Heberlein (éds.), Akten des VIII. internationalen Kolloquiums zur lateinischen Linguistik, 233–248. Heidelberg: Carl Winter.Search in Google Scholar
Bodelot, C. 2000. Espaces fonctionnels de la subordination complétive en latin. Étude morpho-syntaxique et sémantico-énonciative. Louvain & Paris: Peeters.Search in Google Scholar
Bodelot, C. 2001. Complétives ou circonstancielles ? Syntaxe, sémantique et pragmatique. Les Études Classiques 69. 389–408.Search in Google Scholar
Bodelot, C. 2003. L’interrogation indirecte. In Colette Bodelot (éd.), Grammaire fondamentale du latin. Tome X, Les propositions complétives en latin, 193–333. Louvain, Paris & Dudley: Peeters.Search in Google Scholar
Bodelot, C. (éd.). 2003. Grammaire fondamentale du latin. Tome X, Les propositions complétives en latin. Louvain, Paris & Dudley: Peeters.Search in Google Scholar
Bodelot, C. 2005. Interférences fonctionnelles entre relatives, complétives et circonstancielles. In Gualtiero Calboli (éd.), Papers on Grammar IX,1. Lingua Latina !, 465–477. Roma: Herder.10.1515/joll.2005.9.1.467Search in Google Scholar
Bolkestein, A. M. 1981. Embedded predications, displacement and pseudo-argument formation in Latin. In A. Machtelt Bolkestein, Henk A. Combé, Simon C. Dik, Casper de Groot, Jadranka Gvozdanović, Albert Rijksbaron & Co Vet (éds.), Predication and expression in functional grammar, 63–112. Londres: Academic Press.Search in Google Scholar
Bolkestein, A. M. 1989. Parameters in the expression of embedded predications in Latin. In Gualtiero Calboli (éd.), Subordination and other topics in Latin, 3–35. Amsterdam & Philadelphie: John Benjamins.10.1075/slcs.17.04bolSearch in Google Scholar
Bortolussi, B. 1998. Facite uentum ut gaudeam. Quelques phénomènes d’ambiguïté syntaxique. In Benjamín García-Hernández (éd.), Estudios de Lingüística Latina, 203–216. Madrid: Ediciones Clásicas.Search in Google Scholar
Bortolussi, B. 2012. Quelle position syntaxique l’accusatif proleptique occupe-t-il ? De Lingua Latina 7. Revue de linguistique latine du Centre Alfred Ernout. http://www.paris-sorbonne.fr/numero-7 (consulté en ligne le 1.6.2015).Search in Google Scholar
Bortolussi, B. 2013. La dislocation droite existe-t-elle en latin ? In Alessandro Garcea, Marie-Karine Lhommé & Daniel Vallat (éds.), Polyphonia Romana : Hommages à Frédérique Biville, 26–39. Hildesheim: Georg Olms.Search in Google Scholar
Bortolussi, B. 2014. La construction proleptique avec facere (ut). In Bernard Bortolussi & Peggy Lecaudé (éds.), La causativité en latin, 113–130. Paris: L’Harmattan.Search in Google Scholar
Cabrillana, C. 1999. On the integration of Theme constituents in the predication in Latin. Euphrosyne 27. 417–427.10.1484/J.EUPHR.5.123885Search in Google Scholar
Calboli, G. 1980. Bemerkungen zum Akk.c.Inf. und zu verwandten Konstruktionen im Lateinischen. In Gualtiero Calboli (éd.), Papers on Grammar, I. 189–205. Bologne: Clueb.10.1515/joll.1980.1.1.189Search in Google Scholar
Christol, A. 1989. Prolepse et syntaxe indo-européenne. In Gualtiero Calboli (éd.), Subordination and other topics in Latin, 65–89. Amsterdam & Philadelphie: John Benjamins.10.1075/slcs.17.06chrSearch in Google Scholar
Culioli, A. 1990. Pour une linguistique de l’énonciation. Opérations et représentations. Tome 1. Paris: Ophrys.Search in Google Scholar
Danckaert, L. 2012. Latin embedded clauses. The left periphery. Amsterdam & Philadelphie: John Benjamins.10.1075/la.184Search in Google Scholar
Denizot, C. 2012. Relatif de liaison et anaphore : l’exemple du grec ancien. In Camille Denizot & Emmanuel Dupraz (éds.), Anaphore et anaphoriques. Variété des langues, variété des emplois, 323–341. Mont-Saint-Aignan: Publications des Universités de Rouen et du Havre.Search in Google Scholar
Devine, A. M. & L. D. Stephens. 2006. Latin word order. Structured meaning and information. Oxford: University Press.10.1093/acprof:oso/9780195181685.001.0001Search in Google Scholar
Ernout, A. & F. Thomas. 19532. Syntaxe Latine. Paris: Klincksieck.Search in Google Scholar
Évrard, É. 1992. Pour un inventaire raisonné de la syntaxe latine. In Arthur Bodson, Paul Wathelet & Michel Dubuisson (éds.), Serta Leodensia secunda, Mélanges publiés par les Classiques de Liège à l’occasion du 175e anniversaire de l’Université de Liège, 173–190. Liège: Université de Liège.Search in Google Scholar
Fruyt, M. 1997. Sémantique et syntaxe des titres en latin. In Jean-Claude Fredouille, Marie-Odile Goulet-Cazé, Philippe Hoffmann & Pierre Petitmengin (éds.), avec la collaboration de S. Déléani, Titres et articulations du texte dans les œuvres antiques, 9–34. Paris: Institut d’Études Augustiniennes.Search in Google Scholar
Halla-Aho, H. 2012. A historical perspective on Latin proleptic accusatives. De Lingua Latina 7. Revue de linguistique latine du Centre Alfred Ernout. http://www.paris-sorbonne.fr/numero-7 (consulté en ligne le 1.6.2015).Search in Google Scholar
Hoffmann, M. E. 1989. A typology of Latin theme constituents. In Marius Lavency & Dominique Longrée (éds.), Actes du Ve Colloque de Linguistique latine, 185–196. Louvain-la-Neuve: Peeters.10.2143/CILL.15.1.2016740Search in Google Scholar
Hofmann, J. B. & A. Szantyr. 1972 [1965]. Lateinische Syntax und Stilistik. Munich: Beck (verbesserter Nachdruck der 1965 erschienenen ersten Auflage).Search in Google Scholar
Jakobson, R. 1963. Essais de linguistique générale. Paris: Les éditions de Minuit.Search in Google Scholar
Joffre, M.-D. 2012. Signification et emploi de hic: réflexions sur l’endophore et l’exophore dans un corpus littéraire. In Camille Denizot & Emmanuel Dupraz (éds.), Anaphore et anaphoriques. Variété des langues, variété des emplois, 57–72. Mont-Saint-Aignan: Publications des Universités de Rouen et du Havre.Search in Google Scholar
Kęsik, M. 1989. La cataphore. Paris: P.U.F.Search in Google Scholar
Kühner, R. & C. Stegmann. 1914. Ausführliche Grammatik der lateinischen Sprache, II, Satzlehre, 1-2. Hanovre : Hahn (unveränderter Nachdruck der 5. Aufl. der Hahnschen Buchhandlung-Hannover, Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft, 1988).Search in Google Scholar
Lavency, M. 19972. Vsus. Grammaire latine. Description du latin classique en vue de la lecture des auteurs. Louvain-la-Neuve: Peeters.Search in Google Scholar
Lavency, M. 1998. Grammaire fondamentale du latin. Tome V, vol. 2, La proposition relative. Louvain-Paris: Peeters.Search in Google Scholar
Longrée, D., C. Philippart De Foy & G. Purnelle. 2013. Dislocations à gauche et nature des subordonnants en latin classique. In Colette Bodelot, Hana Gruet-Skrabalova & François Trouilleux (éds.), Morphologie, syntaxe et sémantique des subordonnants, 445–461. Clermont-Ferrand: Presses Universitaires Blaise Pascal.Search in Google Scholar
Maraldi, M. 1986. The proleptic accusative : Problems of structural analysis. In Gualtiero Calboli (éd.), Papers on Grammar, II. 87–99. Bologne: Libraria Universitaria.10.1515/joll.1986.2.1.87Search in Google Scholar
Mellet, S. 2013. Proposition pour fonder énonciativement l’unité des phénomènes de corrélation. In Olga Inkova & Pascale Hadermann (éds.), La corrélation. Aspects syntaxiques et sémantiques, 85–106. Genève: Librairie Droz.Search in Google Scholar
Muller, C. 1996. La subordination en français. Le schème corrélatif, Paris: Armand Colin.Search in Google Scholar
Orlandini, A. 2001. Grammaire fondamentale du latin. Tome VIII, Négation et argumentation en Latin. Louvain & Paris: Peeters.Search in Google Scholar
Pinkster, H. 1995. Sintaxis y Semántica del Latín. Madrid: Ediciones Clásicas.Search in Google Scholar
Rizzi, L. 2004. Locality and left periphery. In Adriana Belletti (éd.), The cartography of syntactic structures, Vol. 3, Structures and beyond, 223–251. Oxford: Oxford University Press.Search in Google Scholar
Rosén, H. 1992. Die Arten der Prolepse im Lateinischen in typologischer Sicht. In Otto Panagl & Thomas Krisch (éds.), Latein und Indogermanisch, 243–262. Innsbruck: Innsbrucker Beiträge zur Sprachwissenschaft.Search in Google Scholar
Rosén, H. 1999. Latine loqui. Trends and directions in the crystallization of Classical Latin. Munich: Wilhelm Fink.Search in Google Scholar
Ross, J. R. 1986 [1967]. Constraints on variables. MIT. Doctoral dissertation (publié en 1986 comme Infinite Syntax, Norwood, NJ: ABLEX).Search in Google Scholar
Serbat, G. 1980. Quid impedit quin explanationem fingamus ? Propositions pour l’analyse de quelques complétives. Vita Latina 78. 5–9.Search in Google Scholar
Serbat, G. 1988. Linguistique latine et linguistique générale. Louvain-la-Neuve: Peeters.Search in Google Scholar
Serbat, G. 2003. Les complétives en quod. In Colette Bodelot (éd.), Grammaire fondamentale du latin. Tome X, Les propositions complétives en latin, 528–753. Louvain, Paris & Dudley: Peeters.Search in Google Scholar
Somers, M. H. 1994. Theme and topic. The relation between discourse and constituent fronting in Latin. In József Herman (éd.), Linguistic studies on Latin, 151–163. Amsterdam & Philadelphia: John Benjamins.10.1075/slcs.28.14somSearch in Google Scholar
Spevak, O. 2010. Constituent order in Classical Latin prose. Amsterdam & Philadelphie: John Benjamins.10.1075/slcs.117Search in Google Scholar
Sznajder, L. 2003. Les complétives au subjonctif sans conjoncteur. In Colette Bodelot (éd.), Grammaire fondamentale du latin. Tome X, Les propositions complétives en latin,13–95. Louvain, Paris & Dudley: Peeters.Search in Google Scholar
Touratier, C. 1994. Syntaxe Latine, Louvain-la-Neuve: Peeters.Search in Google Scholar
©2016 by De Gruyter Mouton
