Home Recoverability of Removal and Installation Costs in Case of Defective Consumer Goods: How Would the Weber and Putz Case Be Solved under Common European Sales Law?
Article
Licensed
Unlicensed Requires Authentication

Recoverability of Removal and Installation Costs in Case of Defective Consumer Goods: How Would the Weber and Putz Case Be Solved under Common European Sales Law?

  • Karin Sein and Piia Kalamees
Published/Copyright: August 17, 2012

Online erschienen: 2012-08-17
Erschienen im Druck: 2011-12-24

© 2011 by sellier european law publishers, Munich/Germany

Articles in the same Issue

  1. Inhalt
  2. Editorial
  3. Europa der Werte
  4. Grundfragen
  5. Forum: Gemeinschaftsprivatrecht, Unionsprivatrecht, Europäisches Privatrecht?
  6. Presa di posizione sul futuro del CFR
  7. Service
  8. Allgemeines Gemeinschafts- und Gemeinschaftsprivatrecht
  9. Der Unionsbürgerstatus als subjektives Recht – Anmerkung zu EuGH, Urteil vom 8. März 2011, Rs. C-34/09 (Zambrano)
  10. Freedom of establishment and Catalonian legislation concerning the establishment of shopping centres
  11. Polnische Rechtsprechung zum Gemeinschaftsprivatrecht – Schwerpunkt: Europäisches Zivilprozessrecht
  12. Italienische Rechtsprechung zum Gemeinschaftsprivatrecht
  13. Obligationenrecht (einschl. ziviles Verbraucherschutzrecht)
  14. Recoverability of Removal and Installation Costs in Case of Defective Consumer Goods: How Would the Weber and Putz Case Be Solved under Common European Sales Law?
  15. Wirtschafts- und Gesellschaftsrecht (einschl. Sonderprivatrecht der öffentlichen Hand)
  16. Anmerkung zur Rs. C-360/09, Pfleiderer AG/Bundeskartellamt
  17. Internationales Privat- und Zivilverfahrensrecht
  18. Entwicklungen im europäischen und völkervertraglichen Kollisionsrecht 2010-2011
  19. Mitgliedschaftlich organisiertes Timesharing und ausschließliche internationale Zuständigkeit
  20. Personen-, Familien- und Erbrecht
  21. Die Vorschläge der EU-Kommission zur Harmonisierung des Güterkollisionsrechts für Ehen und eingetragene Partnerschaften – eine erste kritische Analyse – Zweiter Teil (Fortsetzung aus Heft 5/2011)
  22. Der Begriff des Familienverhältnisses in Art. 1 HPUnt 2007 und Art. 1 EuUntVO
  23. Commentaire de l’arrêt de la CJUE, du 12 mai 2011, Malgožata Runevič-Vardyn, aff. C-391/09
  24. Neues aus Brüssel
  25. Autoren
Downloaded on 23.9.2025 from https://www.degruyterbrill.com/document/doi/10.1515/gpr.2011.8.6.289/html
Scroll to top button