Faut-il conserver la cause en droit européen des contrats?

Abstract

The communication of the European Commission in 2003 encouraged the use of abstract concepts drawn from national contract laws. The concepts of ‘cause’ or rather ‘but illicite’ (illicit purpose) should certainly have a place. Regarding the concept of ‘cause réelle’, it could, as ‘objet’ of the other party’s obligation, contribute to the definition of the concept of a binding agreement. These concepts cannot be discarded and replaced by the use of the idea of ‘lésion qualifiée’, which has been preserved in several civil codes, because that idea proves relatively ineffective owing to its excessive subjectivity.

La communication de la Commission de l’UE de 2003 invite à utiliser des concepts abstraits empruntés aux droits nationaux. La cause ou plutôt le but illicite a certainement sa place. Quant à l’existence d’une cause réelle, elle pourrait, en tant qu’objet de la contrepartie convenue, contribuer à la définition de l’accord suffisant pour qu’un contrat soit conclu. En outre, la ‘lésion qualifiée’, retenue dans plusieurs codifications, ne peut la remplacer, en raison d’une relative ineffectivité due à son excessive subjectivité.

Die Mitteilung der Europäischen Kommission aus dem Jahr 2003 legt nahe, Anleihen bei abstrakten Konzepten der nationalen Rechtssyteme zu nehmen. Darunter fallen sicherlich der unzulässige Rechtsgrund oder besser der unzulässige Zweck. Die Existenz eines tatsächlichen Rechtsgrundes kann, ebenso wie der Gegenstand der vereinbarten Gegenleistung, zur Definition des hinreichenden Einverständnisses, der für einen wirksamen Vertragsschluss erforderlich ist, viel beitragen. Hingegen kann die „qualifizierte Verletzung“, die sich in einigen Kodifikationen findet, dieses Konzept nicht ersetzen, da sie aufgrund ihrer allzu starken Subjektivierung viel weniger wirkungsvoll ist …