Utile per inutile non vitiatur: can favor contractus be considered a European regula iuris?
-
Gema Tomás
Abstract
When a court faces the issue of partial invalidity with respect to a contract, the court must decide whether to void the entire contract or enforce its remaining valid provisions. Although a historical maxim favours the rules regarding the maintenance of contracts, European national systems have adopted rules regarding partial invalidity that have not always reflected this notion since the codification period. However, provided that severance is possible and the offending part of the contract is not essential, the unaffected part of the contract will most likely remain valid in most European national legal systems. This tendency has been revealed in European instruments on private law harmonization, and it has been the object of special attention in recent CJEU case law concerning unfair terms. Related to partial invalidity, another main issue to be agreed upon is the subjective or objective criteria used to determine whether the remaining provisions of the contract will remain enforceable. Although European legal systems address this question in a non-systematic way, an approach that focuses on objective factors appears to be the most appropriate. The real or hypothetical common intention of the parties at the moment of the contract´s conclusion and the parties’ self-interested reasons for voiding the entire contract should not be decisive. A reasonable assessment of invalidity in all situations, including unfairness, should be based on an objective understanding of the contract.
Résumé
Quand une juridiction est saisie de la question de l’invalidité partielle d’un contrat, elle doit décider de la faire disparaître entièrement ou garder certaines de ses dispositions. Alors qu’une ancienne maxime favorise la sauvagarde des contrats, les systèmes juridiques européens n’ont toujours suivi cette approche depuis l’ère de la codification. Néanmoins, dès lors que la séparation est faisable et que la partie affectée de nullité n’est pas essentielle, le reste du contrat est généralement maintenu. On le voit dans les instruments d’harmonisation du droit privé comme dans la jurisprudence de la Cour de justice relative aux clauses abusives. Il n’en reste pas moins qu’il faut alors déterminer, selon un paramètre subjectif ou objectif, quelles dispositions demeureront obligatoires. Les divers systèmes juridiques des Etats membres abordent ce problème de façon non systématique. C’est une approche en termes de paramètres objectifs qui nous semble la plus appropriée. L’interntion réelle ou supposée des parties au moment de la conclusion du contrat et leurs motifs propres de maintenir le contrat en vie ne devraient pas être déterminants. Une appréciation raisonnable de la portée de la nullité dans toutes les circonstances, y compris de son caractère juste ou injuste, devrait être fondée sur une appréhension objective du contrat.
Kurzfassung
Sieht sich ein Gericht mit der Teilnichtigkeit eines Vertrages konfrontiert, stellt sich die Frage, wie mit dem verbleibenden, an sich wirksamen Vertragsteil zu verfahren ist. Obwohl historisch die Regel vorherrscht, den Rest des Vertrages aufrechtzuerhalten, hat sich in der Kodifikationsbewegung in den nationalen Rechten häufig die entgegengesetzte Regel durchgesetzt. Falls jedoch eine Vertragsaufkündigung möglich und der unwirksame Teil nicht essentiell ist, wird der andere Teil in den meisten nationalen Systemen in Europa aufrechterhalten. Diese Tendenz zeigt sich auch in wichtigen privatrechtlichen Harmonisierungsmaßnahmen der EU und ist insbesondere in der jüngeren Rechtsprechung des EuGH zur AGB-Richtlinie unverkennbar. Im Hinblick auf die Teilnichtigkeit ist außerdem wichtig, welche objektiven und subjektiven Kriterien darüber entscheiden sollten, ob der Rest des Vertrages durchsetzbar ist. Obwohl die Rechte in Europa diese Frage nicht systematisch angehen, scheint doch ein auf objektiven Kriterien beruhender Ansatz überzeugender. Der tatsächliche oder hypothetische gemeinsame Wille der Parteien bei Vertragsschluss und der Parteien egoistische Interessen, den Vertrag zu vernichten, sollten nicht den Ausschlag geben. Vielmehr sollte eine objektive Analyse der Vertragsfunktion die Grundlage für einen vernünftigen Interessenausgleich in dieser Frage bilden und dies in allen Fällen, selbst dem missbräuchlicher Klauseln.
© 2016 Walter de Gruyter GmbH, Berlin/Boston
Articles in the same Issue
- Frontmatter
- Frontmatter
- Articles
- Contracts For the Supply of Digital Content – Scope of application and basic approach – Proposal of the Commission for a Directive on contracts for the supply of digital content
- Regulation through contracts: Supply-chain contracting and sustainability standards
- Utile per inutile non vitiatur: can favor contractus be considered a European regula iuris?
- EU Legislation
- European Union legislation and Actions
- EU Case Law
- The Consumer-Debtor Dimension: Some Further Steps for the Principle of Effectiveness within Consumer Credit Contracts
Articles in the same Issue
- Frontmatter
- Frontmatter
- Articles
- Contracts For the Supply of Digital Content – Scope of application and basic approach – Proposal of the Commission for a Directive on contracts for the supply of digital content
- Regulation through contracts: Supply-chain contracting and sustainability standards
- Utile per inutile non vitiatur: can favor contractus be considered a European regula iuris?
- EU Legislation
- European Union legislation and Actions
- EU Case Law
- The Consumer-Debtor Dimension: Some Further Steps for the Principle of Effectiveness within Consumer Credit Contracts
