Volume 68, Issue 2 -

In a first step, this article describes the impressions the German visitor nowadays gains of the battlefields of Somme 1916 and Normandy 1944 (1). It delivers an analytical sketch of both battles (2). Then it examines the Western allied presentation of remembering these battles: traces, cemeteries, monuments, museums (3). Finally, it proposes a way of remembering these battles taking into account that the former adversaries are European partners now and that the generation of eyewitnesses is disappearing (4).

The recent historical interest in the analysis of the lessons of the Spanish Civil War by the European powers has tended to focus very strongly on the tactical experiences and the study of new military technology. This has led to the implied assumption that much of this analysis took place within a closed, professional military environment. In the case of Britain, however, the military debate on the lessons and significance of the civil war was conducted in a much more public fashion than in many other countries. For this reason, and due to the considerable political controversy over the official government policy of non-intervention, ideology played a significant role in the analyses of the unfolding military drama in Spain. This article considers the way in which ideology affected military interpretations of the conflict – and the employment of these analyses for ideological purposes – by examining the public debate, the reaction of British intelligence and the views of four "military intellectuals" who commented on the conflict in newspaper articles, books, and in memoranda written for military intelligence Zusammenfassung Das in den vergangenen Jahren wiedererstarkte historische Interesse an den Lehren, die die europäischen Mächte aus dem Spanischen Bürgerkrieg gezogen haben, hat sich bislang sehr stark auf taktische oder militärtechnische Erkenntnisse konzentriert. Dies hat zu der Annahme geführt, dass sich diese Debatte vornehmlich im begrenzten Kreis militärischer Fachleute abgespielt habe. Doch in Großbritannien hat sich die Diskussion um die militärischen Lehren und die strategische Bedeutung des Bürgerkrieges in einem sehr viel öffentlicherem Forum abgespielt als in vielen anderen Ländern. Deshalb, und auch weil es dort beträchtlichen Streit um die offizielle Politik der Nichteinmischung gegeben hat, kam der Ideologie bei der Analyse des sich anbahnenden militärischen Dramas in Spanien eine besondere Bedeutung zu. Dieser Artikel untersucht, inwieweit die ideologische Verortung der Diskutanten ihre militärische Bewertung des Konflikts beeinflusst hat und wie die Erkenntnisse aus der Analyse auf die Ideologie zurück gewirkt haben. Er zieht zu diesem Zweck die Stellungnahmen von vier militärischen Intellektuellen heran, die den Konflikt kommentiert haben.

Zusammenfassung Am 25. August 1944 töteten deutsche Soldaten 124 Einwohner – darunter viele Frauen und Kinder – des Dorfes Maillé bei Tours und zerstörten das Dorf. Nach jenem von Oradour-sur-Glane war dies das schlimmste Massaker während der deutschen Besetzung Frankreichs im Zweiten Weltkrieg. Allerdings geriet Maillé – im Unterschied zu Oradour und vergleichbaren Verbrechen – für Jahrzehnte in Vergessenheit. Nach dem Krieg verurteilte ein französisches Militärgericht den ehemaligen deutschen Leutnant Gustav Schlüter zum Tode, doch Schuldfrage und Umstände wurden nicht wirklich geklärt. Erst zwei Ereignisse machten Maillé einer breiten Öffentlichkeit bekannt: 2005 eröffnete die Staatsanwaltschaft Dortmund den Fall Maillé neu, und 2008 weihte der französische Staatspräsident Sarkozy in Maillé eine Gedenkstätte ein. Ungeachtet dessen blieben weiterhin viele Fragen ungeklärt. Unter Verwendung der spärlichen deutschen und französischen Quellen unternimmt der vorliegende Beitrag erstmals eine eingehendere Analyse des Verbrechens hauptsächlich aus deutscher historischer Perspektive. Er stellt dabei das Verbrechen in den Kontext der deutschen Partisanenbekämpfung im besetzten Frankreich. Demnach kamen die Täter aus zwei unterschiedlichen Einheiten. Während die Soldaten des beteiligten Wehrmachtverbandes eher maßvoll auftraten, ging eine ebenfalls beteiligte SS-Einheit mit größter Brutalität vor. Es steht nunmehr ziemlich sicher fest, dass letztere aus einem Zug des SS-Feldersatzbataillons 17 (der 17. SS-Panzer-Grenadier-Division »Götz von Berlichingen«) bestand, das in früheren Anti-Partisanen-Operationen kein derart brutales Verhalten gezeigt hatte. Zum anderen scheint der kommandierende Wehrmachtoffizier, Gustav Schlüter, das Massaker nicht geplant, vielmehr die Kontrolle über die Ereignisse verloren zu haben. Doch bleibt die Frage unbeantwortet, ob ein plötzliches Ereignis der Auslöser für das Blutbad gewesen sein könnte. Nach dem Krieg bemühte sich die französische Justiz ziemlich nachlässig um den Fall Maillé. Erstaunlicherweise gingen sie klaren Hinweisen über die Beteiligung einer SS-Einheit an dem Massaker nicht nach. Zusammengefasst bleibt festzuhalten, dass Maillé gut in das Muster der deutschen Partisanenbekämpfung in Frankreich von 1944 passt: Immer wenn Frauen und Kinder ermordet wurden, stammten die Schuldigen aus den Reihen der Waffen-SS. Zusammenfassung On 25th August 1944 German troops slaughtered 124 civilians, amongst them many women and children, in Maillé near Tours and destroyed the village. After Oradour-sur-Glane, this massacre was the worst of its kind to have happened during the German occupation of France from 1940 to 1944. In contrast to Oradour and other similar crimes, however, Maillé has passed over in silence and remained virtually forgotten for decades. After the war a French military court sentenced the former second lieutenant Gustav Schlüter to death, but the question of guilt as well as the circumstances of the massacre have not been clarified. Two events made Maillé known to a larger public: Since 2005, the German prosecution in Dortmund has re-opened the case Maillé, and in 2008 French President Nicholas Sarkozy inaugurated a museum in the village. Yet many questions were still awaited their answer. Using the scant German and French sources, this article is the first one to analyse the crime in depth from a mainly German historical perspective and to set the atrocious crime in the context of German anti-partisan operations in France. The perpetrators were a mix of two different units. Whereas the soldiers of the Wehrmacht security unit displayed a certain amount of moderation, the participating SS unit behaved with utmost brutality. It can now be stated almost with certainty that these men came from a platoon of SS-Feldersatzbataillon 17 (17th SS Panzer Grenadier Division »Götz von Berlichingen«). The unit had not exposed itself to brutal behaviour in previous anti-partisan operations; moreover, there is some evidence to suggest that the commanding Wehrmacht officer Gustav Schlüter had not planned this massacre in the extremely violent form which it took, but lost control in the heat of events. This still leaves the question open whether there was a spontaneous event which triggered the bloodbath. After the war the French justice pursued the case Maillé in a very sloppy way. Astonishingly, they did not trace obvious evidence about the participation of a SS unit in this atrocity. Overall, Maillé fits into a crime pattern for anti-partisan warfare in France in 1944: Every time women and children were murdered, the culprits are to be found within the ranks of the Waffen-SS.

This article examines how War Crimes trials after 1945 are deeply intertwined with Cold War politics. Karl Wolff, SS-Obergruppenführer and General of the Waffen-SS who had commanded troops engaged in reprisals against Italian civilians, escaped justice at Nuremberg with the help of Western Intelligence. Key to his escape from justice at Nuremberg was his role in »Operation Sunrise« – negotiations conducted by high-ranking American, Swiss, and British officials in violation of their agreements with the Soviet Union – for the surrender of German forces in Italy on May 2 nd , 1945. Intelligence Officials, including most notably Allen W. Dulles from OSS, shielded Wolff from prosecution in order to prevent information about the negotiations. Wolff had promised the deployment of German troops in order to prevent Tito’s partisans from occupying Northern Italy. Indeed, this article proves that German troops were involved in resisting the Yugoslav forces at Trieste also after May 2 nd , when Partisans had taken over control of the port. Wolff’s case shows how the Allied guideline of »unconditional surrender« was replaced during the last month of war by »unconditional agreements«, in order to reach political aims against the advancing communism and secure strategic advantages. However, Wolffs earlier commitment, as Himmler’s adjutant, to organize the transport of Jewish people to Treblinka, brought him to Court in 1962, when the experience of the Eichmann trial had made such deals morally impossible.

Zusammenfassung Oliver Bange/Harald Potempa: "Imperialkriege - gestern und heute?" 50. Internationale Tagung für Militärgeschichte (ITMG), Potsdam, 19. Juni bis 1. Juli 2009 Christiane Wienand: Kriegsenden, Nachkriegsordnungen und Militärreformen im 19. und 20. Jahrhundert, Potsdam, 26./27. Februar 2009 Aleksandar-S. Vuletic: "Die Kamera als Waffe". Propagandabilder des Zweiten Weltkrieges. Symposium der Deutschen Kinemathek - Museum für Film und Fernsehen in Berlin, 24. bis 26. September 2009