Volume 22, Issue 4

Many commentators have expressed concerns about the current state of merger enforcement in the digital sector. Some point to the fact that numerous acquisitions by large digital firms have not undergone sufficient scrutiny, while others propose fundamentally new theories of harm relating to data, privacy or so-called ecosystem effects. The debate remains active, with recent cases like Amazon/iRobot and Booking/eTraveli adding fuel to the fire. In this article, we examine merger decisions related to the digital sector published by Europe’s leading authorities over the last decade. Through our review of 55 cases, involving acquisitions by GAFAM and other firms, we find that these authorities have not rushed to expand their analytical toolkit, generally relying on traditional tools and well-established theories of harm. However, we also observe that these tools have been applied more broadly or in novel ways, especially in recent years.

This article provides a comparative analysis of judicial approaches to damage assessment in cartel damages proceedings across Germany, the United Kingdom, the Netherlands and Spain as the major jurisdictions for follow-on claims. The authors contend that, despite a shared standard for the quantum assessment, differences arise primarily from the varied application of factual presumptions and the reliance on expert reports, illustrating the intricate nature of quantifying cartel damages and the challenges faced by courts.

Zusammenfassung Die überarbeiteten EU-Horizontalleitlinien enthalten einen neuen Abschnitt zur kartellrechtlichen Beurteilung der gemeinsamen Nutzung von Mobilfunkinfrastrukturen durch mehrere Mobilfunkanbieter. Der vorliegende Beitrag untersucht diese Neuerung. Zudem enthält er einführende Erläuterungen, wie die gemeinsame Nutzung von Mobilfunkinf rastrukturen (technisch) erfolgen kann und welche ökonomischen und rechtlichen Probleme aus bestimmten Kooperationsformen folgen können. Schließlich werden auch die telekommunikationsrechtlichen Bezüge zu diesem Thema dargestellt, da insbesondere eine gemeinsame Nutzung von Funkfrequenzen neben der wettbewerbsrechtlichen Prüfung auch eine regulierungsrechtliche Genehmigung erforderlich machen kann.

Zusammenfassung Amtliche Leitsätze: a) Die Zuständigkeit des Bundesgerichtshofs in Verfahren nach § 19a GWB für Streitigkeiten gegen selbständig anfechtbare Verfahrenshandlungen ist nicht auf Beschwerden gegen Verwaltungsakte beschränkt, sondern erstreckt sich auch auf Beschwerden gegen sonstige Verfahrenshandlungen. b) Den Geheimnisschutz nach § 30 VwVfG, der auf die Offenlegung von Informationen bei der Anhörung von Beteiligten nach § 56 Abs. 1 GWB anwendbar ist, können auch ungeschriebene Offenbarungsbefugnisse einschränken, insbesondere wenn eine Güterabwägung ergibt, dass das Geheimhaltungsinteresse hinter noch wichtigeren anderen Interessen zurücktreten muss. c) Die Kartellbehörde darf Betriebs- oder Geschäftsgeheimnisse des von den Ermittlungen betroffenen Unternehmens für die Zwecke der Stellungnahme gemäß § 56 Abs. 1 GWB gegenüber Beigeladenen nur dann offenlegen, wenn dies verhältnismäßig ist, die Offenlegung mithin geeignet und erforderlich ist, die Ermittlungen des Bundeskartellamts zu fördern und das mit ihr verfolgte öffentliche Interesse an der Verfahrensförderung und die – insoweit gleichgerichteten – (Verfahrens-)Interessen des Beigeladenen das Geheimhaltungsinteresse des betroffenen Unternehmens im Einzelfall überwiegen.