Weiblich, wohnungslos, schutzlos? Eine kritische Perspektive auf die sozialstaatliche Absicherung von Frauen in Wohnungslosigkeit

3.1 Sozialstaatliche Transferleistungen und Geschlecht – eine Bestandsaufnahme ungleicher Risikoverteilung

Der deutsche Sozialstaat spannt ein umfangreiches Sicherheitsnetz auf, das seine Bürger*innen im gesamten Lebenslauf vor Armut und individuellen Risiken schützen soll. Soziale Rechte auf finanzielle Transfers sind gesetzlich in der beitragsfinanzierten Sozialversicherung und der bedarfsgeprüften Grundsicherung verankert. Der Zugang zu und die Höhe von Leistungen der Sozialversicherung sind dabei abhängig von der Erwerbshistorie und den eingezahlten Beiträgen der versicherten Person. Obwohl die Sozialversicherung an sich nicht zwischen den Geschlechtern differenziert, führen die gesellschaftlich ungebrochene, geschlechtsspezifische Arbeitsteilung im Haushalt (Lott 2024) und die Ungleichbehandlung auf dem Arbeitsmarkt (Fratzscher 2023) dazu, dass Frauen strukturell im Zugang zu und der Höhe von Transferzahlungen der Sozialversicherung benachteiligt werden (Bargetz/Günther 2022). Denn Frauen (und insbesondere Mütter) leisten im privaten Haushalt einen deutlich höheren Anteil an Sorgearbeit (Gender-Care-Gap) und gehen deswegen in geringerem Volumen einer sozialversicherungspflichtigen Lohnarbeit nach (Gender-Time-Gap). Frauen sind zudem häufiger in gering entlohnten Branchen und Berufen tätig oder erhalten trotz gleicher Leistung geringere Löhne als Männer (Gender-Pay-Gap). Da Frauen aufgrund dieser Umstände weniger in die Sozialversicherung einbezahlen, bekommen sie bei Eintritt des Versicherungsfalls weniger Leistungen ausbezahlt (siehe auch Czepek 2020; Wimmer 2022). Infolgedessen erhöht sich nicht nur die finanzielle Abhängigkeit vom Partner, sondern entsprechend auch das Armutsrisiko bei einer Beendigung der Partnerschaft (Enders-Dragässer/Sellach 2010).

Aber nicht nur der Zugang zu Leistungen aus der Sozialversicherung ist ungleich zwischen den Geschlechtern verteilt. Es finden sich auch geschlechtsspezifische Unterschiede bei der pauschalierten und über Steuern finanzierten Grundsicherung für Arbeitssuchende (Bürgergeld) bzw. der Grundsicherung im Alter und bei Erwerbsminderung (Sozialhilfe), da zur Feststellung eines Bedarfs an diesen Leistungen der Haushalt zugrunde gelegt wird. Wenn Frauen über kein eigenes oder nur über ein geringes Einkommen verfügen, haben sie nicht unmittelbar einen individuellen Anspruch auf Leistungen der Grundsicherung. Die Behörde muss zunächst prüfen, ob Unterhaltsansprüche oder ein gemeinsames Vermögen mit einem Partner vorhanden ist. Dies kann im Falle von Partnerschaftsgewalt belastend und abschreckend sein, da es der Frau obliegt, dem Amt darzulegen, warum sie nicht (mehr) im Haushalt des Mannes leben kann und auf staatliche Unterstützung angewiesen ist. In manchen Fällen muss sogar Kontakt mit Rechtsanwält*innen aufgenommen werden, um eine Kündigung der gemeinsamen Wohnung durchzusetzen, welche Voraussetzung für den Abschluss eines neuen Mietvertrags und der Übernahme der KdU ist (Bodenmüller 2020: 366).

Frauen (und insbesondere Mütter) sind folglich aufgrund von strukturell geringerem eigenständigem Einkommen, ungleichen Chancen auf dem Arbeitsmarkt, dem deutlich höheren unbezahlten Anteil an Sorgearbeit und der damit einhergehenden, eingeschränkten und/oder geringeren Schutzfunktion des Sozial(versicherungs)staats einem höheren Armutsrisiko – vor allem nach einer Trennung vom Partner – ausgesetzt. Dieses Risiko zeigt dabei eine negative Korrelation mit dem Ausmaß der verfügbaren persönlichen Ressourcen: Zu diesen Ressourcen zählen insbesondere das eigene Einkommen, verwertbare Bildungsabschlüsse, um einer den Lebensunterhalt sichernden Erwerbstätigkeit nachgehen zu können, sowie soziale Netzwerke, die finanziell oder bei der Übernahme von Sorgearbeit unterstützen können. Je geringer dieses Einkommen ist, je weniger Bildungsabschlüsse vorhanden sind und je brüchiger die sozialen Netzwerke sind, umso höher ist das Risiko, durch die Trennung vom Partner in Armut und im extremsten Fall in Wohnungslosigkeit zu geraten (vgl. auch Weishaupt et al. 2023: 2–3).

3.2 Wohnen als „wobbly Pillar“ des Sozialstaats

Kaum ein Land bietet seinen Bürger*innen ein solch umfangreiches sozialstaatliches Angebot wie Deutschland. Es gibt jedoch kein sozialstaatlich abgesichertes und individuell einklagbares Recht auf Wohnen. Vielmehr versucht der Sozialstaat, die Wohnraumversorgung vor allem über den Markt zu bewerkstelligen und die Marktfähigkeit einkommensschwacher Bürger*innen über Transferzahlungen zu unterstützen. In der Praxis – so zeigen die kontinuierlich ansteigenden Zahlen in Statistiken zu Wohnungslosigkeit – ist diese Politik aber ineffektiv (Holm 2021) oder gar dysfunktional (Weishaupt et al. 2024: 9), weswegen die Einschätzung, dass Wohnen die „wobbly Pillar“ des Sozialstaates sei, zutreffender als je zuvor ist (Torgersen 1987). Dies hat mindestens drei Gründe: Erstens hat sich der Staat seit den 1980er-Jahren aus der Förderung von sozialem Wohnraum zurückgezogen und die Gemeinnützigkeit beim Wohnungsbau abgeschafft (Knabe 2016).^[8] Infolgedessen reduzierte sich der Bestand von Sozialwohnungen von über vier Millionen in den 1980er-Jahren auf rund eine Million im Jahre 2023 (Bundestag Drucksache 2024: 127), während die Preise von neuvermietetem Wohnraum in den meisten Städten bundesweit kontinuierlich stiegen (s. Grafik in Weishaupt 2024). Sozialbehörden stellen zweitens (sozialen) Wohnraum nicht selbst zur Verfügung. Die Vermittlung von Sozialwohnungen wird in der Regel über einkommensabhängige Wohnberechtigungsscheine gesteuert, wobei die Zahl der Wohnscheinberechtigten häufig weit über dem Bestand an Sozialwohnungen liegt (Höhn/Focke 2024: 21). Eine direkte Vermittlung ist aufgrund fehlender Belegrechte häufig nicht möglich. Mitarbeiter*innen der Jobcenter oder Sozialämter können Menschen in Wohnungsnotfällen daher nur bei der Vermittlung von privatem Wohnraum unterstützen. Im Bedarfsfall werden dann die KdU bis zu einer kommunal festgelegten Mietobergrenze übernommen oder bei zu geringem Einkommen Mieten über das Wohngeld subventioniert. Das verbessert zwar die Möglichkeiten der Leistungsberechtigten, Wohnraum auf dem Markt zu finden, doch in angespannten Wohnungsmärkten haben vor allem Personen in besonders schwierigen Lebenslagen dennoch kaum Chancen, eine Wohnung zu finden, da Vermieter*innen vermeintlich passendere Mieter*innen auswählen können (Weckwerth 2025). Drittens gibt es bei der Übernahme der KdU (oder der Ausbezahlung von Wohngeld) keine gesetzlich definierten Qualitätsstandards an Wohnraum. Infolgedessen kann es dazu kommen, dass ohnehin bereits benachteiligte Personen aufgrund ihrer aus Sicht vieler Vermieter*innen geringen „Attraktivität“ nur noch prekären, unsicheren oder gar unzumutbaren Wohnraum mieten können (Hinrichs und Weishaupt 2024). Frauen, die finanziell und strukturell benachteiligt sind, haben unter diesen Bedingungen dann besonders große Schwierigkeiten, bezahlbaren und adäquaten Wohnraum für sich zu erwerben.

3.3 Zugangshürden – formale Hürden, Komm-Struktur und subjektive (Un-)Annehmbarkeit

Der kommunale Sozialstaat kann wohnungslosen Personen existenzsichernde Leistungen gewähren (Bürgergeld oder Sozialhilfe). Existenzsichernde Leistungen werden ausschließlich über einen Antrag und unter sozialrechtlichen Mitwirkungspflichten gewährt.^[9] Voraussetzung für einen Leistungsbezug ist dabei, dass eine Person hilfebedürftig ist, ihren gewöhnlichen Aufenthalt in Deutschland hat und vor allem von den Angeboten weiß und die Leistungen für sich einfordert (Komm-Struktur).

Im Folgenden soll erklärt werden, warum es in der Praxis vorkommen kann, dass existenzsichernde Hilfen nicht, nur zum Teil, oder mit zeitlicher Verzögerung bei den Adressat*innen ankommen (vgl. auch Eckhardt 2023). Dabei soll analytisch zwischen zwei Arten von Hürden unterschieden werden, die in der Praxis allerdings nicht (immer) scharf voneinander zu trennen sind bzw. die sich wechselseitig verstärken können: Zum einen sollen persönliche Hürden identifiziert werden, zu welchen die (eingeschränkte) individuelle Handlungsfähigkeit sowie individuelle Lebensumstände zählen, die Behördengänge und das Ausfüllen von Anträgen einschränken. Dabei wird bewusst auf eine individualisierende Schuldzuschreibung verzichtet; vielmehr soll aufgezeigt werden, dass bestehende Unterstützungsangebote trotz objektiver Verfügbarkeit aus unterschiedlichen subjektiven Gründen nicht angefragt, beantragt oder angenommen werden (können). Unter formalen, also institutionell geschaffenen Hürden, verstehe ich demgegenüber Gesetze, Verordnungen und andere formalisierte Regelungen, Verwaltungsroutinen und -praktiken sowie die Art der Bereitstellung von Informationen und die eingeschränkten physischen und zeitlichen Erreichbarkeiten der Behörden, die die Beantragung und Annahme von Hilfeangeboten erschweren (vgl. auch Busch-Gertseema et al. 2019: 35).

Zu den formalen Hürden zählen demnach die Intransparenz bzw. die erschwerte Auffindbarkeit von Informationen über Ämter, Zuständigkeiten und Leistungen. Eine fehlende Kenntnis über relevante Ansprechpartner*innen oder Unterstützungsmöglichkeiten erschwert die Antragsstellung und Klärung von Anliegen, vor allem wenn eine rechtskreisübergreifende Zusammenarbeit nötig ist (Pagels 2022). Da vielerorts Termine bei der Erstkontaktstelle des Jobcenters und/oder dem Sozialamt nur nach telefonischer Vereinbarung möglich sind, werden der Besitz von oder der Zugang zu einem betriebsbereiten und internetfähigen Handy (z. B. geladener Akku und Guthaben) sowie technisches Wissen zu einer weiteren Voraussetzung für die Kontaktaufnahme und Antragsstellung. Weitere Hürden können eingeschränkte Öffnungszeiten sowie lange Anreisewege, wenn Behörden außerhalb des Stadtkerns liegen und ohne kostenpflichtigen ÖPNV nur schwer zu erreichen sind, darstellen (Maar 2006: 132). Dies kann den Zugang zu Hilfen besonders für Menschen mit körperlichen und psychischen Einschränkungen, mit viel Gepäck oder bei schlechter Witterung erschweren (Interview E_104). Hausregelungen verbieten häufig auch das Mitbringen eines Hundes, was eine weitere Zugangshürde darstellen kann. Für eine erfolgreiche Antragsstellung werden zuletzt auch zahlreiche Dokumente benötigt, wie der Personalausweis oder Reisepass, Einkommensnachweise, Kontoauszüge, Mietverträge, Meldebescheide, ärztliche Atteste, Geburtsurkunden etc. Diese sind nicht nur schwer zu besorgen, sondern können auch mit Beschaffungskosten verbunden sein.

In die Kategorie persönlicher Hürden kann wiederum unter anderem das Gefühl der Überforderung beim Ausfüllen von Formblättern und dem Beschaffen der antragsrelevanten Dokumente fallen. Folgende Interviewpassage von einer Sozialarbeiterin illustriert, wie groß die Gefahr von Resignation aufgrund von Überforderung sein kann:

Für mich ist das ja Alltag, weil wenn die Briefe kommen, ist es ganz häufig, wenn man einen Antrag stellt auf SGB II, – dass kurze Zeit später ein Brief zurückkommt, das nennt sich tatsächlich auch Laufliste. Mit Sachen, die man dann noch einreichen muss […], und da erlebe ich schon manchmal, dass die dann gucken so, was wollen die denn alles? […] Es ist so, es gibt, es gibt wenige Klienten, würde ich jetzt aus meiner Erfahrung sagen, die das hinkriegen, ganz allein. (Interview E_115)

Hinzu kommen Behördenängste sowie das Erleben von geschlechtsspezifischen Abwertungen und Erwartungen, oder Scham- und Schuldgefühle, die es erschweren, einen Termin auf dem Amt einzuhalten, oder die zum Abbruch des Antragsverfahrens führen können (Baum 2022: 51; Sonnenberg 2024: 17). Behördenängste können gerade bei wohnungslosen Frauen mit Kindern relevant werden. Obgleich Behörden wohnungslose Familien bevorzugt behandeln und wohnungslose Frauen mit Kindern in der Regel positiv diskriminiert werden, wird zugleich in ganz besonderem Maße deren Fähigkeit infrage gestellt, sich um das Wohl ihrer Kinder sorgen zu können (Bimpson et al. 2020; Interview E_104). Infolgedessen haben wohnungslose oder von Wohnungslosigkeit bedrohte Mütter, die ihre Kinder betreuen, häufig Angst, dass Behörden ihre Kinder aufgrund ihrer Notsituation und der womöglich festgestellten Kindeswohlgefährdung in Obhut nehmen könnten, weshalb der Weg zum Amt oder in die Notunterkunft (zunächst) gemieden wird (Interview E_104).

Obdachlosen Frauen, die im öffentlichen Raum sichtbar werden, wird wiederum in besonderem Maße ein gesellschaftlicher Tabubruch vorgeworfen, da sie gegen die normativen Vorstellungen von Weiblichkeit verstoßen (Schwarz 2022: 62). Als soziale, kümmernde und häusliche Wesen wird von Frauen zudem viel mehr als bei Männern erwartet, über Partnerschaften ihre Notlagen bewältigen zu können (vgl. Kautz 2010: 88). Eine Sozialarbeiterin stellt dar:

Also wir waren ja nie mit, die Frauen haben’s uns dann nur berichtet, dass sie irgendwie genau Auskunft geben mussten, aus – wie – aus welchen Verhältnissen kommen Sie denn, wo waren Sie denn die letzte Nacht, wo war – wieso hat das denn bei dem Freund nicht geklappt, war der übergriffig? Oder auch Dinge, die die Frauen einfach nicht erzählen wollen, und haben Sie nicht ’ne Familie, wo Sie hinkönnen. […] Bei Frauen fragt man wohl sehr viel aus und das macht dann keinen Sinn, die Frau möchte genauso untergebracht werden wie der Mann und die möchte jetzt nicht ihr Leben da aufrollen und das haben wir mehrfach gehört. (Interview E_104)

In anderen Fällen ist es nicht die Angst vor der Behörde selbst, sondern die Angst vor der Reaktion des gewalttätigen Partners, wenn dieser vom Gang zum Amt erfahren sollte (Bodenmüller 2020: 367). Bei Frauen aus sogenannten Drittstaaten, die sich aus gewaltgeprägten Kontexten lösen wollen, kann erschwerend hinzukommen, dass deren Aufenthaltstitel an die Arbeitsstelle des Partners gekoppelt ist und eine Trennung zu einer Ausreiseverpflichtung führen könnte. EU-Bürgerinnen in einer solchen Situation haben wiederum nur bedingt Anspruch auf Sozialleistungen und das Stellen eines solchen Antrags kann unter Umständen zur Abschiebung führen (Riedner 2017). Der Gang zum Amt ist für Frauen ohne dauerhaftes Aufenthaltsrecht damit verbunden mit Ängsten und Sorgen um den eigenen Aufenthaltsstatus (und/oder dem der Kinder), mit großer Unsicherheit, ob überhaupt ein Leistungsanspruch besteht, und mit der Angst davor, dass der Partner etwas erfahren könnte, wodurch die bereits prekäre Wohnsituation noch weiter verschlimmert würde.

Eine Mitarbeiterin des Frauenhauses berichtet zudem über weitere formale Schwierigkeiten, die sich explizit in Fällen von Frauen mit Gewalterfahrung ergeben können:

Ja und die Polizei hat das auch nicht unbedingt im Kopf. Dass, also wenn’s einen Einsatz gibt, dass es wichtig ist, alle Papiere gleich einzusammeln. Und man kann theoretisch, also theoretisch könnte die Frau hinterher in Polizeibegleitung dann noch mal ins Haus, das ist aber auch schwierig. Also vor allen Dingen, wenn’s woanders ist, dann muss sie da ja erst hinfahren. Und wenn das hier ist, ja, die Frauen haben oft große Angst. Und wir gehen da nicht mit. Wir begeben uns nicht in diese Gefahrensituation, das können wir nicht machen. […] Also das ist wirklich sehr schwierig. Und alles, was man nachfordern muss von Ämtern, ist kostenpflichtig. […] Die Geburtsurkunden der Kinder, ne? Auch wenn ich jetzt die Kontoauszüge der letzten drei Monate, ne? nachreichen will und bei der Sparkasse oder einer anderen Bank das beantrage und so weiter und so fort. (Interview E_123)

Als Fazit muss also festgehalten werden, dass das Hilfesystem auf einer voraussetzungsvollen Komm-Struktur basiert und in dieser manche formalen Hürden subjektiv so groß erscheinen, dass Hilfsangebote nicht angefragt werden oder ein eröffnetes Antragsverfahren abgebrochen werden muss. Bei Frauen kann auch die Sorge um die eigenen Kinder, die Angst vor Gewalt im häuslichen Umfeld oder vor der Scham aufgrund gesellschaftlicher Zuschreibungen eine besondere Rolle spielen. Infolge all dieser Faktoren ist der Gang aufs Amt und die daran anschließende Bewerkstelligung eines Antrags ohne die Mithilfe von Sozialarbeiter*innen in vielen Fällen kaum zu bewerkstelligen (Interviews E_103, E_104, E_111, E_112, E_114, siehe auch Baum 2022; Sonnenberg 2021; 2024). Zwar enthält die Berichterstattung der Bundesregierung keine Angaben zur Nichtinanspruchnahme und zu abgebrochenen Anträgen, dennoch ist bekannt, dass „41 Prozent der wohnungslosen Menschen ohne Unterkunft und 35 Prozent der verdeckt wohnungslosen Menschen […] beim örtlichen Jobcenter erfolglos um Unterstützung“ angefragt hatten (BMWSB 2024c: 37).+

3.4 Versorgungslücken als eine Form institutioneller Gewalt

Neben der Gewährleistung von existenzsichernden Leistungen und der Bereitstellung von Beratungs- und Vermittlungsangeboten vonseiten der Städte und Gemeinden gibt es eine Vielzahl an kommunalen Angeboten von Trägereinrichtungen der Wohnungslosenhilfe. Auch wenn in politischen Debatten auf Bundesebene die spezifischen Bedarfe von Frauen mittlerweile größtenteils anerkannt werden (BMWSB 2024a: 14), sind vielerorts – besonders jenseits von Großstädten und Metropolregionen – die Angebote der Wohnungslosenhilfe „geschlechtsneutral“ und damit gemischtgeschlechtlich ausgerichtet. Nicht für alle Frauen sind gemischtgeschlechtliche Angebote problematisch, doch „überwiegend erscheinen Männer als Risiko“ (Helfferich et al. 2000: 260). Um auch und gerade wohnungslosen Frauen, die männliche Gewalt erfahren haben, zu erreichen, bedarf es daher in vielen Fällen eines geschlechtssensiblen oder gar frauenspezifischen Angebots (BAG W 2019b; Bodenmüller 2023; Bösing/Lotties 2021; Steckelberg 2024: 15). Dies kann durch weibliches Personal in gemischtgeschlechtlichen Einrichtungen, spezielle Öffnungszeiten oder Angebote nur für Frauen oder – im Idealfall – durch Einrichtungen, die sich ausschließlich an Frauen richten, gewährleistet werden. Die Bereitstellung eines solchen frauenspezifischen Angebots ist aber keinesfalls die Regel. Blickt man beispielsweise auf die Landkarte Niedersachsens im Jahr 2019, so finden sich lediglich fünf Angebote der Wohnungslosenhilfe, die ausschließlich für wohnungslose Frauen zugänglich sind – vier davon in Hannover und eines in Braunschweig (Schulze/Hermann-Glöde 2020: 11). Selbst in Göttingen gibt es in der Wohnungslosenhilfe keinerlei auf wohnungslose Frauen spezialisierte ambulante oder stationäre Einrichtungen. Folgende Interviewpassage mit der Tafel Göttingen macht deutlich, welche Auswirkungen eine solche Versorgungslücke haben kann:

Eine Reinigungskraft ging bei uns in den Hinterhof, wo unsere Müllcontainer stehen. Dort sah sie eine junge Frau, die im Müll nach Essen suchte. Also, wenn wir als Tafel etwas wegschmeißen, dann ist das nicht mehr genießbar. Sie sprach die junge Frau an und sagte, ‚komme doch rein, ich geb‘ dir ein Essenspaket, du musst doch nicht im Müll wühlen‘. Dann stellte sich heraus, dass die junge Frau, die vermutlich noch unter 18 war, sexuell missbraucht worden war und sich nicht getraute, in die Tafel zu gehen, weil dort Männer in der Schlange standen und auch Männer in der Essensausgabe arbeiteten. (Ethnografische Interviewnotiz E_001)

Während im ambulanten Bereich die Situation für manche Frauen bereits angespannt ist, klafft besonders bei Übernachtungsangeboten eine große Versorgungslücke. Auch hier kann Göttingen exemplarisch die Lage illustrieren: Die kommunal geführte, ordnungsrechtliche Notunterkunft ist fußläufig in etwa 30 Minuten von der Innenstadt aus zu erreichen, bietet Übernachtungsmöglichkeiten in Mehrbettzimmern und ist eindeutig auf Kurzaufenthalte ausgerichtet. Die Zimmer sind minimal, ausschließlich mit Betten ausgestattet. Bäder und Toiletten müssen geteilt werden und der Zugang zu den Zimmern ist zeitlich begrenzt. Die Betroffenen sind auf eigene Verpflegung angewiesen und es bestehen auch keine Möglichkeiten, vor Ort Wäsche zu waschen oder Lebensmittel und Hygieneartikel einzukaufen. Aufgrund von Personalengpässen wird der Zugang zur Notunterkunft über einen rein männlichen Wachdienst reglementiert. Im Nachbargebäude bietet die Stadt weitere Notwohnungen auf mehreren Etagen an, die von demselben Wachdienst betreut werden. Dort stehen zwei Zweiraumwohnungen ausschließlich für Frauen zur Verfügung, aber auch die Zimmer darin sind nicht grundsätzlich für eine Einzelbelegung vorgesehen und müssen je nach Belegungsdichte von mehreren Frauen geteilt werden. Obgleich diese „Frauen-WGs“, wie sie von der Stadt bezeichnet werden, zwar räumlich von den Männern abgetrennt sind und über eigene Bäder und Küchen verfügen, fehlt es aufgrund der Mehrfachbelegung dennoch an Privatsphäre. Zudem ist das Gebäude selbst durch die anderen Bewohner und den Sicherheitsdienst weiterhin von Männern dominiert. Die fehlende Privatsphäre, die räumliche Enge und die Anwesenheit von Männern werden von den Bewohnerinnen äußerst kritisch gesehen:

Also, das war eine Zweizimmerwohnung mit Bad und Küche und in dem hinteren Zimmer, da standen drei Betten mit solchen Lattenrosten und da haben drei Frauen drin geschlafen. Also das war/hat man schon das Gefühl gehabt, man kriegt da keine Luft, weil so viele Leute drin waren. (Interview B_1, Frau Schmidt)

Eine andere Frau berichtete, dass sie es nur wenige Nächte in der WG ausgehalten habe, in der sie ihr kleines Zimmer mit zwei anderen Frauen teilte. Sie hörte ständig Männerstimmen im Gang und nachts kontrollierte die männliche Security durch lautes Anklopfen die WG. Aufgrund erheblicher Ängste, insbesondere infolge eines Vorfalls, bei dem ein unbekannter Mann die Wohngemeinschaft betrat, sah sie sich nach nur wenigen Tagen gezwungen, die Einrichtung vorzeitig zu verlassen (Interview B_3, Frau Ahmadi). Auch nach Aussage zahlreicher Sozialarbeiter*innen meiden vor allem traumatisierte Frauen, junge Frauen und Frauen mit psychischen Auffälligkeiten oder Krankheiten (insbesondere Angststörungen) diese städtische Einrichtung aus Angst vor Schikane, Übergriffen und mangelnder Privatsphäre. Die hier dargestellten Eindrücke aus Göttingen sind dabei aber keine Ausnahme, sondern decken sich mit den Befunden vielzähliger wissenschaftlicher Studien aus anderen Städten (Helfferich et al. 2000; Hauprich 2019; Lutz et al. 2017; Sonnenberg 2021; Wimmer 2022) und den Daten aus einer bundesweiten Erhebung der BAG Wohnungslosenhilfe, an der 238 Mitarbeiter*innen aus Einrichtungen der Wohnungslosenhilfe teilnahmen (Bösing/Lotties 2021).

Neben der ordnungsrechtlichen Notunterkunft wird in Göttingen häufig das Frauenhaus als weitere Anlaufstelle entweder explizit genannt oder indirekt suggeriert (Stadtverwaltung Göttingen 2020; 2022). Allerdings schließen die Bedingungen des Frauenhauses – wenn es überhaupt freie Plätze gibt^[10] – oft die Aufnahme von Frauen aus, die bereits (länger) wohnungslos sind, selbst wenn von Gewalt geprägte Umstände vorliegen. Aufgrund der Personalsituation – vor Ort sind keine Ärztinnen, Krankenpflegerinnen oder Therapeutinnen – können psychisch kranke Frauen nicht aufgenommen werden. Zudem müssen auch suchtkranke Frauen zuerst in den Entzug bzw. in die Entgiftung. Frauen, die Haustiere oder Söhne, die bereits in der Pubertät sind und damit als Mann gelesen werden, mitbringen, sind ebenfalls von der Aufnahme ausgeschlossen (Interview E_123).

Wenn sich also eine wohnungslose Frau aufgrund von biografischen Gewalterfahrungen, einer psychischen Erkrankung, einer Sucht-Erkrankung oder schlicht aus Angst vor fremden Menschen, mit denen ein Zimmer geteilt werden muss, gegen einen Aufenthalt in den städtischen Notwohnungen entscheidet, gibt es für sie vielerorts faktisch keine sichere Alternative. Folgerichtig kann hier von einer Form institutioneller Gewalt gesprochen werden, da Frauen von institutioneller Seite ein Angebot gemacht wird, das sie nicht annehmen können. In der Konsequenz sind betroffene Frauen dann dazu gezwungen, für die Sicherung eines Schlafplatzes und der Abwendung von Straßenobdachlosigkeit Zweckbeziehungen einzugehen, die mit hoher Wahrscheinlichkeit in Grenzüberschreitungen, Nötigung und Misshandlung enden (Redman /Fletcher 2022).

3.5 Brüchige Übergänge – erhöhtes Risiko für Wohnungslosigkeit nach Entlassung aus Sonderwohnformen

Ein umfangreicher Forschungsstand belegt, dass das Risiko, wohnungslos zu werden, für Personen, die aus sogenannten Sonderwohnformen wie Heimen und heimähnlichen Einrichtungen entlassen werden, stark erhöht ist. Dazu gehören beispielsweise Haftanstalten, Jugendheime, Fachkliniken, Geflüchtetenunterkünfte oder Frauenhäuser (Hanratty et al. 2020; Runge et al. 2024). Neben dem für betroffene Personen besonders hohen Zeitdruck bei der Wohnungssuche und den vielerorts angespannten Mietmärkten spielen dabei die Angemessenheitsgrenzen zur Übernahme der KdU, lange Bearbeitungszeiten der KdU-Anträge – die dazu führen können, dass Vermieter*innen sich anderweitig orientieren – und Diskriminierung von Leistungsempfänger*innen, ehemaligen Häftlingen oder suchtkranken und psychisch kranken Personen eine große Rolle (Gille et al. 2024).

Hinzu kommt womöglich eine emotionale und zeitliche Drucksituation. Eine Mitarbeiterin eines Frauenhauses berichtet, dass Frauen, die häusliche Gewalt erlebt haben und diese traumatisierenden Erlebnisse verarbeiten müssen, parallel dazu zahlreiche amtliche Anforderungen erfüllen und in nur wenigen Wochen neuen Wohnraum finden müssen. In Göttingen hat das Frauenhaus beispielsweise eine Wohnfrist von 16 Wochen. Diese kann zwar auf Antrag um ein oder zwei Wochen verlängert werden, aber damit wird das Problem des fehlenden Wohnraums nicht gelöst.

Ähnliche Probleme beim Übergangsmanagement entstehen nach einem längeren Aufenthalt in einer Psychiatrie oder einer Abteilung für Entzug und Entgiftung. Für manche Patient*innen ist eine Rückkehr in ihren ursprünglichen Wohnraum nicht möglich, weil sie direkt aus der Wohnungslosigkeit in die Klinik gekommen sind oder in ihrem vorherigen Wohnumfeld mit den Umständen oder Personen, die den Klinikaufenthalt ausgelöst hatten, erneut konfrontiert werden würden. Der Erfolg einer Therapie kann aber nicht nur durch eine anschließende Perspektivlosigkeit gefährdet werden (Brück 2017), sondern auch hier ist die Gefahr der Wohnungslosigkeit aufgrund fehlender Wohnraumversorgung im Anschluss oft präsent, wie die folgenden Zitate belegen:

Wir sind hier in Göttingen (lacht auf). Wohnraum ist generell superschwer überhaupt zu finden. Und dann halt eben noch mit dem Hintergrund. (Interview E_109)

… wenn dann auch noch Ämter beteiligt sind, die gefragt werden müssen im Rahmen des SGB II, ne Berechtigung für den Umzug einzuholen, Wegzugträger, Zuzugträger, wenn’s noch zwei unterschiedliche Kommunen sind, muss organisiert werden, dann muss vom Vermieter diese Mietbescheinigung ausgefüllt werden. Der Vermieter sieht, aha, Mietbescheinigung, das ist entweder Hartz IV oder Wohngeld, kann man immer noch sagen: Wohngeld, das ist nicht ganz so verdächtig, Grundsicherung heißt schon immer oh, oh, oh und dann muss das Amt das natürlich absegnen, das heißt, es vergeht wieder Zeit, in der Zeit hat wahrscheinlich der Vermieter schon die Wohnung wem anders zugesagt und wenn er nicht ’nen großes Herz hat, ist das nicht realistisch eigentlich ’ne Wohnung aus der Psychiatrie raus zu organisieren, das funktioniert eigentlich nicht. (Interview E_110)

… wenn es natürlich keine Wohnungen gibt, dann kann man sich auch nicht settlen, dann schlüpft man bei irgendjemand unter […] und da ist man ja wieder mittendrin“. (Interview E_114)

Die obigen Beispiele illustrieren, wie schwierig sich in der Praxis eine Wohnungssuche auf einem angespannten Wohnungsmarkt unter Zeitdruck bei gleichzeitiger Bewältigung einer Lebenskrise gestalten kann. Die hohen bürokratischen Anforderungen, die zum Teil langen Bearbeitungszeiten – vor allem bei Erstanträgen – und die Diskriminierung seitens Vermieter*innen kommen erschwerend hinzu. Obgleich diese Herausforderungen auch für Männer gelten, sind Frauen besonders davon betroffen, da sie zum einen in der Regel über geringere Einkommen verfügen und damit die Wohnraumversorgung erschwert wird, und zum anderen ein Unterkommen jenseits eines eigenen, mietvertraglich gesicherten Wohnverhältnisses aus den oben erwähnten Gründen mit einem besonders hohen Gewalt- und Retraumatisierungsrisiko einhergehen kann.

3.6 Legitimierte Ausschlüsse – Prekarisierung qua Gesetz

Neben Zugangshürden, Versorgungslücken und brüchigen Übergängen werden bestimmte Personengruppen auch ganz grundsätzlich nicht durch sozialpolitische Maßnahmen erreicht, da die Sozialgesetzbücher für sie keine Hilfen vorsehen bzw. Städte und Gemeinden die Sozialgesetzgebung so interpretieren. Von diesen formalen Ausschlüssen sind dabei besonders EU-Bürger*innen betroffen, deren Freizügigkeitsrecht nicht unmittelbar den Zugang zu Sozialleistungen beinhaltet (BAG W 2019a). Denn erst nach fünf rechtmäßigen und nachweisbaren Aufenthaltsjahren haben erwerbs- und wohnungslose Unionsbürger*innen und deren Familienangehörige in der Regel einen Anspruch auf existenzsichernde Leistungen (Absenger/Blank 2015). In der lokalen Praxis beziehen EU-Bürger*innen in vielen Städten daher keine bzw. maximal 30 Tage Sozialleistungen nach SGB XII. Die Ausbezahlung der befristeten Sozialleistungen ist dabei zur Organisation der Rückkehr ins Herkunftsland gedacht (Weishaupt et al. 2023: 8). Die Gefahr einer Verelendung dieser vulnerablen Personengruppe ist daher besonders hoch (Haj Ahmad 2023; BMWSB 2024c: 53). Gerade für junge Frauen aus dem EU-Ausland erscheint die (illegalisierte) Sexarbeit in diesem Kontext notgedrungen als einzige Einkommensquelle (BAG W 2019b; Künkel 2020; Sonnenberg 2021).

Für EU-Bürgerinnen ohne Sozialleistungsanspruch ist dann auch ein (längerer) Aufenthalt in einem Frauenhaus kein Automatismus, da bei dieser Gruppe die Kosten nicht über den kommunalen Sozialhilfeträger oder das Jobcenter abgerechnet werden können. Natürlich versuchen Frauenhäuser, über Rücklagen und Spenden auch solchen Frauen zu helfen, ihre Situation ist damit aber prekärer als die von Frauen im Leistungsbezug. Darüber hinaus haben insbesondere diese Frauen nach dem Aufenthalt im Frauenhaus kaum Perspektiven, da sie oftmals über kein eigenes Einkommen, keine eigene Wohnung und keinen eigenen Anspruch auf Sozialleistungen verfügen (Interview E_123).

Auch jungen Frauen unter 18 Jahren und Transfrauen bleibt der Zugang zum Frauenhaus in der Regel verwehrt. Das jüngst verabschiedete Gewalthilfegesetz schützt explizit nur Frauen, da Verweise zu Trans- und Intersexuellen sowie nicht binären Personen auf Drängen der Union entfernt wurden (Deutschlandfunk 2025). Minderjährige Frauen hingegen haben zwar einen wesentlich stärkeren Rechtsanspruch auf Schutz durch die Jugendhilfe, in der Praxis kommt es aber dennoch vor, dass junge Frauen unter Umständen Hilfe beim Frauenhaus erbeten, beispielsweise weil sie mit dem Jugendamt bereits schlechte Erfahrungen gemacht haben oder der Standort der Inobhutnahme-Einrichtung dem Gewalttäter bekannt ist. Viele Einrichtungen können jugendliche Frauen in solchen Situationen dann nicht aufnehmen und müssen diese an andere Standorte verweisen. Dies stellt eine weitere emotionale und praktische Hürde dar, zumal auch die Fahrtkosten nicht abgerechnet können und über Spenden finanziert werden müssen (Interview E_123).

Eine intersektionale Perspektive in Verbindung mit den bereits erwähnten Ausschlussmechanismen und unter Berücksichtigung der festgestellten Geschlechtskurzsichtigkeit zeigt daher deutlich auf, dass sich der kommunale Sozialstaat vor allem an deutschen, weißen, heterosexuellen, körperlich und geistig stabilen Cispersonen^[11] orientiert. Je weiter sich Personen, insbesondere Frauen, von diesen Normen entfernen, desto höher wird das Risiko eines Ausschlusses von Sozialleistungen oder Hilfsangeboten, der im Extremfall in der Wohnungslosigkeit enden könnte.