Umverteilung im deutschen Wohlfahrtsstaat: Familie zwischen gewährten und eingeforderten Ressourcen
-
Patricia Frericks
,
Julia Höppner
and
Martin Gurín
Zusammenfassung
Ein zentrales Element wohlfahrtsstaatlicher Tätigkeit ist Umverteilung. Familie stellt dabei ein wichtiges Kriterium in der Umverteilung europäischer Wohlfahrtsstaaten dar. Bisher wurde Familie als eigenständiges Prinzip wohlfahrtsstaatlicher Umverteilung jedoch kaum analysiert. Die vorliegende Studie untersucht auf Basis des europäischen Simulationsmodells EUROMOD am Fallbeispiel Deutschland, in welchem Ausmaß Familie Ressourcen gewährt bzw. von ihr eingefordert werden. Umverteilung in Bezug auf Familie wird also in Hinblick auf Rechte und Pflichten analysiert. Unsere Ergebnisse zeigen, dass der deutsche Wohlfahrtsstaat in Bezug auf Familie als Umverteilungsprinzip komplexer ist als gemeinhin angenommen. Zwar bestätigt unsere Studie, dass der deutsche Wohlfahrtsstaat verheiratete Paare finanziell besonders unterstützt, zugleich wird jedoch deutlich, dass die wohlfahrtsstaatliche Umverteilung von zahlreichen familienbezogenen Kriterien abhängt und bei der konkreten Zuweisung von Ressourcen mittels spezifischer Umverteilungsregelungen systematisch nach Familienformen unterschieden wird. Die wohlfahrtsstaatliche Umverteilung ist somit geprägt von ungleichen Zuweisungen und Einforderungen von Ressourcen, abhängig von der Familienform, in der man lebt. Die Studie leistet einen wichtigen Beitrag zur Analyse wohlfahrtsstaatlicher Umverteilungslogiken.
Abstract
Central to welfare states is redistribution. One of the important criteria of redistribution in European welfare states is family. But so far, family has hardly been analysed as a redistributive principle of the welfare state. This study analyses for the case of Germany in how far resources are granted and requested from family by welfare state regulations. Consequently, redistribution in terms of family is analysed covering both rights and obligations. The study is based on the European simulation model EUROMOD. The findings show that the German welfare state is, in terms of family as a redistributive principle, more complex than generally expected. The study confirms that the German welfare state financially supports married couples in a particularly advantageous way. At the same time, though, we see that welfare state redistribution depends on numerous family-based criteria and that the concrete allocation of resources by means of specific regulations systematically differs depending on the family form. Welfare state redistribution, in other words, is characterized by an unequal granting and request of resources, depending on the family form one lives in. This study contributes to the analysis of the redistributive logics of the welfare state.
Literatur
Barr, Nicholas; Diamond, Peter (2009): „Reforming pensions: Principles, analytical errors and policy directions“, International Social Security Review 62(2): 5–29.10.1111/j.1468-246X.2009.01327.xSearch in Google Scholar
Beckmann, Fabian (2020): „Die soziale Sicherung geringfügig Beschäftigter: Zur Bedeutung individueller Erwerbspräferenzen in Zeiten flexibilisierter Arbeit“, Zeitschrift für Sozialreform 66(2): 99–127.10.1515/zsr-2020-0006Search in Google Scholar
Betzelt, Sigrid; Bothfeld, Silke (2011): „Incoherent Strategies – Fragmented Outcomes: Raising Women’s Employment Rate in Germany“, German Policy Studies 7(1): 73–106.Search in Google Scholar
BMG, Bundesministerium für Gesundheit (2019): Online-Ratgeber Pflege: Pflege im Heim. Download unter: https://www.bundesgesundheitsministerium.de/pflegeimheim.html (Zugriff am 29. Januar 2021).Search in Google Scholar
Bundesgesetzblatt (2019): „Gesetz zur Entlastung unterhaltsverpflichteter Angehöriger in der Sozialhilfe und in der Eingliederungshilfe (Angehörigen-Entlastungsgesetz) vom 10. Dezember 2019“, Bundesgesetzblatt Jahrgang 2019, Teil I, Nr. 46, Bonn am 12. Dezember 2019, S. 2135–2139.Search in Google Scholar
Buslei, Hermann; Wrohlich, Katharina (2014): Besteuerung von Paaren: das Ehegattensplitting und seine Alternativen. Deutsches Institut für Wirtschaftsforschung (DIW), Berlin. DIW Roundup: Politik im Fokus, No. 21.Search in Google Scholar
Daly, Mary; Scheiwe, Kirsten (2010): „Individualisation and Personal Obligations – Social Policy, Family Policy, and Law Reform in Germany and the UK“, International Journal of Law, Policy and the Family 24(2): 177–197.10.1093/lawfam/ebq005Search in Google Scholar
Destatis (2018): Pflegestatistik. Pflege im Rahmen der Pflegeversicherung. Ländervergleich – Pflegeheime. 2017. Statistisches Bundesamt.Search in Google Scholar
Destatis (2020a): Sozialhilfe. Grundsicherung im Alter und bei Erwerbsminderung. Empfängerinnen und Empfänger insgesamt, durchschnittliche Bedarfe im März 2019. Download unter: https://www.destatis.de/DE/Themen/Gesellschaft-Umwelt/Soziales/Sozialhilfe/Tabellen/zgs-t03-2019-bq1-empf-bedarfe.html (Zugriff am 14. Februar 2021).Search in Google Scholar
Destatis (2020b): Verdienste und Verdienstunterschiede. Entwicklung der Bruttoverdienste. Durchschnittliche Bruttomonatsverdienste. Download unter: https://www.destatis.de/DE/Themen/Arbeit/Verdienste/Verdienste-Verdienstunterschiede/Tabellen/liste-bruttomonatsverdienste.html (Zugriff am 13. Februar 2021).Search in Google Scholar
Esping-Andersen, Gøsta (1990): The Three Worlds of Welfare Capitalism. Princeton: Princeton University Press.10.1177/095892879100100108Search in Google Scholar
Esping-Andersen, Gøsta (1999): Social Foundations of Post-Industrial Economies. Oxford: Oxford University Press.10.1093/0198742002.001.0001Search in Google Scholar
Esping-Andersen, Gøsta; Myles, John (2009): „Economic Inequality and the Welfare State“, in: Wiemer Salverda; Brian Nolan; Timothy M. Smeeding (Hg.): The Oxford Handbook of Economic Inequality. Oxford: Oxford University Press, 639–664.Search in Google Scholar
EUROMOD (2021): Overview. Download unter: https://www.microsimulation.ac.uk/euromod/ (Zugriff am 14. März 2023).Search in Google Scholar
Frericks, Patricia (2010): „Capitalist welfare societies’ trade-off between economic efficiency and social solidarity“, European Societies 13(5): 719–741.10.1080/14616696.2010.483010Search in Google Scholar
Frericks, Patricia (2013): „Strengthening market principles in welfare institutions: How hybrid pension systems impact on social-risk spreading“, Journal of Social Policy 42(4): 665–683.10.1017/S0047279413000500Search in Google Scholar
Frericks, Patricia (2023): „Welfare State Policies towards Financial Solidarity between Generations“, in: Mary Daly; Birgit Pfau-Effinger; Neil Gilbert; Douglas Besharov (Hg.): The Oxford Handbook of Family Policy over the Life-Course. Oxford University Press: 1034–1051.10.1093/oxfordhb/9780197518151.013.49Search in Google Scholar
Frericks, Patricia; Gurín, Martin (2023): „Family as a redistributive principle of welfare states: an international comparison“, Journal of European Social Policy 33(1): 52–66.10.1177/09589287221115670Search in Google Scholar
Frericks, Patricia; Gurín, Martin; Höppner, Julia (2023): „Family as a redistributive principle of the welfare state. The case of Germany“, Journal of Social Policy 52(2): 449–469 doi.org/10.1017/S0047279421000787.10.1017/S0047279421000787Search in Google Scholar
Frericks, Patricia; Höppner, Julia; Och, Ralf (2018): „Individualisierung der Sozialbürgerschaft? Entwicklungen und Widersprüche in Europa“, Berliner Journal für Soziologie 28(3): 427–456.10.1007/s11609-019-00385-3Search in Google Scholar
Frericks, Patricia; Maier, Robert (2012): European Capitalist Welfare Societies. The Challenge of Sustainability. London: Palgrave Macmillan.10.1057/9780230378414Search in Google Scholar
Halleröd, Björn; Ekbrand, Hans; Bengtsson, Mattias (2015): „In-work poverty and labour market trajectories: Poverty risks among the working population in 22 European countries“, Journal of European Social Policy 25(5): 473–488.10.1177/0958928715608794Search in Google Scholar
Hauser, Richard (2018): „Das Maß der Armut: Armutsgrenzen im sozialstaatlichen Kontext. Der sozialstatistische Diskurs“, in: Ernst-Ulrich Huster; Jürgen Boeckh; Hildegard Mogge-Grotjahn (Hg.): Handbuch Armut und soziale Ausgrenzung. 3., aktualisierte und erweiterte Auflage. Wiesbaden: Springer VS, 149–178.10.1007/978-3-658-19077-4_7Search in Google Scholar
Hufkens, Tine; Leventi, Crysta; Rastrigina, Olga; Manios, Kostas; van Mechelen, Natascha; Verbist, Gerlinde; Sutherland, Holly; Goedemé, Tim (2016): HHoT: a new flexible Hypothetical Household Tool for tax-benefit simulations in EUROMOD (Deliverable 22.2). Leuven, FP7 InGRID project.Search in Google Scholar
Jacques, Olivier; Noël, Alain (2018): „The case for welfare state universalism, or the lasting relevance of the paradox of redistribution“, Journal of European Social Policy 28(1): 70–85.10.1177/0958928717700564Search in Google Scholar
Jesuit, David K.; Mahler, Vincent A. (2010): „Comparing Government Redistribution Across Countries: The Problem of Second-Order Effects“, Social Science Quarterly 91(5): 1390–1404.10.1111/j.1540-6237.2010.00737.xSearch in Google Scholar
Korpi, Walter (2000): „Faces of Inequality: Gender, Class, and Patterns of Inequalities in Different Types of Welfare States“, Social Politics: International Studies in Gender, State & Society 7(2): 127–191.10.1093/sp/7.2.127Search in Google Scholar
Korpi, Walter; Palme, Joakim (1998): The Paradox of Redistribution and Strategies of Equality: Welfare State Institutions, Inequality and Poverty in the Western Countries. Luxembourg Income Study Working Paper Series, No. 174.10.2307/2657333Search in Google Scholar
Kuitto, Kati (2018): „Measuring Welfare Entitlement Generosity in Transitional Welfare States: The Case of Post-communist Countries in Central and Eastern Europe“, Social Indicators Research 136: 203–224.10.1007/s11205-016-1520-1Search in Google Scholar
Leitner, Sigrid (2003): „Varieties of familialism: The caring function of the family in comparative perspective“, European Societies 5(4): 353–375.10.1080/1461669032000127642Search in Google Scholar
Leitner, Sigrid (2019): „Familienpolitik“, in: Herbert Obinger; Manfred G. Schmidt (Hg.): Handbuch Sozialpolitik. Wiesbaden: Springer, 739–760.10.1007/978-3-658-22803-3_36Search in Google Scholar
Leitner, Sigrid; Lessenich, Stephan (2007): „(In)Dependence as dependent variable: conceptualizing and measuring ‚de-familization‘“, in: Jochen Clasen; Nico A. Siegel (Hg.): Investigating Welfare State Change. The ‚Dependent Variable Problem’ in Comparative Analysis. Cheltenham: Edward Elgar, 244–260.10.4337/9781847206916.00022Search in Google Scholar
Lepperhoff, Julia; Scheele, Alexandra (2017): „Ein- und Ausschlüsse durch Arbeits- und Sozialpolitik: das Normalarbeitsverhältnis als vergeschlechtlichtes Macht und Herrschaftsverhältnis“, Femina Politica – Zeitschrift für feministische Politikwissenschaft 26(1): 88–102.10.3224/feminapolitica.v26i1.06Search in Google Scholar
Lister, Ruth (1994): „‚She Has Other Duties‘: Women, Citizenship and Social Security“, in: Sally Baldwin; Jane Falkingham (Hg.): Social Security and Social Change: New Challenges to the Beveridge Model. New York: Harvester Wheatsheaf, 31–44.Search in Google Scholar
Lohmann, Henning; Zagel, Hannah (2016): „Family policy in comparative perspective: the concepts and measurement of familization and defamilization“, Journal of European Social Policy 26(1): 48–65.10.1177/0958928715621712Search in Google Scholar
Meinhardt, Volker (2018): Versicherungsfremde Leistungen der Sozialversicherung: Expertise für das IMK. Hans-Böckler-Stiftung, Institut für Makroökonomie und Konjunkturforschung (IMK), Düsseldorf. IMK Study, No. 60.Search in Google Scholar
Menke, Katrin; Klammer, Ute (2017): „Mehr Geschlechtergerechtigkeit – weniger soziale Gerechtigkeit? Familienpolitische Reformprozesse in Deutschland aus intersektionaler Perspektive“, Sozialer Fortschritt 66(3/4): 213–228.10.3790/sfo.66.3-4.213Search in Google Scholar
Meyer, Traute; Bridgen, Paul; Riedmüller, Barbara (Hg.) (2007): Private Pensions Versus Social Inclusion? Non-State Arrangements for Citizens at Risk in Europe. Cheltenham: Edward Elgar.10.4337/9781847208804Search in Google Scholar
Nelson, Kenneth (2013): „Social Assistance and EU Poverty Thresholds 1990–2008. Are European Welfare Systems Providing Just and Fair Protection Against Low Income?“, European Sociological Review 29(2): 386–401.10.1093/esr/jcr080Search in Google Scholar
Obinger, Herbert; Starke, Peter (2015): „Welfare State Transformation: Convergence and the Rise of the Supply-Side Mode“, in: Stephan Leibfried; Evelyne Huber; Matthew Lange; Jonah D. Levy; John D. Stephens (Hg.): The Oxford Handbook of Transformations of the State. Oxford: Oxford University Press, 465–481.Search in Google Scholar
Pfau-Effinger, Birgit (2004): „Socio-historical paths of the male breadwinner model – an explanation of cross-national differences“, The British Journal of Sociology 55(3): 377–399.10.1111/j.1468-4446.2004.00025.xSearch in Google Scholar
Pfau-Effinger, Birgit (2005a): „Culture and Welfare State Policies: Reflections on a Complex Interrelation“, Journal of Social Policy 34(1): 3–20.10.1017/S0047279404008232Search in Google Scholar
Pfau-Effinger, Birgit (2005b): „Welfare State Policies and the Development of Care Arrangements“, European Societies 7(2): 321–347.10.1080/14616690500083592Search in Google Scholar
Pfau-Effinger, Birgit; Euler, Thorsten (2014): „Wandel der Einstellungen zu Kinderbetreuung und Elternschaft in Europa – Persistenz kultureller Differenzen“, Soziale Welt 20(1): 175–193.10.5771/9783845255545_179Search in Google Scholar
Raffelhüschen, Bernd; Moog, Stefan; Vatter, Johannes (2011): Fehlfinanzierung in der deutschen Sozialversicherung, Studie des Forschungszentrums Generationenverträge im Auftrag der Initiative Neue Soziale Marktwirtschaft, Forschungszentrum Generationenverträge der Albert-Ludwigs‐Universität Freiburg.Search in Google Scholar
Saraceno, Chiara (2016): „Varieties of familialism: Comparing four southern European and East Asian welfare regimes“, Journal of European Social Policy 26(4): 314–326.10.1177/0958928716657275Search in Google Scholar
Saraceno, Chiara; Keck, Wolfgang (2010): „Can We Identify Intergenerational Policy Regimes in Europe?“, European Societies 12(5): 675–696.10.1080/14616696.2010.483006Search in Google Scholar
Saxonberg, Steven (2013): „From Defamilialization to Degenderization: Toward a New Welfare Typology“, Social Policy & Administration 47(1): 26–49.10.1111/j.1467-9515.2012.00836.xSearch in Google Scholar
Schmähl, Winfried (2010): „Soziale Sicherung im Lebenslauf – Finanzielle Aspekte in längerfristiger Perspektive am Beispiel der Alterssicherung in Deutschland“, in: Gerhard Naegele (Hg.): Soziale Lebenslaufpolitik. Wiesbaden: VS Verlag, 550–582.10.1007/978-3-531-92214-0_21Search in Google Scholar
Seel, Barbara (Hg.) (2007): Ehegattensplitting und Familienpolitik. Wiesbaden: Deutscher Universitäts-Verlag.10.1007/978-3-8350-5512-4Search in Google Scholar
Sutherland, Holly; Figari, Francesco (2013): „EUROMOD: The European Union tax-benefit microsimulation model“, International Journal of Microsimulation 6(1): 4–26.10.34196/ijm.00075Search in Google Scholar
Van Lancker, Wim; van Mechelen, Natascha (2015): „Universalism under siege? Exploring the association between targeting, child benefits and child poverty across 26 countries“, Social Science Research 50(1): 60–75.10.1016/j.ssresearch.2014.11.012Search in Google Scholar
Anhang
Erläuterung zur Berechnung des Elternunterhalts 2019
|
Um die Unterhaltspflicht des Kindes beim Elternunterhalt zu bestimmen, müssen wir zunächst Bedingungen festlegen, unter denen ein pflegebedürftiger Elternteil als finanziell abhängig gilt. Ein niedriges Einkommen des Elternteils, das Voraussetzung für eine finanzielle Abhängigkeit ist, liegt unserer Definition nach dann vor, wenn es dem Niveau der Regelbedarfsstufe 3 des SGB XII (Grundsicherung im Alter und bei Erwerbsminderung) entspricht, das sich im Januar 2019 auf 339 Euro/Monat belief. Daneben müssen die Wohn- und Heizungskosten für Menschen in Pflegeeinrichtungen berücksichtigt werden, die im März 2019 durchschnittlich 405 Euro/Monat betrugen (Destatis 2020a). Dies ergibt zusammen einen Betrag von 774 Euro/Monat, den wir als niedriges Einkommen eines pflegebedürftigen Elternteils definieren. Als nächstes müssen die Kosten für eine Pflegeeinrichtung festgelegt werden. Im Jahr 2017 betrugen die durchschnittlichen Kosten für einen Platz in einer Pflegeeinrichtung 3.349,85 Euro/Monat bei Pflegegrad 5 (neueste verfügbare Daten) (Destatis 2018), wobei die Pflegeversicherung in so einem Fall 2.005 Euro/Monat übernahm (BMG 2019). Der verbleibende Betrag (1.344,85 Euro) muss von den Angehörigen getragen werden. Berücksichtigt man das Einkommen des Elternteils (774 Euro/Monat), bleibt eine Differenz von 600,85 Euro/Monat, die potenziell von den erwachsenen Kindern eingefordert werden kann. Abschließend muss geklärt werden, in welchem Umfang und unter welchen Voraussetzungen dies erfolgt, also wie hoch die Unterhaltspflicht ausfällt. 1. Dazu wird das bereinigte Nettoeinkommen des Kindes berücksichtigt, das auf dem gesamten Einkommen nach Steuern und Sozialversicherungsbeiträgen beruht, einschließlich Sozialleistungen. 2. Hat das Kind des pflegebedürftigen Elternteils selbst Kinder, so ist zunächst deren Unterhalt zu berücksichtigen. Hierzu wird die Düsseldorfer Tabelle herangezogen und das Einkommen des erwachsenen Kindes (und ggf. des Partners/der Partnerin) berücksichtigt. Ist das erwachsene Kind Alleinverdiener/-in, werden nur 50 % des Betrags vom Kindergeld vom Kindesunterhalt nach der Düsseldorfer Tabelle abgezogen. 3. Ist das erwachsene Kind nicht verheiratet, wird der so ermittelte Kindesunterhalt vom bereinigten Nettoeinkommen abgezogen. Ist das erwachsene Kind verheiratet, wird das bereinigte Nettoeinkommen des Ehepaares zugrunde gelegt und davon der Kindesunterhalt abgezogen. 4. Von dem so ermittelten Betrag werden 5 % Erwerbspauschale abgezogen. 5. Der sich aus 4. ergebende Betrag wird vom Selbstbehalt abgezogen, der 2019 für verheiratete Personen bei 3.240 Euro/Monat lag, für nicht verheiratete bei 1.800 Euro/Monat. 6. Hat der/die Partner/-in des erwachsenen Kindes ein eigenes Einkommen, werden 10 % Haushaltsersparnis abgezogen. 7. Dann werden 50 % des sich aus 6. ergebenden Betrags als Familienbedarf dem Selbstbehalt hinzugefügt. 8. Auf dieser Grundlage kann bestimmt werden, wie hoch der Anteil des Familienbedarfs ist, den das erwachsene Kind für seine/ihre eigene Kernfamilie tragen muss. Bei verheirateten Kindern wird dies durch die Formel Familienbedarf* (bereinigtes Nettoeinkommen/anrechenbares Einkommen des Paares) bestimmt. Bei nicht verheirateten Kindern wird nur das Einkommen des erwachsenen Kindes, nicht das des Partners/der Partnerin berücksichtigt. Auch ist der Selbstbehalt geringer. Deswegen wird hier nur der Familienbedarf berücksichtigt. 9. Der Elternunterhalt berechnet sich schließlich durch das bereinigte Nettoeinkommen des erwachsenen Kindes abzüglich des sich aus 8. ergebenden Betrags. |
Household descriptive statistics (weighted percentages, unweighted N)
|
West |
East |
Total |
||||
|
Percent |
N |
Percent |
N |
Percent |
N |
|
|
Relationship status |
||||||
|
Single |
43.9 |
61,479 |
49.8 |
17,073 |
45.1 |
78,552 |
|
Married couple |
46.6 |
68,815 |
37.5 |
13,958 |
44.7 |
82,773 |
|
Unmarried couple |
9.5 |
13,824 |
12.7 |
4,606 |
10.2 |
18,430 |
|
Total |
100 |
144,118 |
100 |
35,637 |
100 |
179,755 |
|
With children |
||||||
|
Single no child |
37.2 |
51,600 |
41.7 |
14,174 |
38.1 |
65,744 |
|
Single parent |
6.8 |
9,879 |
8.1 |
2,899 |
7.0 |
12,778 |
|
Cohabiting no children |
6.7 |
9,769 |
6.7 |
2,442 |
6.7 |
12,211 |
|
Cohabiting with children |
2.8 |
4,055 |
6.9 |
2,164 |
3.5 |
6,219 |
|
Married no children |
18.7 |
28,439 |
19.4 |
7,542 |
18.8 |
35,981 |
|
Married with children |
27.9 |
40,376 |
18.1 |
6,416 |
25.9 |
46,792 |
|
Total |
100 |
144,118 |
100 |
35,637 |
100 |
179,755 |
|
Earner model |
||||||
|
Single: not working |
9.1 |
12,761 |
12.2 |
4,126 |
9.8 |
61,665 |
|
Single: working |
35.0 |
48,718 |
37.9 |
12,947 |
35.6 |
7,608 |
|
Couple: dual jobless |
4.2 |
6,098 |
4.1 |
1,51 |
4.2 |
24,817 |
|
Couple: single earner |
14.3 |
20,84 |
10.9 |
3,977 |
13.6 |
67,911 |
|
Couple: dual earner |
37.4 |
55,047 |
34.9 |
12,864 |
36.9 |
16,887 |
|
Missing |
.006 |
912 |
.005 |
213 |
.004 |
867 |
|
Total |
100 |
144,118 |
100 |
35,637 |
100 |
179,755 |
Note: children refers to children of any age who are living in the household, couples include opposite and same sex couple households. Not working and dual jobless include unemployed and inactive persons. Percentages might not exactly add up to 100 percent due to rounding errors.
Source: Microcensus 2019 and Gädecke et al. (2021a, 2021b). Authors’ calculations.
© 2023 Walter de Gruyter GmbH, Berlin/Boston
Articles in the same Issue
- Frontmatter
- Household-level Prevalence and Poverty Penalties of Working in Non-teleworkable and Non-essential Occupations: Evidence from East and West Germany in 2019
- News Coverage of Mental Health in Children During the COVID-19 Pandemic – An Analysis of the German Press Landscape
- Umverteilung im deutschen Wohlfahrtsstaat: Familie zwischen gewährten und eingeforderten Ressourcen
Articles in the same Issue
- Frontmatter
- Household-level Prevalence and Poverty Penalties of Working in Non-teleworkable and Non-essential Occupations: Evidence from East and West Germany in 2019
- News Coverage of Mental Health in Children During the COVID-19 Pandemic – An Analysis of the German Press Landscape
- Umverteilung im deutschen Wohlfahrtsstaat: Familie zwischen gewährten und eingeforderten Ressourcen
