De la consecución a la contraexpectación: la construccionalización de lograr/conseguir + infinitivo

Malte Rosemeyer; Mar Garachana

doi:10.1515/shll-2019-2018

Article

De la consecución a la contraexpectación: la construccionalización de lograr/conseguir + infinitivo

Malte Rosemeyer and Mar Garachana

Published/Copyright: September 12, 2019

Published by

Become an author with De Gruyter Brill

Author Information Explore this Subject

From the journal Studies in Hispanic and Lusophone Linguistics Volume 12 Issue 2

Resumen

Este artículo describe el desarrollo histórico de las construcciones lograr/conseguir+inf (p. ej., Pedro ha logrado ganar el premio). Basándonos en el análisis de casi 3000 ocurrencias fechadas entre 1700 y 2005, mostramos que lograr/conseguir+inf han experimentado un proceso de construccionalización, por el cual, desde significados de consecución o logro, adquirieron lecturas modales de capacidad (‘ser capaz de hacer X’) y contraexpectación (‘es difícil que suceda X’). Utilizando la herramienta de la regresión logística, comprobamos que el aspecto y la polaridad oracional fueron de importancia crucial para este proceso debido a la estructura presuposicional del concepto de ‘consecución’. El análisis, además, arroja luz sobre la cuestión de la alternancia entre los auxiliares cuasi sinónimos lograr y conseguir, demostrando (a) que la construccionalización se implementó más para conseguir+inf que para lograr+inf y (b) que la alternancia está en parte gobernada por la variación diatópica y diafásica. Finalmente, discutimos la relación entre la construccionalización y el concepto de perífrasis que se maneja en la gramática hispánica tradicional y proponemos que la construccionalización es un mejor indicador del estatus categorial de las construcciones verbales.

Abstract

This paper describes the historical development of lograr/conseguir+inf constructions, as in Pedro ha logrado ganar el premio ‘Pedro has managed to win the price’. Our analysis of almost 3000 examples of the constructions dated between 1700 and 2005 demonstrates that lograr/conseguir+inf has undergone a constructionalization process by which modal capability (‘was able to do X’) and counterexpectancy (‘it is difficult to do X’) readings arose on the basis of the original meaning (‘manage to do X’). Using logistic regression analysis, we show that sentence aspect and polarity were of crucial importance for the constructionalization process due to the presuppositional structure of the concept of ‘achievement’. The analysis also sheds light on the alternation between the near-synonymous auxiliaries lograr and conseguir, demonstrating that (a) the conseguir+inf construction was affected by the constructionalization process to a greater degree and (b) the alternation is partially governed by diatopic and diaphasic variation. Finally, we discuss the relationship between constructionalization and periphrasticity as understood in traditional Spanish grammar and propose that constructionalization is a better indicator of the categorical status of verbal constructions.

Palabras clave: Cambio lingüístico; perífrasis verbal; modalidad; construccionalización; variación

Keywords: Language change; verbal periphrasis; modality; constructionalization; variation

Apéndice

Tabla 5:

Resultados del modelo de regresión logística 1 (probabilidad del uso de sujetos inanimados para lograr+inf).

Variable	Nivel	COEF	SE	Z	P
(Intercept)		−27.62	7.80	−3.54	0.0004	***
Año		0.01	0.00	3.31	0.0009	***
PerfNeg	[−Perf. −Neg]	Nivel de referencia
	[−Perf. +Neg]	43.36	11.13	3.89	0.0001	***
	[+Perf. −Neg]	30.05	8.61	3.49	0.0005	***
	[+Perf. +Neg]	27.69	9.60	2.89	0.0039	**
Género	Novela	Nivel de referencia
	TextoTécnico	0.10	0.36	0.28	0.7800
	Historiografía	−0.32	0.33	−0.99	0.3207
	Otro	0.12	0.31	0.39	0.6963
	Verso	0.43	0.56	0.78	0.4369
Región	España	Nivel de referencia
	AmericaNorte	−0.35	0.23	−1.51	0.1304
	AmericaSur	−0.76	0.21	−3.61	0.0003	***
Año:PerfNeg[−Perf. +Neg]		−0.02	0.01	−3.84	0.0001	***
Año:PerfNeg[+Perf. −Neg]		−0.02	0.00	−3.59	0.0003	***
Año:PerfNeg[+Perf. +Neg]		−0.01	0.00	−2.84	0.0045	**

EVALUACIÓN DEL MODELO:
AIC = 1107.9, c index of concordance = 0.71, somers’ dxy = 0.43, n = 2016
LEYENDA:
COEF coeficiente
SE error estándar (“standard error”)
Z valor z (“z score”)
P valor p
: Efecto de interacción
* Estadísticamente significativo en un nivel de p < 0.05
** Estadísticamente significativo en un nivel de p < 0.01
*** Estadísticamente significativo en un nivel de p < 0.001

Tabla 6:

Resultados del modelo de regresión logística 2 (probabilidad del uso de sujetos inanimados para conseguir+inf).

Variable	Nivel	COEF	SE	Z	P
(Intercept)		−28.84	9.28	−3.11	0.0019	**
Año		0.01	0.00	2.92	0.0034	**
PerfNeg	[−Perf. −Neg]	Nivel de referencia
	[−Perf. +Neg]	37.63	11.65	3.23	0.0012	**
	[+Perf. −Neg]	15.87	11.95	1.33	0.1841
	[+Perf. +Neg]	25.62	12.18	2.10	0.0355	*
Género	Novela	Nivel de referencia
	TextoTécnico	0.14	0.38	0.38	0.7031
	Historiografía	−0.03	0.66	−0.05	0.9595
	Otro	−0.66	0.64	−1.04	0.3006
	Verso	0.29	0.90	0.32	0.7471
Región	España	Nivel de referencia
	AmericaNorte	−0.30	0.35	−0.85	0.3970
	AmericaSur	−0.14	0.22	−0.66	0.5096
Año:PerfNeg[−Perf. +Neg]		−0.02	0.01	−3.18	0.0015	**
Año:PerfNeg[+Perf. −Neg]		−0.01	0.01	−1.38	0.1663
Año:PerfNeg[+Perf. +Neg]		−0.01	0.01	−2.08	0.0379	*

EVALUACIÓN DEL MODELO:
AIC = 703.3, c index of concordance = 0.69, somers’ dxy = 0.38, n = 961

Tabla 7:

Resultados del modelo de regresión logística 3 (probabilidad del uso de conseguir+inf frente a lograr+inf).

Variable	Nivel	COEF	SE	Z	P
(Intercept)		2.47	1.75	1.42	0.1565
Año		0.00	0.00	−1.50	0.1343
SujetoInanimado	No	Nivel de referencia
	Sí	−11.53	4.82	−2.39	0.0167	*
Clíticos	No	Nivel de referencia
	Antepuesto	−19.39	10.81	−1.79	0.0730	.
	Pospuesto	−3.67	11.06	−0.33	0.7402
ElementosInterpolados	No	Nivel de referencia
	Sí	11.00	4.34	2.54	0.0112	*
Pasiva	No	Nivel de referencia
	Sí	−7.83	12.93	−0.61	0.5448
AspectoLéxico	Logro	Nivel de referencia
	Estado	−2.13	4.31	−0.49	0.6218
	Proceso	−3.97	3.89	−1.02	0.3068
	Realización	6.87	3.92	1.75	0.0798	.
Género	Novela	Nivel de referencia
	TextoTécnico	0.11	0.16	0.70	0.4817
	Historiografía	−1.00	0.17	−6.05	0.0000	***
	Otro	0.05	0.19	0.28	0.7760
	Verso	−0.57	0.33	−1.71	0.0870	.
Región	España	Nivel de referencia
	AméricaNorte	−1.33	0.13	−10.13	0.0000	***
	AméricaSur	−0.58	0.09	−6.17	0.0000	***
Año:SujetoInanimadoSí		0.01	0.00	2.47	0.0135	*
Año:ClíticosAntepuesto		0.01	0.01	1.81	0.0704	.
Año:ClíticosPospuesto		0.00	0.01	0.26	0.7960
Año:ElementosInterpoladosSí		−0.01	0.00	−2.55	0.0109	*
Año:PasivaSí		0.00	0.01	0.64	0.5228
Año:AspectoLéxicoEstado		0.00	0.00	0.49	0.6271
Año:AspectoLéxicoProceso		0.00	0.00	1.08	0.2822
Año:AspectoLéxicoRealización		0.00	0.00	−1.80	0.0713	.

EVALUACIÓN DEL MODELO:
AIC = 3584.3, c index of concordance = 0.66, somers’ dxy = 0.32, n = 2977

Bibliografía

Abbot-Smith, Kirsten F. & Heike Behrens. 2006. How known constructions influence the acquisition of other constructions: The German passive and future constructions. Cognitive Science 30. 995–1026.10.1207/s15516709cog0000_61Search in Google Scholar

Barðdal, Jóhanna & Spike Gildea. 2015. Diachronic construction grammar. In Jóhanna Barðdal, Elena Smirnova, Lotte Sommerer & Spike Gildea (eds.), Diachronic construction grammar, 1–49. Amsterdam y Philadelphia: John Benjamins.10.1075/cal.18Search in Google Scholar

Barðdal, Jóhanna, Elena Smirnova, Lotte Sommerer & Spike Gildea. 2015. Diachronic construction grammar. Amsterdam y Philadelphia: John Benjamins.10.1075/cal.18Search in Google Scholar

Beaver, David & Bart Geurts. 2011. Presupposition. En Stanford encyclopedia of philosophy. http://plato.stanford.edu/entries/presupposition/ (último acceso 28 de febrero de 2019).10.1016/B978-044481714-3/50022-9Search in Google Scholar

Bolinger, Dwight. 1980. Wanna and the gradience of auxiliaries. In Gunter Brettschneider & Christian Lehmann (eds.), Wege zur Universalienforschung. Sprachwissenschaftliche Beiträge zum 60. Geburtstag von Hansjakob Seiler, 292–299. Tübingen: Gunter Narr.Search in Google Scholar

Boye, Kasper & Peter Harder. 2012. A usage-based theory of grammatical status and grammaticalization. Language 88(1). 1–44.10.1353/lan.2012.0020Search in Google Scholar

Bybee, Joan L., William Pagliuca & Revere Perkins. 1991. Back to the future. In Elizabeth Traugott & Bernd Heine (eds.), Approaches to grammaticalization, 16–58. Amsterdam y Philadelphia: John Benjamins.Search in Google Scholar

Cinque, Guglielmo. 2004. Restructuring and functional structure. In Adriana Belletti (ed.), Structures and beyond. The cartography of syntactic structures, vol. 3, 132–191. Oxford: Oxford University Press.10.1093/oso/9780195171976.003.0005Search in Google Scholar

Company Company, Concepción. 2004a. ¿Gramaticalización o desgramaticalización? El reanálisis y subjetivización de verbos como marcadores discursivos en la historia del español. Revista de Filología Española 84(1). 29–66.10.3989/rfe.2004.v84.i1.97Search in Google Scholar

Company Company, Concepción. 2004b. Gramaticalización por subjetivización como prescindibilidad de la sintaxis. Nueva revista de filología hispánica 51(1). 1–27.10.24201/nrfh.v52i1.2226Search in Google Scholar

Croft, William. 2001. Radical construction grammar: Syntactic theory in typological perspective. Oxford: Oxford University Press.10.1093/acprof:oso/9780198299554.001.0001Search in Google Scholar

De Smet, Hendrik & Olga Fischer. 2017. The role of analogy in language change: Supporting constructions. In Marianne Hundt, Sandra Mollin & Simone E. Pfenninger (eds.), The changing English language: Psycholinguistic perspectives, 240–268. Cambridge: Cambridge University Press.10.1017/9781316091746.011Search in Google Scholar

Fernández de Castro, Félix. 1999. Las perífrasis verbales en el español actual. Madrid: Gredos.Search in Google Scholar

Fried, Mirjam. 2009. Construction grammar as a tool for diachronic analysis. Constructions and Frames 1(2). 261–290.10.1075/cf.1.2.04friSearch in Google Scholar

Garachana, Mar. 1995. Vamos a ir yendo: Metonimia y metáfora en la formación del futuro analítico. In Rudolfo Ortega I Robert (ed.), Propostes actuals en ciències del llenguatge I. Actes del I Taller de Ciències del Llenguatge (TCL), 141–148. Tarragona: Universitat Rovira i Virgili.Search in Google Scholar

Garachana, Mar. 2011. Perífrasis sinónimas. ¿Gramaticalizaciones idénticas? Más retos para la teoría de la gramaticalización. En Jesús J. de Bustos Tovar, Rafael Cano-Aguilar, Elena Méndez García de Paredes & Araceli López Serena (eds.), Sintaxis y análisis del discurso hablado en español: Homenaje a Antonio Narbona, vol. 2. 779–798. Sevilla: Universidad de Sevilla.Search in Google Scholar

Garachana, Mar & Malte Rosemeyer. 2011. Rutinas léxicas en el cambio gramatical. El caso de las perífrasis deónticas e iterativas. Revista de Historia de la Lengua Española 6. 35–60.10.54166/rhle.2011.06.02Search in Google Scholar

Garachana, Mar. En prensa a. La evolución de la expresión perifrástica del tiempo futuro en español. Valores básicos y derivados. En Mar Garachana (ed.), La evolución de las perífrasis verbales en español. Una aproximación desde la gramática de construcciones diacrónica.10.3726/b17520Search in Google Scholar

Garachana, Mar. En prensa b. De cuando <ir a+infinitivo> no se dirige al futuro. Construcciones gramaticales de pasado, aspecto culminativo y sentido focalizador. Una aproximación desde la gramática de construcciones. Revista Española De Lingüística 48. 2.Search in Google Scholar

Garachana, Mar. En prensa c. Llegar a ser una perífrasis es fácil con los verbos de movimiento. La evolución de la construcción llegar a+inf en español. Boletín de Filología de la Universidad de Chile.Search in Google Scholar

Goldberg, Adele E. 1995. Constructions: A construction grammar approach to argument structure. Chicago: Chicago University Press.Search in Google Scholar

Goldberg, Adele E. 2006. Constructions at work: The nature of generalization in language. Oxford: Oxford University Press.10.1093/acprof:oso/9780199268511.001.0001Search in Google Scholar

Gómez Torrego, Leonardo. 1988. Perífrasis verbales: Sintaxis, semántica y estilística. Madrid: Arco Libros.Search in Google Scholar

Gómez Torrego, Leonardo. 1999. Los verbos auxiliares. Las perífrasis verbales infinitivo. En Ignacio Bosque & Violeta Demonte (eds.), Gramática descriptiva de la lengua española, 3323–3389. Madrid: Espasa-Calpe.Search in Google Scholar

García Fernández, Luis (dir.), Gutiérrrez, Ángeles Carrasco, Bruno Camus Bergareche & María Martínez Atienza María de los Ángeles García García-Serrano. 2006. Diccionario de perífrasis verbales. Madrid: Gredos.Search in Google Scholar

Haspelmath, Martin. 2000. Periphrasis. In Geert E. Booij, Christian Lehmann & Joachim Mugdan (eds.), Morphology: An international handbook on inflection and word-formation, 654–664. Berlin y Boston: De Gruyter.10.1515/9783110111286.1.9.654Search in Google Scholar

Heine, Bernd. 2002. On the role of context in grammaticalization. In Ilse Wischer & Gabriele Diewald (eds.), New reflections on grammaticalization, 83–101. Amsterdam y Philadelphia: John Benjamins.10.1075/tsl.49.08heiSearch in Google Scholar

Hilpert, Martin. 2008. Germanic future constructions. A usage-based approach to language change. Amsterdam y Philadelphia: John Benjamins.10.1075/cal.7Search in Google Scholar

Hilpert, Martin. 2012. Diachronic collostructional analysis meets the noun phrase: Studying many a noun in COHA. In Terttu Nevalainen & Elizabeth C. Traugott (eds.), The Oxford handbook of the history of English, 233–244. Oxford: Oxford University Press.10.1093/oxfordhb/9780199922765.013.0022Search in Google Scholar

Hilpert, Martin. 2013. Constructional change in English: Developments in allomorphy, word formation and syntax. Cambridge: Cambridge University Press.10.1017/CBO9781139004206Search in Google Scholar

Hilpert, Martin. 2018. Three open questions in diachronic construction grammar. In Evie Coussé, Peter Andersson & Joel Olofsson (eds.), Grammaticalization meets construction grammar, 21–39. Amsterdam y Philadelphia: John Benjamins.10.1075/cal.21.c2Search in Google Scholar

Hinrichs, Lars & Benedikt Szmrecsanyi. 2007. Recent changes in the function and frequency of Standard English genitive constructions: A multivariate analysis of tagged corpora. Language and Linguistics Compass 11. 437–474.10.1017/S1360674307002341Search in Google Scholar

Hopper, Paul J. & Elizabeth C. Traugott. 2003. Grammaticalization, 2a edn. Cambridge: Cambridge University Press.10.1017/CBO9781139165525Search in Google Scholar

Huang, Yan. 2011. Types of inference: Entailment, presupposition, and implicature. In Wolfram Bublitz & Neal R. Norrick (eds.), Foundations of Pragmatics, 397–421. Berlin y New York: De Gruyter.10.1515/9783110214260.397Search in Google Scholar

Jaque, Matías, Carlos González, Silvana Guerrero, Felipe Hasler & Verónica Orqueda. En prensa. Es llegar y llevar. Construcciones multiverbales de verbo finito coordinadas en español. Boletín de Filología de la Universidad de Chile 54(2).Search in Google Scholar

Keniston, Hayward. 1936. Verbal aspect in Spanish. Hispania 19(2). 163–176.10.2307/332234Search in Google Scholar

Lehmann, Christian. 2002. Thoughts on grammaticalization. Erfurt: Seminar für Sprachwissenschaft der Universität Erfurt.Search in Google Scholar

Llopis Cardona, Ana. 2016. Significado y funciones en los marcadores discursivos. Verba 43. 231–268.10.15304/verba.43.2112Search in Google Scholar

Meillet, Antoine. 1912. L’évolution des formes grammaticales. Scientia 12(26). 6ff. [also in 1965 Linguistique historique et linguistique générale, Antoinne Meillet (ed.), 130–148. Paris: Champion.]Search in Google Scholar

Morera Pérez, Marcial. 1991. Diccionario crítico de las perífrasis verbales del español. Puerto del Rosario: Servicio de Publicaciones del Cabildo Insular de Fuerteventura.Search in Google Scholar

Octavio de Toledo y Huerta, Álvaro S. 2016. Antonio Muñoz y la sintaxis de la lengua literaria durante el primer español moderno (ca. 1675-1825). In Daniel Sáez Rivera & Martha Guzmán Riverón (eds.), Márgenes y centros en el español del siglo XVIII, 201–299. València: Tirant lo Blanch.Search in Google Scholar

Octavio de Toledo y Huerta, Álvaro S. & Araceli López Serena. 2015. ¿Ut grammatica poesis? Salvá y la lengua de su novela Irene y Clara. Études Romanes De Brno 1(36). 149–178.Search in Google Scholar

Olbertz, Hella. 1998. Verbal periphrases in a functional grammar of Spanish. Berlin y New York: De Gruyter.10.1515/9783110820881Search in Google Scholar

RAE/ASALE. 2009. Nueva gramática de la lengua española. Madrid: Espasa.Search in Google Scholar

Rosemeyer, Malte. 2016. Modeling frequency effects in language change. In Heike Behrens & Stefan Pfänder (eds.), Experience counts: Frequency effects in language, 175–207. Berlin y New York: De Gruyter.10.1515/9783110346916-008Search in Google Scholar

Rosemeyer, Malte. 2017. La historia de las perífrasis deber/deber de+INF: Variación, norma y géneros textuales. En Mar Garachana (ed.), La gramática en la diacronía. La evolución de las perífrasis verbales modales en español, 147–193. Madrid y Frankfurt: Iberoamericana y Vervuert.10.31819/9783954877362-005Search in Google Scholar

Rosemeyer, Malte. En prensa. Actual and apparent change in Brazilian Portuguese wh-interrogatives. Language Variation and Change.10.1017/S0954394519000097Search in Google Scholar

Rosemeyer, Malte & Eitan Grossman. 2017. The road to auxiliariness revisited: The grammaticalization of FINISH anteriors in Spanish. Diachronica 34(4). 516–558.10.1075/dia.16024.rosSearch in Google Scholar

Smirnova, Elena. 2015. Constructionalization and constructional change: The role of context in the development of constructions. In Jóhanna Barðdal, Elena Smirnova, Lotte Sommerer & Spike Gildea (eds.), Diachronic construction grammar, 81–106. Amsterdam y Philadelphia: John Benjamins.10.1075/cal.18.03smiSearch in Google Scholar

Szmrecsanyi, Benedikt. 2016. About text frequencies in historical linguistics: Disentangling environmental and grammatical change. Corpus Linguistics and Linguistic Theory 12(1). 153–171.10.1515/cllt-2015-0068Search in Google Scholar

Traugott, Elizabeth. 2015. Toward a coherent account of grammatical constructionalization. In Jóhanna Barðdal, Elena Smirnova, Lotte Sommerer & Spike Gildea (eds.), Diachronic construction grammar, 51–79. Amsterdam y Philadelphia: John Benjamins.10.1075/cal.18.02traSearch in Google Scholar

Traugott, Elizabeth C. & Graeme Trousdale. 2013. Constructionalization and constructional changes. Oxford: Oxford University Press.10.1093/acprof:oso/9780199679898.001.0001Search in Google Scholar

van der Auwera, Johan & Vladimir A. Plungian. 1998. Modality’s semantic map. Linguistic Typology 2(1). 79–124.10.1515/lity.1998.2.1.79Search in Google Scholar

Published Online: 2019-09-12

Published in Print: 2019-09-25

You are currently not able to access this content.

Articles in the same Issue

https://doi.org/10.1515/shll-2019-2018

Keywords for this article

Language change; verbal periphrasis; modality; constructionalization; variation