Gesundheitsökonomische Aspekte von Fitnesstrackern
-
Mareike Mähs
and
Birte Schöpke
Zusammenfassung
Fitnesstracker können die körperliche Aktivität erhöhen und somit einen Bestandteil von Präventionsprogrammen bilden. Deren gesundheitsökonomische Effekte sind bislang jedoch wenig betrachtet worden. Die Abschätzung der Effektivität und Kosten von Fitnesstrackern wird deshalb in diesem Beitrag skizziert und diskutiert. Um eine umfassende Entscheidungsgrundlage zu erhalten, kann es sinnvoll sein, auch die indirekten sowie intangiblen Kosten und Nutzen zu betrachten.
Abstract
Fitness tracker can increase physical activity and can be a component of prevention programs. However, their health economic effects have been studied little so far. Therefore, the estimation of their effectiveness and costs is outlined and discussed in this article. In order to obtain a comprehensive basis for decision-making, it may be useful to consider also the indirect as well as intangible costs and benefits.
Autorinnenerklärung
Autorinnenbeteiligung: Alle Autorinnen tragen Verantwortung für den gesamten Inhalt dieses Artikels und haben der Einreichung des Manuskripts zugestimmt. Finanzierung: Die Autorinnen erklären, dass sie keine finanzielle Förderung erhalten haben. Interessenkonflikt: Die Autorinnen erklären, dass kein wirtschaftlicher oder persönlicher Interessenkonflikt vorliegt. Ethisches Statement: Für die Forschungsarbeit wurden weder von Menschen noch von Tieren Primärdaten erhoben.
Author Declaration
Author contributions: All authors have accepted responsibility for the entire content of this submitted manuscript and approved submission. Funding: Authors state no funding involved. Conflict of interest: Authors state no conflict of interest. Ethical statement: Primary data for human nor for animals were not collected for this research work.
Literatur
1. WHO. WHO Guidelines on Physical Activity and Sedentary Behaviour. Geneva: World Health Organization, 2020.Search in Google Scholar
2. Dwyer MJ, Pasini M, De Dominicis S, Righi E. Physical activity: Benefits and challenges during the COVID-19 pandemic. Scand J Med Sci Sports 2020;30:1291–4.10.1111/sms.13710Search in Google Scholar PubMed PubMed Central
3. Ammar A, Brach M, Trabelsi K, Chtourou H, Boukhris O, Masmoudi L, et al. Effects of COVID-19 home confinement on eating behaviour and physical activity: results of the ECLB-COVID19 international online survey. Nutrients 2020;12:1583.10.1159/000512852Search in Google Scholar
4. Ammar A, Bouaziz B, Trabelsi K, Glenn JM, Zmijewski P, Müller P, et al. Applying digital technology to promote active and healthy confinement lifestyle during pandemics in the elderly. Biol Sport 2021;38:391–6.10.5114/biolsport.2021.100149Search in Google Scholar PubMed PubMed Central
5. Cadmus-Bertram L. Using fitness trackers in clinical research: what nurse practitioners need to know. J Nurse Pract 2017;13:34–40.10.1016/j.nurpra.2016.10.012Search in Google Scholar PubMed PubMed Central
6. De Moya J-F, Pallud J, Wamba SF. Impacts of Risks Over Benefits in the Adoption of Self-Tracking Technologies. J Glob Inf Manag 2021;29:1–46.10.4018/JGIM.20211101.oa10Search in Google Scholar
7. Schulenburg J-MGvd, Vauth C. Nach welchen ökonomischen Methoden sollten Gesundheitsleistungen in Deutschland evaluiert werden? According to wich economic methods should health care services become evaluated in Germany. Jahrbücher für Nationalökomomie und Statistik 2007;227:787–805.10.1515/jbnst-2007-5-621Search in Google Scholar
8. Greiner W, Damm O. Die Berechnung von Kosten und Nutzen. In: Schöffski O, Graf von der Schulenburg JM, editors. Gesundheitsökonomische Evaluationen. Berlin, Heidelberg: Springer, 2012:23–42.10.1007/978-3-642-21700-5_3Search in Google Scholar
9. Breyer F, Zweifel P, Kifmann M. Gesundheitsökonomik, 6th ed. Berlin, Heidelberg: Springer Gabler, 2013.10.1007/978-3-642-30894-9Search in Google Scholar
10. Leppert F, Greiner W. Finanzierung und Evaluation von eHealth-Anwendungen. In: Fischer F, Krämer A, editors. eHealth in Deutschland. Berlin, Heidelberg: Springer, 2016:101–24.10.1007/978-3-662-49504-9_5Search in Google Scholar
11. Brickwood K-J, Watson G, O’Brien J, Williams AD. Consumer-based wearable activity trackers increase physical activity participation: systematic review and meta-analysis. JMIR Mhealth Uhealth 2019;7:e11819.10.2196/11819Search in Google Scholar PubMed PubMed Central
12. Gal R, May AM, van Overmeeren EJ, Simons M, Monninkhof EM. The effect of physical activity interventions comprising wearables and smartphone applications on physical activity: a systematic review and meta-analysis. Sports Med Open 2018;4:42.10.1186/s40798-018-0157-9Search in Google Scholar PubMed PubMed Central
13. Laranjo L, Ding D, Heleno B, Kocaballi B, Quiroz JC, Tong HL, et al. Do smartphone applications and activity trackers increase physical activity in adults? Systematic review, meta-analysis and metaregression. Br J Sports Med 2021;55:422–32.10.1136/bjsports-2020-102892Search in Google Scholar PubMed
14. Gierisch JM, Goode AP, Batch BC, Huffman KN, Hall KS, Hastings SN, et al. Evidence-based Synthesis Program Reports. The impact of wearable motion sensing technologies on physical activity: a systematic review. Washington (DC): department of veterans affairs (US), 2015.Search in Google Scholar
15. de Vries HJ, Kooiman TJM, van Ittersum MW, van Brussel M, de Groot M. Do activity monitors increase physical activity in adults with overweight or obesity? A systematic review and meta-analysis. Obesity 2016;24:2078–91.10.1002/oby.21619Search in Google Scholar PubMed
16. Mähs M. Gesundheitsökonomische Evaluation von AAL-Technologien. Eine Analyse am Beispiel von intelligenten Rollatoren in der häuslichen Versorgung. Wiesbaden: Springer VS, 2022.10.1007/978-3-658-37322-1Search in Google Scholar
17. Evenson KR, Goto MM, Furberg RD. Systematic review of the validity and reliability of consumer-wearable activity trackers. Int J Behavl Nutr Phys Act 2015;12:159.10.1186/s12966-015-0314-1Search in Google Scholar PubMed PubMed Central
18. chip.de. Die besten Fitness-Tracker 2022. Available at https://www.chip.de/bestenlisten/Bestenliste-Fitness-Tracker--index/index/id/1171/. Accessed April 25th, 2022.Search in Google Scholar
19. gfu Consumer & Home Electronics, GfK Groth from Knowledge. Home Electronic Market Index: Quartal 1–4 / 2021. 2022.Search in Google Scholar
20. Budzinski O, Schneider S. Smart Fitness: Ökonomische Effekte einer Digitalisierung der Selbstvermessung. List Forum für Wirtschafts- und Finanzpolitik 2017;43:89–124.10.1007/s41025-017-0059-5Search in Google Scholar
©2022 Walter de Gruyter GmbH, Berlin/Boston
Articles in the same Issue
- Frontmatter
- Editorial
- Finanzierung von stationärer Langzeitpflege
- Provider behavior in health and long-term care markets – the role of altruism and non-profit motives
- Medical Devices: Incentives and Impact of Regulatory Instruments
- Erfassung von Indikationsqualität mithilfe von GKV-Routinedaten
- Bereitschaft zum Krankenkassenwechsel – Gruppenunterschiede und Beweggründe: eine Querschnittsbefragung von gesetzlich Versicherten
- Auswirkung des COVID-19-Lockdowns auf die Erkennung von Neuerkrankungen und die Inanspruchnahme von Gesundheitsleistungen
- Versorgungsrollen für mehr Verantwortung in der öffentlichen Daseinsvorsorge
- Rechtliche Gestaltungsmöglichkeiten der Purpose Economy im Gesundheitswesen
- Potenziale quasiexperimenteller Studiendesigns für gesundheitsökonomische Analysen
- Der CCI-6D: Indexinstrument zur Messung der Pflegeheimqualität
- Präferenzerhebungen mittels Discrete Choice Experimenten in der COVID-19 Pandemie
- Gesundheitsökonomische Aspekte von Fitnesstrackern
- The economic impact of infectious diseases of children at kindergarten age
- Migrationshintergrund und Inanspruchnahme medizinischer Leistungen
- Gedanken an Gesundheit bei Diabetes: Ergebnisse der DiaDec-Studie
- Patientenpräferenzen in AMNOG-Nutzenbewertungen: Anspruch und Wirklichkeit
- Betriebliche Gesundheitsförderung: Ein leeres Versprechen?
- Public Health Infos
Articles in the same Issue
- Frontmatter
- Editorial
- Finanzierung von stationärer Langzeitpflege
- Provider behavior in health and long-term care markets – the role of altruism and non-profit motives
- Medical Devices: Incentives and Impact of Regulatory Instruments
- Erfassung von Indikationsqualität mithilfe von GKV-Routinedaten
- Bereitschaft zum Krankenkassenwechsel – Gruppenunterschiede und Beweggründe: eine Querschnittsbefragung von gesetzlich Versicherten
- Auswirkung des COVID-19-Lockdowns auf die Erkennung von Neuerkrankungen und die Inanspruchnahme von Gesundheitsleistungen
- Versorgungsrollen für mehr Verantwortung in der öffentlichen Daseinsvorsorge
- Rechtliche Gestaltungsmöglichkeiten der Purpose Economy im Gesundheitswesen
- Potenziale quasiexperimenteller Studiendesigns für gesundheitsökonomische Analysen
- Der CCI-6D: Indexinstrument zur Messung der Pflegeheimqualität
- Präferenzerhebungen mittels Discrete Choice Experimenten in der COVID-19 Pandemie
- Gesundheitsökonomische Aspekte von Fitnesstrackern
- The economic impact of infectious diseases of children at kindergarten age
- Migrationshintergrund und Inanspruchnahme medizinischer Leistungen
- Gedanken an Gesundheit bei Diabetes: Ergebnisse der DiaDec-Studie
- Patientenpräferenzen in AMNOG-Nutzenbewertungen: Anspruch und Wirklichkeit
- Betriebliche Gesundheitsförderung: Ein leeres Versprechen?
- Public Health Infos
