Resozialisierung, Suchtmittelfreiheit und Legalbewährung nach einer Unterbringung gem. § 64 StGB – Ein mehrdimensionaler und kontrollierter Vergleich der Entlassgruppen Bewährung und Erledigung wegen Aussichtslosigkeit

3.1.1 Soziodemographie und Anamnese

Tabelle 1 gibt die Verteilung der Paarungen auf den Matchingvariablen Geschlecht, Hauptdelikt und Anzahl an Voreinträgen im BZR sowie die Mittelwerte und Standardabweichungen auf den metrischen Matchingvariablen Lebensalter bei Erstdelinquenz und Lebensalter zum Katamnesezeitpunkt wieder. Aufgrund der unterschiedlichen Toleranzen für die metrischen Variablen unterscheiden sich die Mittelwerte bei beiden Gruppen leicht. Diese Unterschiede von durchschnittlich 0,2 bzw. 0,4 Jahren unterschreiten bei verbundener Testung jedoch nicht das Signifikanzniveau (t = -1,7; p = 0,09 bzw. t = 1,9; p = 0,06).

Um zu ermitteln, inwieweit die Gruppen durch das Matchingverfahren parallelisiert werden konnten, wurden sie auf Unterschiede in weiteren soziodemographischen und anamnestischen Parametern getestet. Die Gruppen unterscheiden sich weder signifikant auf den meisten der in Tabelle 2 angegebenen untersuchten metrischen Variablen noch auf den kategorialen Variablen Geburtsland (Chi² _df = 4 = 7,8; p = 0,10), familiäre Situation in Kindheit/Jugend (bis zum 16. Lebensjahr aufgewachsen bei Eltern, einem Elternteil, Pflegeeltern, im Heim, sonstiges; Chi² _df = 4 = 2,1; p = 0,72 bei n = 62 fehlenden Werten), familiäre Belastungen in Kindheit/Jugend (z. B. Scheidungen der Eltern, Substanzkonsum der Eltern; Chi² _df = 1 = 2,0; p = 0,16 bei n = 56 fehlenden Werten), Auffälligkeiten beim Patienten in Kindheit/Jugend (z. B. schulische Probleme oder Entwicklungsverzögerungen; Chi² _df = 1 = 0,2; p = 0,63 bei n = 57 fehlenden Werten), dem erreichten Schulabschluss (Chi² _df = 7 = 6,5; p = 0,48 bei n = 1 fehlenden Werten), der erworbenen Berufsausbildung (Chi² _df = 5 = 3,3; p = 0,65) sowie der Arbeitssituation vor der Unterbringung (Chi² _df = 5 = 6,4; p = 0,27 bei n = 1 fehlenden Werten).

Signifikante Gruppenunterschiede zeigten sich aber in der Anzahl der eigenen Kinder (Bewährungsentlassene haben im Durschnitt mehr Kinder– siehe Tabelle 2, fünfte Zeile). Dies wird auch bei kategorialer Betrachtung deutlich: 51 % der Bewährungsentlassenen haben eigene Kinder (vs. 39 %; Chi² _df = 1 = 7,5; p = 0,006**). Ein weiterer Unterschied zeigt sich im Familienstand bei Entlassung (Chi² _df = 4 = 65,2; p < 0,001***): Bewährungsentlassene sind seltener alleinstehend (18 vs. 50 %; SR = +/- 4,1), aber deskriptiv häufiger verheiratet (10 vs. 5 %; SR = +/-1,6) oder in fester/eheähnlicher Gemeinschaft lebend (40 vs. 16 %; SR = +/-3,5).

Zu beachten ist jedoch, dass diese soziodemographischen Unterschiede mitbedingt sein könnten durch Unterschiede im Lebensalter bei Aufnahme und Entlassung^[10]: Bewährungsentlassene sind bei der Aufnahme in die MRV-Klinik durchschnittlich ein Jahr und bei Entlassung aus der Klinik sogar 1,5 Jahre älter.

In Bezug auf die Diagnoseverteilung sind bei den Bewährungsentlassungen zwar kokain-, cannabis-, und stimulanzienbezogene Störungen leicht überrepräsentiert und Störungen durch multiplen Substanzgebrauch leicht unterrepräsentiert (Chi² _df = 7 = 19,2; p = 0,008**), doch imponiert kein standardisiertes Residuum (SR) im Betrag > 1,5.

3.1.2 Behandlungsverlauf

Bezüglich des Behandlungsverlaufs fällt zunächst auf, dass sich die Behandlungsdauern deutlich zwischen den Gruppen unterscheiden. Bewährungsentlassungen werden nach durchschnittlich 22,7 Monaten (SD = 7,9), Erledigungen wegen Aussichtslosigkeit nach durchschnittlich 14,5 Monaten aus der Klinik entlassen (SD = 10,4). Trotz der vergleichsweise hohen Streuung ist diese Differenz von durchschnittlich 8,2 Monaten hochsignifikant (t = 9,7; p < 0,001***).

Zu beachten ist, dass Untergebrachte, deren Unterbringung im Rahmen einer Aussichtslosigkeitserledigung beendet wurde, nach Entlassung aus der MRV-Klinik im Durchschnitt weitere 14,4 Monate (SD = 10,0) in einer JVA inhaftiert waren, ehe sie in Freiheit entlassen wurden.^[11]

Die Einschätzung des stationär-forensischen Behandlungsteams zum Zeitpunkt der Entlassung aus der MRV-Klinik hinsichtlich einer Verbesserung des Sozialverhaltens variiert stark (Chi² _df = 2 = 152,0; p < 0,001***)^[12]: bei über der Hälfte der Untergebrachten mit einer Aussichtslosigkeitserledigung sei keine Verbesserung erkennbar, bei 45 % eine mäßige und nur bei 4 % eine deutliche. Komplementär wird dies für Bewährungsentlassene eingeschätzt: hier profitieren 46 % deutlich, 51 % mäßig und nur 3 % gar nicht.

Eine noch drastischere Ungleichverteilung zeigt sich für die Verbesserung der Suchterkrankung (Chi² _df = 2 = 261,6; p < 0,001***; bei 6 fehlenden Werten): bei 63 % der Untergebrachten mit einer Aussichtslosigkeitserledigung sei keine Verbesserung erkennbar, bei 33 % eine mäßige und nur bei 4 % eine deutliche. Komplementär wird dies für Bewährungsentlassene eingeschätzt: hier profitieren 68 % deutlich, 30 % mäßig und nur 2 % gar nicht.

3.2.1 Legalbewährung

Angaben zur Legalbewährung^[13] liegen für 442 Patienten vonseiten der mit der Nachsorge betrauten Behandler vor (96 % der Gesamtstichprobe). 263 der Patienten gaben selbst dazu Auskunft (57 %). Die Übereinstimmung zwischen den Eigen- und Nachsorgeangaben ist hoch, sie beträgt 92 % für jene 252 Personen, für die beide Angaben vorliegen, und unterscheidet sich nicht hinsichtlich der Gruppenzugehörigkeit (Chi² _df = 1 = 2,9; p = 0,09).

Abbildung 2 gibt die Häufigkeit erneuter Delinquenz auf Grundlage der Nachsorgeangaben wieder. Der dargestellte Gruppenunterschied ist hochsignifikant (Chi² _df = 2 = 32,8; p < 0,001***): 52 % der wegen Aussichtlosigkeit Erledigten werden erneut straffällig (zuzüglich 4 % mit vermuteter Straftat) und stehen 27 % erneut straffälligen Bewährungsentlassenen gegenüber (zuzüglich 1 % mit vermuteter Straftat). In den Eigenangaben zu Re-Delinquenz unterscheiden sich die Gruppen indes nur deskriptiv (Chi² _df = 1 = 3,7; p = 0,06): 22 % der Bewährungsentlassenen und 33 % der wegen Aussichtslosigkeit Erledigten geben selbst an, erneut straffällig geworden zu sein. Diese in beiden Gruppen deutliche Diskrepanz zwischen Eigen- und Fremdangaben ist sicherlich auf einen Selektionseffekt zurückzuführen: Vermutlich ist die Auskunftsbereitschaft unter denen, die erneut delinquierten, niedriger ausgeprägt.

Abbildung 2:

Re-Delinquenz im Katamensezeitraum nach Angaben der Nachsorge

Betrachtet man bei den Re-Delinquenten beider Gruppen die Angaben zum Zeitpunkt des (ersten) Rückfalldelikts, so liegt dieser in der Gruppe der Bewährungsentlassenen später (MW = 5,6 Monate nach Entlassung vs. MW = 4,6). Noch deutlicher werden die Verteilungsunterschiede bei Betrachtung der Mediane (6 vs. 3). Dennoch resultiert ein non-parametrischer Mann-Whitney-U-Test nicht in einem signifikanten Gruppenunterschied (Z = -1,7; p = 0,09).

Tabelle 3 (oberer Teil) gibt die Häufigkeit der erneuten Delinquenz differenziert nach Deliktgruppen wieder (diese Werte beruhen auf den Nachsorge-Angaben). Tötungs- und Sexualdelikte sowie Brandstiftungen wurden für keine der beiden Gruppen berichtet. Signifikante Gruppenunterschiede in der Häufigkeit bezogen auf alle Entlassenen zeigen sich in den getesteten Deliktgruppen Eigentumsdelikte, Vergehen gegen das BtMG, sonstige Delikte sowie einschlägige Delikte. Bezieht man die Verteilungen jedoch nur auf jene 174 Personen, die mit irgendeinem Delikt rückfällig wurden, so unterscheiden sich die Gruppen nur noch bei Eigentumsdelikten zugunsten der Bewährungsentlassenen (25 % vs. 45 %; Chi² _df = 1 = 6,4; p = 0,01*).

Ein deutlicher Unterschied zeigt sich indes in der Reaktion auf die erneute Delinquenz (Tabelle 3 unterer Teil): Bei Bewährungsentlassenen erfolgten Verfahrenseinstellungen häufiger (SR = 2,0) oder das Delikt kam gar nicht erst zur Anzeige (SR = 2,2), während Freiheitsstrafen seltener verhängt wurden (SR = -1,9). In einem Fall kam es bei einem der zuvor wegen Aussichtslosigkeit Erledigten sogar zur erneuten Anordnung einer Maßregel gem. § 64 StGB.

Abbildung 3:

Konsumverhalten im Katamensezeitraum nach Angaben der Nachsorge

3.2.2 Substanzkonsum und gesundheitsbezogenes Verhalten

Angaben zum Substanzkonsum liegen für 434 Personen vonseiten der mit der Nachsorge betrauten Behandler vor (94 % der Gesamtstichprobe). 260 der Patienten gaben selbst dazu Auskunft (57 %). Die Übereinstimmung zwischen den Eigen- und Nachsorgeangaben ist relativ hoch, sie beträgt 82 % für jene 249 Personen, für die beide Angaben vorliegen. Allerdings unterscheiden sich die Werte je nach Entlassgruppe zugunsten der Bewährungsentlassenen (87 % Übereinstimmung vs. 70 %; Chi² _df = 1 = 10,9; p < 0,001***).

Abbildung 3 gibt die Verteilung des Konsumverhaltens^[14] auf Grundlage der Nachsorgeangaben wieder. Der dargestellte Gruppenunterschied ist hochsignifikant (Chi² _df = 5 = 35,1; p < 0,001***): insbesondere unterscheiden sich die Gruppen in dem Anteil an Abstinenten (39 % vs. 18 %; SR = 2,7 vs. -2,9) und dem Anteil an Dauerkonsumenten (22 % vs. 39 %; SR = -2,2 vs. 2,3). In den Eigenangaben zu Substanzkonsum unterscheiden sich die Gruppen indes nur deskriptiv (Chi² _df = 4 = 7,2; p = 0,13): 42 % der Bewährungsentlassenen und 28 % der wegen Aussichtslosigkeit Erledigten geben selbst an, gänzlich abstinent zu leben, von Dauerkonsum berichten 15 % bzw. 24 %.

Betrachtet man bei den erneut Konsumierenden die Angaben zum Zeitpunkt des (ersten) Konsums, so liegt dieser in der Gruppe der Bewährungsentlassenen später (MW = 2,7 Monate nach Entlassung vs. MW = 1,3). Noch deutlicher werden die Verteilungsunterschiede bei Betrachtung der Mediane (2 vs. 0 Monate nach Entlassung). Ein non-parametrischer Mann-Whitney-U-Test belegt einen signifikanten Gruppenunterschied (Z = -5,4; p < 0,001***). Dies hängt auch damit zusammen, dass viele der Inhaftierten bereits in der Haftanstalt wieder konsumierten: Für n = 90 Personen liegen diesbezüglich Angaben vor, aus denen hervorgeht, dass 53 % in Haft Drogen und 16 % Alkohol konsumierten. Streng genommen handelt es sich in dieser Gruppe in vielen Fällen also um Konsum, der gar nicht erst im Katamnesezeitraum neu aufgetreten ist.

Unter den 271 im Katamnesezeitraum Konsumierenden, für die entsprechende Angaben vorliegen, zeigen sich hinsichtlich des präferierten Suchtmittels nur deskriptive (kein SR im Betrag > 1,4), aber doch signifikante Unterschiede (Chi² _df = 3 = 8,2; p = 0,04*): In beiden Gruppen spielen Alkohol (19 % bzw. 20 %) und Medikamente (2 % bzw. 3 %) nur eine geringe Rolle. Multipler Konsum überwiegt bei den Bewährungsentlassenen (47 % vs. 32 %); beim Konsum einzelner illegaler Drogen ist das Verhältnis umgekehrt (32 % vs. 47 %). Der Kontext, in dem der erste Konsum stattfand, ist bei Bewährungsentlassenen häufiger in Gesellschaft (59 % vs. 42 %; Chi² _df = 1 = 7,1; p = 0,008**; aber kein SR im Betrag > 1,4).

Tabelle 4 gibt im oberen Teil die Auslöser des (Erst-)Konsums wieder. Ausweislich der standardisierten Residuen unterscheiden sich die Gruppen insbesondere in der Kategorie kein spezifischer Auslöser (SR = -2,2 bzw. 2,4) sowie emotionale Belastungssituation (jedoch nur SR = 1,5 bzw. -1,6). In Bezug auf das Hilfesuchverhalten (Tabelle 4 Mitte) lassen sich die Gruppenunterschiede in den Kategorien sonstiges (SR = -3,2 bzw. 3,3) und Klinik-Ambulanz (SR = 2,3 bzw. -2,4)^[15] sowie deskriptiv in den Kategorien fachliche Hilfe (SR = -1,7 bzw. 1,8) und keine Eigeninitiative (SR = 1,6 bzw. -1,7) lokalisieren.

Ob und zu welcher Form erneuter Behandlung es kam, ist in Tabelle 4 (unterer Teil) dargestellt. Zusätzlich zu den dort aufgeführten stationären Behandlungen wurden 28 Bewährungsentlassene in Form einer Krisenintervention gem. § 67h StGB erneut in die MRV-Klinik aufgenommen. Da dies aus formalen Gründen in der anderen Entlassgruppe nicht möglich ist, unterblieb ein Gruppenvergleich. Weitere 2 Personen wurden anderweitig stationär behandelt (z. B. in einer sozialtherapeutischen Einrichtung) und weitere 5 Personen anderweitig ambulant (z. B. in Form von Selbsthilfegruppe oder therapeutischen Angeboten im betreuten Wohnen).

3.2.3 Resozialisierung

Auf der Variablen Arbeitssituation ein Jahr nach Entlassung aus Klinik bzw. Haft zeigen sich deutliche Unterschiede zwischen den Gruppen (siehe Tabelle 5): Bewährungsentlassene sind überrepräsentiert bei sozialversicherungspflichtigen Arbeitsverhältnissen in Vollzeit (SR = 2,7 vs. -2,9), deskriptiv auch bei Ausbildungsverhältnissen (SR = 1,5 vs. -1,7) und arbeitstherapeutischen Maßnahmen (SR = 1,5 vs. -1,6), während diese Gruppe wesentlich seltener von Erwerbslosigkeit betroffen ist (SR = -3,1 vs. 3,3). Zusätzlich ist festzustellen, dass die mittlere Dauer der Erwerbslosigkeit im Beobachtungszeitraum bei den erwerbslosen Bewährungsentlassenen mit MW = 6,2 Monaten (SD = 3,7) deutlich niedriger ausfällt als bei den Erwerbslosen aus der Gruppe der Erledigungen mit Aussichtslosigkeit mit MW = 9,0 (SD = 3,2). Bei unverbundener Testung zeigt sich diese Differenz als hochsignifikant (t _df = 107,3 = -4,7; p < 0,001***).

Zwar wird die finanzielle Situation in beiden Gruppen überwiegend als gesichert angegeben (88 % bzw. 81 %; Chi² _df = 1 = 3,2; p = 0,07), doch unterscheiden sich die Einkommensquellen signifikant (Chi² _df = 5 = 35,8; p < 0,001***): Mit einem Anteil von 54 % beziehen doppelt so viele Bewährungsentlassene Arbeitslohn oder Einkommen aus selbstständiger Arbeit als die Vergleichsgruppe mit 27 % (SR = 2,8 bzw. -3,0), wohingegen letztere mit 30 % wesentlich häufiger von der Grundsicherung abhängen (gegenüber 12 % in der Gruppe der Bewährungsentlassenen; SR = 2,9 vs. -2,7). Bezüglich anderer Einkommensquellen sind Bewährungsentlassene nur deskriptiv unterrepräsentiert: 15 % beziehen Arbeitslosengeld (vs. 21 %), 4 % Sozialhilfe (vs. 5 %) und 1 % Rente (vs. 2 %).

Hinsichtlich der Wohnsituation zeigen sich weniger deutliche Unterschiede zwischen den Gruppen. Das signifikante Testergebnis (Chi² _df = 8 = 16,3; p = 0,04*) lässt sich bei differenzierter Betrachtung einzig bei der Häufigkeit der Wohnform Obdachlosigkeit verorten. Nur einer der Bewährungsentlassenen gilt ein Jahr nach Entlassung als obdachlos (0,5 %; SR = -1,9) gegenüber 10 Personen aus der Vergleichsgruppe (5 %; SR = 2,1). Für alle anderen Wohnformen betragen die SR < 1,5; in beiden Gruppen wohnen je über 50 % mit Partner oder Familie und je rund ein Drittel selbstständig und allein. Professionell unterstützte Wohnformen spielen in beiden Gruppen mit je < 10 % nur eine geringe Rolle.

Im Familienstand zum Katamnesezeitpunkt zeigen sich (wie schon zum Entlasszeitpunkt, siehe 3.1.1) deutliche Gruppenunterschiede (Chi² _df = 4 = 30,7; p < 0,001***): Bewährungsentlassene sind seltener alleinstehend (11 % vs. 31 %; SR = -3,2 vs. 3,4), leben dafür häufiger in fester Partnerschaft oder eheähnlicher Gemeinschaft (48 % vs. 30 %; SR = 2,0 vs. -2,1). Deskriptiv ist unter ihnen auch der Anteil an Verheirateten leicht höher (11 % vs. 9 %). Allerdings haben sich die Anteilsunterschiede zwischen beiden Gruppen im Katamnesezeitraum verringert. Dies zeigt sich auch darin, dass es bei 46 % der Personen mit einer Erledigung wegen Aussichtslosigkeit zu einer Änderung des Familienstandes kam, während dies nur bei 26 % der Bewährungsentlassenen der Fall war (Chi² _df = 1 = 19,0; p < 0,001***).

4.2.1 Resozialisierung

Die deutlichen Unterschiede in der Arbeitssituation und der primären Einkommensquelle ein Jahr nach der Entlassung relativieren sich vor dem Hintergrund, dass viele der Bewährungsentlassenen bereits bei der Entlassung aus der MRV-Klinik in einem Beschäftigungsverhältnis stehen, das sie sich – meist unter Mithilfe des Sozialdienstes der Klinik – während der Langzeitbeurlaubung gegen Ende der Unterbringung aufbauen konnten. Auch wenn uns keine entsprechenden Konzepte und Zahlen aus den Haftanstalten dazu bekannt sind, darf doch angezweifelt werden, dass Haftinsassen vergleichbare Unterstützung und Ausgangsbedingungen für den »Neustart« vorfinden. Dies spiegelt sich etwa in Angaben der Regensburger Kontaktstelle für Haftentlassene (2016). So hätten 83 % von deren Klienten keine Arbeitsstelle.

Die mutmaßlich intensivere sozialdienstliche Unterstützung in Kombination mit vollstreckungsrechtlichen Besonderheiten dürfte auch erklären, weshalb sich wesentlich weniger MRV-Entlassene ein Jahr später in Obdachlosigkeit befinden. Wurde für einen »entlassbereiten« MRV-Patienten noch keine tragfähige Wohnsituation gefunden, tendieren StVKn unserer Erfahrung nach eher dazu, eine Fortdauer der Unterbringung zu beschließen, da sie die drohende Obdachlosigkeit als risikoprognostisch bedeutsam bewerten. Der Patient wird erst dann entlassen, wenn sein Verbleib geklärt werden konnte. Nähert sich im Haftkontext der Endstrafenzeitpunkt, besteht dagegen keine Möglichkeit zu einem solchen flexiblen Vorgehen. Leider liegen in unserem Datensatz keine Angaben zur Wohnsituation direkt nach Haftentlassung vor, anhand derer diese Vermutung einer initial schlechteren Ausgangslage (d. h. häufigere Entlassungen direkt in die Obdachlosigkeit) geprüft werden könnte.

Erwähnenswert erscheint, dass es trotz initial deutlicher Unterschiede im Familienstand vielen Personen aus der Gruppe der Erledigungen wegen Aussichtslosigkeit im ersten Jahr nach Haftentlassung gelingt, neue Partnerschaften einzugehen. Zum Katamnesezeitpunkt unterscheiden sich die Gruppen zwar immer noch, haben sich aber angenähert. Auch wenn die vorliegenden Daten keine Aussagen über die Qualität dieser Partnerschaften zulassen, dürften unterm Strich protektive Effekte dieser Entwicklung überwiegen (Mowen et al., 2019), die gewisse Hoffnungen für die längerfristige Reintegration schüren.

4.2.2 Suchtmittelkonsum und gesundheitsbezogenes Verhalten

Auf die hohen Anteile an Untergebrachten, die nach einer Aussichtslosigkeitserledigung bereits im sich anschließenden Strafvollzug wieder konsumieren, wurde bereits verwiesen. Er zeigte sich schon in früheren Untersuchungen (Bezzel, 2020). Es ist geradezu naheliegend, dass diese Gruppe ihr in der Haft praktiziertes Konsumverhalten nach Entlassung fortsetzt, wenn weder in der JVA noch danach eine adäquate suchtspezifische Versorgung angeboten wird.

Dass auch in der Gruppe der Bewährungsentlassenen »nur« vier von zehn ein Jahr nach Entlassung abstinent leben, mag auf den ersten Blick überraschen. Andere Veröffentlichungen berichten sogar bei längeren Katamnesezeiträumen deutlich höhere Anteile: Fritz et al. (2024) beispielsweise geben einen Anteil von 48 % Abstinenten in einem dreijährigen Beobachtungszeitraum an. Jedoch sagt der reine Anteil an Abstinenten nur bedingt etwas über das Gelingen forensischer Suchtbehandlung aus. Im Sinne moderner, zieloffenerer Behandlungsansätze ist Abstinenz nur eines der möglichen positiven Outcomes (siehe dazu auch den Praxisbericht von Schlögl et al., 2023). Auch reflektierter bzw. maßvoller Konsum (ohne Deliktbegehung) oder Substitution (ohne Beikonsum) können als positives Outcome einer Unterbringung gem. § 64 StGB gewertet werden. Als Dauerkonsumenten wurden auch in unserer Untersuchung nur 22 % der Bewährungsentlassenen beschrieben. Zuletzt sei zu diesem Punkt noch auf die regional wie längsschnittlich sehr heterogene Handhabung von Abstinenzweisungen verwiesen (Schröder & Bezzel, 2020).

Analog zu den Ergebnissen aus einer anderen bayerischen MRV-Klinik von Fritz et al. (2024) stellt emotionale Belastung der häufigste Auslöser erneuten Konsums dar – zumindest unter den Bewährungsentlassenen. Dass in der anderen Entlassgruppe (a)motivationale Faktoren beim Substanzkonsum eine größere Rolle spielen, lässt sich daraus ablesen, dass über ein Drittel keinen spezifischen Auslöser für erneuten Konsum berichtet und die Dauer zwischen Entlassung und Erstkonsum deutlich geringer ist.

Kontraintuitiv erscheint der Befund, dass Bewährungsentlassene nach Konsumsituationen seltener eigeninitiatives Hilfesuchverhalten zeigen. Allerdings sind in dieser Gruppe episodische oder maßvolle Konsummuster überrepräsentiert. Es liegt also nahe anzunehmen, dass diese Gruppe auch objektiv seltener Unterstützungsbedarf aufweist und sich möglicherweise durch die regelhafte Einbindung ins ambulante forensische Setting »grundlegender« unterstützt fühlt als die Gruppe der ehemaligen Untergebrachte mit einer Aussichtslosigkeitserledigung. In dieser liegen die Anteile tatsächlich erfolgter (ambulanter wie stationärer) Behandlungen entsprechend höher.

4.2.3 Re-Delinquenz

Ehemalige Untergebrachte mit einer Aussichtslosigkeitserledigung haben zwar einen höheren Anteil an erneuten Delikten im Katamnesezeitraum insgesamt und delinquieren nach Entlassung schneller, aber auch in dieser Gruppe sind schwere bzw. Gewaltdelikte nicht nur absolut betrachtet selten, sondern es zeigt sich auch im Vergleich zur Gruppe der Bewährungsentlassenen keine Überrepräsentation. Daraus lässt sich schließen, dass es v. a. leichtere Formen der Kriminalität sind, die die höhere Rückfallrate dieser Gruppe insgesamt bedingt: Eigentumsdelikte, Vergehen gegen das BtMG sowie sonstige Delikte.

Zwar gibt nicht nur die Deliktkategorie Aufschluss über die Deliktschwere^[16]. Dennoch zeigt sich hier ein deutlicher Unterschied zu anderen Studien, die ebenfalls differenziert die Deliktschwere untersuchten. In einer Studie aus Baden-Württemberg fanden sich nach Erledigungen wegen Aussichtslosigkeit auch deutlich höhere Quoten an Gewaltdelikten von 22 % bei einem zweijährigen Katamnesezeitraum (Querengässer et al., 2018). Worin sich die vorliegende und die eben angeführte Studie wiederum ähneln, ist die Überrepräsentation von einschlägigen Delikten und schwereren strafrechtlichen Sanktionen nach Aussichtslosigkeitserledigungen.

4.2.4 Post-Hoc-Analysen

Um auszuschließen, dass die (im Vergleich zu den Ergebnissen von Querengässer et al., 2018, die auf einer anfallenden Stichprobe basieren) niedrigeren Anteile an schweren Rückfallstraftaten ein Nebeneffekt des Matchingverfahrens darstellt – immerhin konnte für gut 20 % der Erledigungs-Gruppe mangels Passung kein Matchingpartner gefunden werden – wurde eine post-hoc-Analyse der gematchten und der nicht-gematchten Gruppenmitglieder aus der Erledigungs-Gruppe hinsichtlich schwerer Delinquenz durchgeführt. Zwar wiesen die n = 61 nicht-gemachten Personen aus dieser Gruppe hinsichtlich der Nachsorgeangaben deskriptiv leicht niedrigere Anteile an Legalbewährten auf (39 % vs. 44 %), diese Differenz verfehlte jedoch deutlich das Signifikanzniveau.

Auch beim differenzierten Blick in die Deliktkategorien zeigten sich nur in der Kategorie »sonstige Delikte« signifikante Unterschiede zugunsten der Gematchten (Chi² _df = 1 = 4,6; p = 0,03*). Zu erwähnen ist darüber hinaus, dass in der Gruppe der nicht-Gematchten ein Sexualdelikt dokumentiert wird, wohingegen in der Gruppe der Gematchten ein Raubdelikt notiert ist. Die Ergebnisse dieser Post-Hoc-Analyse stützen also nicht den genannten Erklärungsansatz, dass der vergleichsweise niedrige Anteil an schweren Rückfallstraftaten in der Erledigungs-Gruppe auf das Matchingverfahren zurückzuführen sei.

Allerdings deuten die Ergebnisse einer weiteren Post-Hoc-Analyse darauf hin, dass das Matchingverfahren in der Gruppe der Bewährungsentlassenen sehr wohl zu einer (letztendlich ja auch bezweckten) Selektion führte. Den Nachsorgeangaben zufolge blieben 87 % der n = 348 nicht-gematchten Bewährungsentlassenen im Risikozeitraum legalbewährt – gegenüber nur 71 % der gematchten (Chi² _df = 2 = 20,4; p < 0,001***). Darüber hinaus liegt der Anteil an einschlägiger Rückfalldelinquenz in der Gruppe der Gematchten mit 43 % höher (vs. 14 %; Chi² _df = 1 = 8,4; p = 0,004**).

Diese Ergebnisse können damit als Beleg gewertet werden, dass es durch das Matchingvefahren gelungen ist, den Einfluss initialer Risikofaktoren zu kontrollieren.

4.4.1 Abbrüche vermeiden – nicht Behandlungen

Alle Beteiligten sollten noch größere Anstrengungen unternehmen, Erledigungen wegen Aussichtslosigkeit zu vermeiden. Die zuletzt – seit der Reform des § 64 StGB in 2023 – deutlich gesunkenen Zuweisungszahlen könnten den Behandelnden insofern entgegenkommen, als dass dadurch Ressourcen frei werden, sich noch intensiver um jene Patienten zu kümmern, die in der Praxis gerne als »schwierig« oder »herausfordernd« beschrieben werden. Es steht außer Frage, dass ein Behandlungserfolg nicht erzwungen werden kann, und bereits heute wird vielerorts nach bestem Wissen und Gewissen ge- und behandelt. Doch scheint in vielen Fällen durchaus noch Luft nach oben vorhanden zu sein, etwa was die Motivierung von ambivalenten Patienten oder zieloffene Behandlungsansätze angeht.

Inwiefern sich die erfolgte Novelle des § 64 StGB auf die Erledigungsquoten auswirken wird, muss bis auf weiteres offen bleiben. Denkbar wäre zum einen, dass die Quoten sinken, weil weniger Druck im Versorgungssystem herrscht und intensiver am Einzelfall behandelt werden kann – zum anderen könnten die Quoten aber auch steigen, weil wegen der Heraufsetzung der Eingangshürden vermehr »kränkere« und damit schwieriger zu behandelnde Personen untergebracht werden. Antworten darauf werden zukünftige Untersuchungen geben.

Indes erscheint es wenig ratsam, die Hürden für Neuanordnungen noch weiter zu verschärfen, als dies durch die bereits angesprochene Reform ohnehin schon geschehen ist. Aus empirischer Sicht steht die im Gesetzestext geforderte Behandlungserfolgsprognose mangels valider Kriterien seit jeher auf derart schwachen Füßen, dass eine weitere Verschärfung nur um den Preis einer noch höheren Rate an falsch Negativen zu erkaufen wäre. Mit anderen Worten würden dadurch unverhältnismäßig viele Personen, die von forensischer Suchtbehandlung grundsätzlich profitieren könnten, von Vorneherein ausgeschlossen. Eine auch für das gesellschaftliche Sicherheitsbedürfnis wohl eher fragliche Aussicht.

Stattdessen sollte in laufenden Unterbringungen darauf geachtet werden, dass die potentiellen Effekte einer Aussichtslosigkeitserledigung im Sinne einer Risikoanalyse in anstehende Entscheidungen über mögliche Therapieabbrüche mit einfließen. Jedem Behandler sollte klar sein, dass ein forensischer Suchtpatient durch eine Aussichtslosigkeitserledigung wenig gewinnen, aber viel verlieren kann.

4.4.2 Vorhandene Unterstützungsangebote für »Therapieabbrecher« stärken

Ist eine Aussichtslosigkeitserledigung dennoch unvermeidlich, sollten größere Anstrengungen unternommen werden, die Effekte einer solchen abzumildern. Denn die vorliegenden Ergebnisse unterstreichen den Unterstützungsbedarf, den diese Gruppe hinsichtlich Sozialarbeit und –pädagogik sowie Suchttherapie auch nach Haftentlassung aufweist. Da forensische Nachsorgeambulanzen für diese Gruppe nicht vorgesehen sind, bleibt diese Aufgabe aktuell zum einen primär an Mitarbeitenden der Bewährungshilfe bzw. Führungsaufsicht hängen, die meist über keine suchtspezifischen Vorkenntnisse verfügen; zum anderen hängt es von dem individuellen Hilfesuchverhalten der Betroffenen ab, ob diese sich zusätzliche Unterstützung im allgemeinen Gesundheits- bzw. Suchthilfesystem holen, das wiederum selten über forensische Expertise verfügt. Diese Eigeninitiative aufzubringen gelingt einigen, aber eben nicht allen. Das zugrundeliegende Versorgungsdefizit wurde bereits 2020 von Bezzel (2020, S. 53) pointiert beschrieben: »Es fehlen den Haftentlassenen Stützen, die auch in Krisensituationen stabilisierend wirken können.«

Für Mitarbeitende der Bewährungshilfe, Führungsaufsichtsstellen aber auch der allgemeinen Suchthilfe sollten spezifische Fort- und Weiterbildungsangebote zum Umgang mit (im MRV gescheiterten) forensischen Suchtpatienten konzipiert und angeboten werden.

4.4.3 Etablierung alternativer Behandlungsoptionen

Zuletzt sei darauf hingewiesen, dass auch einige der bereits andernorts geäußerten Vorschläge auf systemischer Ebene dabei helfen würden, die Versorgungssituation zu verbessern. Zum einen wäre ein Ausbau suchttherapeutischer Behandlungsangebote in Haftanstalten wichtig, um zumindest eine »Basisversorgung« nach Rückverlegung aus dem MRV sicherzustellen. Zum anderen könnte eine rechtlich eigenständige ambulante forensische Behandlungsmaßregel, wie es das Schweizer Strafrecht vorsieht (siehe dazu etwa Höfer et al., 2020), gerade für die identifizierte Risikogruppe die bestehende Versorgungslücke schließen – entweder durch eine passgenaue Behandlung nach Haftentlassung oder aber bereits initial anstelle der stationären Unterbringung gem. § 64 StGB.