Edition ohne Transkription, oder: Wie wollen wir künftig große Briefkorpora erschließen?

Vom Nutzen und Schaden von Regesten

Ein Blick zurück in die analoge Vergangenheit des Edierens drängt die Analogie zur ‚Regestausgabe‘ geradezu auf. Ursprünglich von den historischen Wissenschaften im 19. Jahrhundert für die inhaltliche Erschließung von mittelalterlichen und frühneuzeitlichen Urkunden entwickelt, wurde das Verfahren im 20. Jahrhundert gelegentlich auch für die Bearbeitung umfangreicher Briefkorpora genutzt. Das bekannteste Beispiel aus dem philologischen Bereich bilden die seit 1980 erscheinenden Briefe an Goethe,^[14] als Weiteres wären die fünf Bände der Briefe Thomas Manns, Regesten und Register^[15] zu nennen. Die Hoffnung war, mit dieser Methode der „knappe[n] Zusammenfassung der wichtigsten Informationen eines Schriftstückes“^[16] besonders umfangreicher Korrespondenz-Überlieferungen beizukommen. Rückblickend lässt sich sagen, dass sich das Verfahren im Bereich der philologischen Editionswissenschaft nicht etablieren konnte: Während Bodo Plachta in seinem 1997 erschienenen Standardwerk zur Editionswissenschaft die Regestausgabe noch als „editorische Sonderform“^[17] gelten ließ und relativ milde ihre „Grenzen“ markierte, erfuhr das Konzept im selben Jahr während eines Symposiums zum Thema Wissenschaftliche Briefeditionen und ihre Probleme geradezu vernichtende Kritik. Schon in der „Einführung zum Thema“ sprach sich Hans-Gert Roloff klar gegen Sinn und Nutzen von Regestausgaben aus und plädierte für die vollständige Textedition unabhängig von Umfang und vermeintlicher Bedeutung der Überlieferung.^[18] Andere Redner des Symposiums schlossen sich diesem Urteil nachdrücklich an. Die Hauptargumente gegen die Regestausgabe waren dabei folgende:

1. die Subjektivität der Herausgebenden: „Der literarisch-kommunikative Text läßt sich weder allein auf sein faktisches Substrat reduzieren, noch dürfte die Interpretation des Bearbeiters allgemeine Verbindlichkeit haben, fürderhin als Faktum zu gelten“;^[19]

2. die Erkenntnis, „daß ein Briefregest keinesfalls die Individualität des einzelnen Briefes auch nur annähernd kompensieren kann und daß für die letztlich individuell-interpretatorisch verfahrende literaturwissenschaftliche Auswertung von Brieftexten nur die vollständige Edition des Originals Sinn und Sicherheit gibt“;^[20]

3. das Ungleichgewicht von Kosten und Nutzen: „Die Inhaltserfassung ist zeitaufwendiger als die Transkription des Briefes! […] Die Schwierigkeiten, vor die uns Massen-Korrespondenzen stellen, lassen sich nicht mit Briefregesten lösen.“^[21]

Nach diesem gründlichen Rundumschlag wurde im weiteren Bereich der Philologien kein neues Editionsprojekt mehr in Angriff genommen, das sich mit diesem verpönten Verfahren identifizieren wollte.^[22] Selbst die Edition der Briefe an Goethe bietet seit ihrer Transformation ins Digitale im Rahmen der Goethe-Biographica-Plattform PROPYLÄEN nun zusätzlich zu den Regesten auch Digitalisate und Volltexte zu allen überlieferten Briefen.^[23] Und in der Tat fällt mit dem Umzug der Editionen ins Digitale ein wesentliches Argument für die Erstellung von Regesten – nämlich der begrenzte Raum zwischen zwei Buchdeckeln – weg. Darauf wiesen bereits die Teilnehmer am erwähnten Briefsymposium Ende der 1990er Jahre hin, als sie die neuen Möglichkeiten der Disketten- und CD-ROM-Editionen priesen.^[24] Um wie viel mehr gilt das heute für Online-Editionen! Warum also sollte ein seriöses Projekt sich heute noch mit diesem überkommenen Konzept auseinandersetzen?

Wenn die Erfahrungen der vergangenen zwei Jahrzehnte im digitalen Raum etwas gelehrt haben, dann dieses: Nicht der Speicherplatz ist heute die limitierende Ressource, sondern die menschliche Aufmerksamkeit bzw. die menschliche Auffassungsgabe. Während die Zahl verfügbarer Texte im Internet ständig steigt, wachsen weder die Zeit, die Menschen zum Lesen dieser Texte zur Verfügung haben, noch ihre Fähigkeit, sich diese umfassend zu erschließen. Sie wollen suchen und finden. Ein großer Vorteil von Volltexten ist dabei per definitionem die Möglichkeit der Suchfunktionen, doch auch sie haben ihre Grenzen, spätestens wenn es an stark heterogene Textkorpora geht, seien es historische, regional- oder mehrsprachige Quellen. Vermutlich sind hier in den kommenden Jahren noch große Fortschritte im Bereich von maschinellem Lernen und ‘Large Language Models’ (LLM) zu erwarten. Doch sollte automatisierte Volltexterschließung künftig die Arbeit von Editorinnen und Editoren tatsächlich obsolet machen? Wohl kaum. Das beginnt schon beim Begriff Volltext. Welcher Text ist denn gemeint, wenn wir von einem Volltext sprechen? Was genau meinte Hans-Gert Roloff, wenn er vom „literarisch-kommunikative[n] Text“ sprach, vom „Brieftext“ und der „Transkription des Briefes“?

Von gewandelten Textbegriffen

Das Nachdenken über unterschiedliche Textbegriffe und ihre Konsequenzen für die editorische Arbeit ist seit jeher fester Bestandteil jeder Textkritik. Unter den jüngeren Publikationen ist vor allem Patrick Sahles Beitrag zu nennen, der mit seinen „Sechs (Grund-)Textbegriffe[n]“ einen gleichermaßen anschaulichen wie auf den Bereich der Digitalen Edition fokussierten Vorschlag zur Klassifizierung von Textbegriffen vorgelegt hat.^[25]

Abb. 3: Patrick Sahles Textrad, aus Sahle 2013, Teil 3 (Anm. 21), S. 47.

Das aus ihnen resultierende Textrad mit den Begriffen vom Text als Idee (Text_I), Werk (Text_W), sprachlicher Äußerung (Text_S), Fassung (Text_F), Dokument (Text_D) oder Zeichen (Text_Z) eröffnet zahlreiche, teils überraschende Perspektiven auf das eigene editorische Handeln. Während die ‚traditionellen‘ philologischen Editionskonzepte meist irgendwo zwischen Text_W und Text_F pendeln,^[26] orientieren sich andere Disziplinen wie Philosophie oder Geschichtswissenschaften stärker an der Seite der Begriffe Text_I und Text_W. Durch kultur- und medienwissenschaftliche Ansätze rücken schließlich zunehmend auch Text_D und Text_Z in den Fokus der Forschung.^[27] Die unterschiedlichen Blickwinkel auf das, was als ‚Text‘ begriffen, ediert und erforscht wird, sind demnach nicht grundsätzlich neu. Was sich allerdings in den letzten Jahren mit dem Wechsel ins Digitale geändert hat, sind die Ansprüche an die einzelne Edition und damit an die ihr zugrundeliegende Transkription. War es in Zeiten von gedruckten Editionen noch ausreichend, je nach Ausgabetyp einen oder gegebenenfalls mehrere Texte_F zu präsentieren und einige Aspekte von Text_D im Apparat zu berücksichtigen, soll die in XML/TEI codierte Transkription heute möglichst alle Textbegriffe bedienen, um so für ein möglichst breites Zielpublikum nutzbar zu sein. Schließlich lassen sich aus einer solchermaßen gewissenhaften Transkription in der Remedialisierung die unterschiedlichsten ‚Text‘-Fassungen generieren und darüber hinaus zahlreiche weitere Phänomene maschinell auswerten. Die Idee, um nicht zu sagen: der Idealismus eines „integrative[n] Textbegriff[s] als Aufgabe der Editorik“^[28] ist in der Theorie bestechend und kaum anzufechten. Eine auf seiner Basis erstellte Transkription verspricht schließlich die Möglichkeit, mit einer Edition unterschiedlichste Bedürfnisse zu bedienen, sei es durch verschiedene Ansichten und Zugänge auf der Präsentationsoberfläche der Edition oder – da diese am Ende doch nicht alle Codierungen wird abbilden können – durch die Bereitstellung der ihr zugrundeliegenden Dateien, in denen doch sämtliche Phänomene für die Auswertung erfasst und damit zugänglich wären. In der Praxis, dem editorischen Alltag, steht diesem unbestreitbaren Mehrwert jedoch ein nicht unerheblicher Mehraufwand bei der Erstellung einer solchen Transkription gegenüber; ganz zu schweigen von der leise nagenden Frage, ob denn tatsächlich je diese eine Spezialistin über die Edition stolpern wird, die sich für genau dieses eine Phänomen interessiert, das hier gerade mit viel Zeit und Liebe ausgezeichnet wird. Nicht zuletzt kommt schließlich die Schwierigkeit hinzu, dass – wie auch Sahle zugesteht – für den gesamten Bereich Text_D bis Text_I bislang das Instrumentarium für eine vollständige und systematische Recodierung fehlt.^[29] Blickt man mit diesen Überlegungen zurück auf die fundamentale Kritik am Erstellen von Regesten, dass „die Inhaltserfassung […] zeitaufwendiger [ist] als die Transkription des Briefes“,^[30] ist doch anzuzweifeln, inwiefern diese Aussage in Zeiten einer „Hinwendung zu einem ‚multiplen‘ Textbegriff“^[31] noch zutrifft.

Von Registern und ihren Funktionen

Hinzu kommt im Fokus auf das Edendum ‚Korrespondenzen‘, dass das Interesse an ihnen von jeher weniger ihrer sprachlichen Ausformung galt als vielmehr ihrer inhaltlichen und der Mitteilungsfunktion, die sie übernehmen – also vermehrt den Bereichen Text_W und Text_I. Sowohl Spuren der Textgenese als auch Varianten sind meist überschaubar, und mit einigen Ausnahmen steht auch bei den beteiligten Akteurinnen und Akteuren eher der Informationsaustausch im Vordergrund als die ausgefeilte sprachliche Formulierung. Darin dürfte letztlich auch der Grund liegen, dass umfangreichere, also auf Vollständigkeit zielende Briefausgaben schon in der analogen Vergangenheit kaum je linear von vorne bis hinten gelesen wurden. Vielmehr treten Nutzende mit ihren je eigenen Interessen und Fragestellungen an sie heran, denen sie sich meist über bestimmte Korrespondenzpartnerinnen und -partner oder bestimmte zu untersuchende Zeiträume anzunähern versuchen. Eine wichtige Funktion für diese Annäherung, das Auffinden eines bestimmten Briefes, übernehmen dabei die Personen-, Orts-, Werk- und Sachregister, deren Vorhandensein, Umfang und Tiefe allerdings von Ausgabe zu Ausgabe stark variiert. Register haben – in Editionen von Briefen und anderen Ego-Dokumenten mehr noch als in anderen Ausgaben – eine doppelte Funktion, sind einmal Teil der so genannten Sacherläuterungen, also des Kommentars,^[32] zugleich aber auch Wegweiser und Einstiegspunkte in die Edition.

Auf die veränderte, nämlich insgesamt deutlich gestärkte Funktion von Registern in digitalen Briefausgaben hat Stefan Dumont 2019 in seinem Beitrag Briefe kommentieren im Semantic Web hingewiesen. Dabei beobachtet er einen „‘Shift’ vom Namen hin zur Entität“,^[33] also der durch eine ID eineindeutigen Zuordnung einer Erwähnung zu einer bestimmten Person, Körperschaft oder einem Ort. Dieser Identifikator ist zugleich Ausgangspunkt für die Vernetzung von Briefen bzw. deren Inhalten über die einzelne Edition hinaus – was gerade mit Blick auf die Tatsache nottut, dass sich der einzelne Briefwechsel in den seltensten Fällen im ‚luftleeren Raum‘ abspielt, sondern in einem mitunter weit gefächerten Netzwerk weiterer Korrespondenzen, die (im Idealfall) Gegenstand weiterer Editionsprojekte sind. Angesichts solcher weitverzweigten Netzwerke und dem Bestreben, sie zu erforschen, erkennt Dumont die neuen Möglichkeiten, die sich mit der digitalen Erfassung von Entitäten gegenüber ‚klassischen‘ Registern ergeben. Statt der bloßen Verzeichnung einer – wie auch immer gearteten – Erwähnung einer Entität möchte er diese klassifizieren und typisieren, was konkret dadurch geschehen soll, dass die erwähnten Entitäten zueinander in Beziehung gesetzt werden. Dumont nennt diese Auszeichnungspraxis – die einen wesentlichen Ausgangspunkt des von Buber-Korrespondenzen Digital entwickelten ‚Relationalen Entitätenmodells‘ bildet – ‚semantisches Kommentieren‘, da es ihm in erster Linie um die projektübergreifenden Austauschmöglichkeiten des Kommentars in Form der qualifizierten Erwähnungen im Semantic Web geht. Folglich plädiert er für eine Auszeichnung im RDF-Format und die Anbindung an bestehende oder zu erarbeitende Ontologien. Interessant ist im vorliegenden Kontext jedoch auch Dumonts Überlegung, ob es sich bei dem vorgestellten Verfahren denn tatsächlich um ‚Kommentar‘ handele oder ob die so vorgenommenen Annotationen nicht eher ein ‚Regest‘ bilden. Dumont erkennt gewisse Ähnlichkeiten an, möchte seine Methode jedoch letztlich lieber als Weiterentwicklung des Kommentars verstanden wissen, unter anderem da „das semantische Kommentieren nicht als Ersatz für eine Transkription gedacht [ist], sondern […] sie nur begleiten und auf eine bestimmte Art analysierbar machen [soll].“^[34]

In eine ähnliche Richtung stieß zeitgleich Georg Vogeler, der – ebenfalls im Jahr 2019 – sein Konzept einer ‘assertive edition’ vorstellte.^[35] Diese ‚aussagekräftige‘ – so eine nicht wörtlich, aber vielleicht inhaltlich treffende Übersetzung – Edition stellt dabei ausdrücklich den Versuch dar, die geschichtswissenschaftliche Editionstradition, die auf ‚Inhalt‘ fokussiert, mit jener der Philologien zu versöhnen, die auf kritischen ‚Text‘ zielt. Kern des Konzepts ist, dass auf eine textkritisch erstellte Transkription zusätzlich strukturierte inhaltserschließende Daten bezogen werden. Vogeler sieht darin vor allem eine Möglichkeit, die bei Historikerinnen und Historikern beliebten Datenbanken wieder stärker an die historischen Quellen und ihre Texte rückzubinden. Auch er denkt dabei an die semantische Verknüpfung von Entitäten und eine Notation in RDF-Tripeln, die als adressierbare Datensätze außerhalb der XML/TEI-Datei bestehen und auf die aus der Transkription heraus verwiesen wird.^[36]

Nicht zufällig wurden diese Impulse zur stärkeren inhaltlichen Erschließung der digital edierten Dokumente von zwei Historikern eingebracht. Beide Konzepte, das ‚semantische Kommentieren‘ ebenso wie die ‘assertive edition’, gehen aber nichtsdestotrotz von einem transkribierten Text aus, auf den sich die annotierten Aussagen beziehen. Sie sind auf eine Mittlerposition von philologischer und historischer Edition ausgerichtet.

Von der Bedeutung von Faksimiles

Radikaler führte Georg Vogeler seinen eigenen Ansatz 2022 mit dem Konzept einer ‚Protoedition‘ fort und definierte diese als „eine Edition ohne Transkription, die aber so erschlossen ist, dass sie geschichtswissenschaftliche Auswertungen der Quelle ermöglicht und dabei die Überprüfung solcher Auswertungen durch digitale Reproduktionen erleichtert.“^[37] Vogeler verweist dabei explizit auf die in den historischen Wissenschaften gut etablierten und weit verbreiteten Regesten. Das Problem der Subjektivität der Herausgebenden bzw. der fehlenden Überprüfbarkeit ihrer Aussagen sieht er durch die Beigabe von digitalen Faksimiles gelöst. Eine strukturierte Datenerfassung der in einem Text vermittelten Inhalte – ob zusätzlich zu oder an Stelle von ‚Fließtext‘ wird nicht ganz deutlich – in Kombination mit einem Digitalisat könne so die Bedürfnisse einer Mehrheit der Historikerinnen und Historiker erfüllen und bilde einen pragmatischen Ansatz im Umgang mit der wachsenden Zahl überlieferter und für die Forschung auszuwertender Dokumente. Zur Frage, ob Edition ohne Text möglich sei, konstatiert er für einen Konferenzbeitrag unter Berufung auf Sahles Text_Z schlicht: “a photograph of manuscript […] is certainly a text.”^[38] Die Sorgfalt, die von Philologinnen und Philologen kritischer Editionen in die exakte Erstellung einer Transkription gelegt werde, müssten die ‚Protoeditoren‘ in die Repräsentation der Inhalte des Textes bzw. der Quelle legen. Konkret nennt Vogeler die Identifizierung von Entitäten, die Verwendung von und Anbindung an bestehende Taxonomien und Ontologien, die Einbeziehung des aktuellen Forschungsstands in die Interpretation sowie die Dokumentation des eigenen Vorgehens und die Nachhaltigkeit der verwendeten Datenmodelle.

Vergleicht man dieses Konzept und den dahinterliegenden Textbegriff mit traditionellen Ansätzen der (Editions-)Philologien, ist eine breitere Akzeptanz von Vogelers Ansatz in diesen Kreisen kaum vorstellbar, wie auch er selbst feststellt: “The proto-edition seems to be a topic for historians only.”^[39] Doch Hand aufs Herz, wollte jemand wirklich textkritische oder -genetische Aussagen treffen, welcher Edition würde diese Person dabei heute noch blind vertrauen, auf welchem Editionsmodell ihr Argument aufbauen? Wenn sie die Wahl hätte, würde sie nicht immer den Blick auf das Digitalisat einer wie detailliert auch immer vorgenommenen Transkription des Textes vorziehen?

Von alten und neuen Editionskonzepten, ihren Namen und Implikationen

Komme ich mit diesen Überlegungen zurück auf die ursprüngliche Frage, ob es Edition ohne Transkription denn prinzipiell geben kann, lautet die Antwort klar: Es kommt darauf an – auf den zugrunde gelegten Textbegriff und die eigene Zielstellung, mitunter das adressierte Zielpublikum. Sollte sich Buber-Korrespondenzen Digital demnach als ‚Edition‘ bezeichnen bzw. welche Teile davon? Gemäß den eben vorgestellten Konzepten stellt sich die Situation in etwa so dar: Während für Korrespondenzen der Kategorie C (bibliographische Metadaten plus Digitalisat) keinerlei Editionsanspruch geltend gemacht werden kann, könnte es sich im Fall der Kategorie-B-Briefe (zusätzlich inhaltserschließende Metadaten) um eine Protoedition handeln. Kategorie A (zusätzlich Transkription und Einzelstellenkommentar) schließlich erfüllt die Ansprüche an eine digitale wissenschaftliche Edition, hier in der konkreten Ausformung der ‘assertive edition’.

Doch wie verhält sich die Protoedition zur oben diskutierten Regestausgabe? Hat Erstere das Potential, Letztere im digitalen Raum abzulösen und damit als Konzept obsolet zu machen – oder lässt sich die Regestausgabe vielleicht doch auch für die Philologien ins digitale Zeitalter überführen? Zur Klärung dieser Frage lohnt ein erneuter Blick auf die zentralen Kritikpunkte von Hans-Gert Roloff, nun allerdings unter den geänderten medialen Rahmenbedingungen:

1. Subjektivität der Herausgebenden: Ihr sind Schranken gesetzt durch die Beigabe von Digitalisaten, die die getroffenen Aussagen für die Nutzerinnen und Nutzer überprüfbar machen. Das Regest bildet nun eher einen Zusatz als einen Ersatz.^[40] Durch die ‚Auslagerung‘ der stark interpretierenden Anteile ins Regest (hier als Gegensatz zu den stärker objektivierbaren bibliographischen Metadaten, die als Fortführung der ‚Kopfdaten‘ gesehen werden können) einerseits und der Kenntlichmachung von Unsicherheiten zu einzelnen Angaben im XML/TEI andererseits kann zudem versucht werden, dem Ideal der Trennung von Befund und Deutung nahezukommen.

2. Individualität des Briefes: Sie lässt sich nicht ersetzen und gewiss nicht in Metadaten und Relationen transformieren. Je nach angewandten Textbegriffen und Forschungsperspektive kann dieser Verlust in Kauf genommen werden oder auch nicht. Zu bedenken bleibt jedenfalls ein Aspekt, auf den Winfried Woesler bereits Mitte der 1970er Jahre aufmerksam machte, dass gerade das Medium Brief sich eben nicht in seinem Textcharakter erschöpft, sondern der optische Eindruck ein wesentlicher Bestandteil des Briefes ist, „den eigentlich nur das Faksimile annähernd wiedergeben kann.“^[41]

3. Die Abwägung von Kosten und Nutzen: Die Ansprüche unterschiedlicher Disziplinen an einen ‚Text‘ sind so divers, dass eine entsprechende Transkription und Auszeichnung in XML/TEI eben doch einen erheblichen Mehraufwand darstellt gegenüber einer ‚nur‘ inhaltlichen Erschließung. Demgegenüber ist der Nutzen, also die Auswertbarkeit strukturierter Daten gegenüber früheren, nur gedruckten Regesten (und Registern) erheblich gestiegen.

Das im Projekt Buber-Korrespondenzen Digital erarbeitete ‘Abstract’ (als Sammelbegriff für Regest, Register und Relationen) bietet mehr und weniger als ein klassisches Regest: mehr durch strukturierte relationale Daten, weniger durch den fehlenden Vollständigkeitsanspruch – der aber ohnehin noch nie zu erreichen war. Zugleich bietet dieses ‚Abstract‘ vermutlich mehr als die von Vogeler erdachte ‚Protoedition‘, da neben der Bereitstellung des Digitalisats zusätzlich sowohl strukturierte, relationale inhaltserschließende Metadaten als auch ein klassisches, also menschenlesbares Regest erarbeitet werden. Statt für Briefe der Kategorie B also den Status als Protoedition festzulegen, könnte es eher angemessen sein, in Richtung eines Regests 2.0, einer ‚Digitalen Regestausgabe‘ zu denken. Eine solche dürfte heutzutage wohl kaum hinter digitale Ansprüche wie Beigabe eines Digitalisats, Erfassung von Normdaten und ‚semantische Kommentierung‘ zurückfallen.

Ein weiteres Phänomen, das in den letzten Jahren gerade mit Blick auf digitale Briefprojekte zu beobachten ist und das für die Selbstverortung des hier diskutierten Projekts nicht unberücksichtigt bleiben sollte, ist das Aufkommen von so genannten ‚Portalen‘ und ‚Plattformen‘.^[42] Das erste Projekt im deutschsprachigen Raum in diesem Kontext war Exilnetz33 (offiziell: Vernetzte Korrespondenzen), das sich die „Entwicklung einer modularen interaktiven internetbasierten Plattform zur Visualisierung und Erforschung von sozialen, räumlichen, zeitlichen und thematischen Netzen in Briefkorpora“^[43] exilierter deutschsprachiger Schriftstellerinnen und Schriftsteller nach 1933 zum Ziel setzte. Das bereits erwähnte Goethe-Biographica-Projekt PROPYLÄEN (online seit 2021) bezeichnet sich selbst wahlweise als „Portal“^[44] oder „Plattform“,^[45] das im März 2024 online gegangene Projekt Korrespondenzen der Frühromantik als „Plattform“^[46] und „Open-Access-Präsentation“,^[47] das „Portal“ Der deutsche Brief im 18. Jahrhundert trägt seine Selbstbezeichnung bereits im Akronym PDB18.^[48] Was diese Projekte vereint, ist der Ansatz, bereits bestehende gedruckte oder Online-Editionen zusammenzuführen und/oder nachzunutzen sowie diese zu erweitern, sei es durch eine Ergänzung des Korpus um neu edierte Texte oder die Hinzufügung neuer Funktionalitäten, beispielsweise durch semantisches Markup. Wie Bodo Plachta treffend beschreibt, kommt es bei solchen Projekten noch stärker als in ‚traditionellen‘ Editionsprojekten zu einer Verschränkung von „Edition und Forschungsperspektiven“.^[49] Zugleich (und folgerichtig) zeigt sich bereits anhand der genannten Projekte, wie unterschiedlich sowohl Methoden als auch Zielsetzungen solcher Plattformen sein können. Eine Bezeichnung als ‚Portal‘ oder ‚Plattform‘ gibt selbst der informierten Nutzerin zunächst kaum Informationen darüber, was sie auf der Website zu erwarten hat, sei es in Hinblick auf Vollständigkeit, Textkonstituierung, Kommentierung oder Analyse- und Visualisierungsangebote. Die mögliche Bandbreite reicht hier vom einfachen ‚Aggregationsportal‘ (Beispiel correspSearch)^[50] über kritische Online-Editionen im engeren Sinn bis hin zu jenen von Sahle angedachten „eher visionäre[n] Editionsformen, die Texte z. B. als semantisch organisierte Datenbanken […] repräsentieren könnten.“^[51] Insgesamt erscheint mir der Plattform-Begriff daher für einige der neueren Editionsformate einerseits zu technisch und zu vage, andererseits konnotiert er eine gewisse Abkehr von (editions-)wissenschaftlichen Prinzipien, die weder im Sinne noch im Selbstverständnis der allermeisten Projektverantwortlichen liegen dürfte. Auch könnte ein Vermeiden des Begriffs ‚Edition‘ nicht unbedingt förderlich sein mit Blick auf die institutionellen und hochschulpolitischen Kämpfe um Anerkennung, die die Editionswissenschaft von jeher, immer noch und immer wieder zu führen hat.

Nichtsdestotrotz braucht es (neue) Begriffe und Bezeichnungskonventionen in einem sich stetig ausdifferenzierenden Kontinuum, das von Digitalen Archiven^[52] über ‘artificial editions’^[53] und ‚Protoeditionen‘ bis hin zu digitalen wissenschaftlichen Editionsformaten im engeren Verständnis reicht.^[54] Die verwendete Bezeichnung müsste möglichst transparent und nachvollziehbar machen, wo ein Projekt sich selbst verortet, wie es zu den von ihm generierten Daten (darunter auch der ‚Text‘) kommt und welche editorische Verantwortung es für diese zu übernehmen bereit ist oder eben nicht.