Home Classical, Ancient Near Eastern & Egyptian Studies 14. Sguardo retrospettivo e conclusioni sulla genesi dell’Odissea
Chapter
Licensed
Unlicensed Requires Authentication

14. Sguardo retrospettivo e conclusioni sulla genesi dell’Odissea

Become an author with De Gruyter Brill
Explore this Subject How to publish with us
La genesi dei poemi omerici
This chapter is in the book La genesi dei poemi omerici
14 Sguardoretrospettivo econclusionisullagenesidell’OdisseaL’Od.si presenta,adifferenza dell’Il.,come un’unità conclusa; mentre nell’Il.diPqualcuno ha introdottoalcuni cambiamenti sostanziali, l’Od.diBsembraesserci giunta pressoché intatta. Sièaffermato che l’analisi dell’Od.èpiùsemplice di quella dell’Il.⁹³⁰ed èvero:ilnumero minore di personaggi, la chiaraseparazione fraifili della trama (avventure diTelemaco,νόστος,τίσιςecc.), latecnica diBdi segnalare coivv.ripetutileEinlagenfacilitano l’analisi. Questamaggiore facilità dell’analisi haavutouna conseguenza nella storia della critica:mentre per l’Il.non si può indicare uno studio che abbia posto fondamentasicureeindiscutibili, il lavoro di Kirchhoff (18792)haindicato la viaaqualsiasianalisi corretta dell’Od.,dimostrando unavolta per sempre cheTeilνόστοςerano un tempoepeindipendenti, riunitiinseguito da un altropoeta(B). Chinon parta da queste «alte grundlegendeBeobachtungen»⁹³¹non puòavvicinarsialla comprensione dell’Od.Rispetto all’Il.,nell’Od.èpiù facile isolare un nucleo ampioeantico, cioèilνόστος(ε–μ), che comprendeva l’approdo di Odisseo daiFeaci egli ̓Aπόλογοι.Senoi eliminiamo daε–μle rielaborazioni diB,otteniamo unepos(K)che sembraasua voltaessere una rielaborazione di uneposprecedente (O). Questo èso-stanzialmente il pensiero di Schwartz (e già diWilamowitz1884eNiese)ecredoesso sia corretto. Comenel caso dell’Il.,anche qui si pone il problemadell’Urodyssee,per postulare la quale bisogna creare un ponte fraKelaτίσις.Tale ponte va cercatoinν,perché senzal’approdoaItaca non può essercinessunaτίσις.Schwartz,Vonder MühlleMerkelbach hannovisto in (alcuneparti di)νuna continuazione della parte precedente; addiritturaSchwartz credeche la nostraOd.conservi traccedidueepeprecedenti in cuiνόστοςeτίσιςerano già riuniti (K,O). Bethe, che pure ha inseguito il fantasma dell’Urilias,hadato qui un contributofondamentale control’Urodyssee,mostrando cheνèunaprosecuzionediε–μnella rielaborazione diBecheνnon esiste prima diB.SeνèB,diconseguenza siaKeOcome immaginati da Schwartz siaAcome im-maginatodaVon der MühlleMerkelbach non possono esistere. Dunque l’Ur-odyssee,alpari dell’Urilias,èun miraggio. Delresto, su che base la sièpo-stulata?Solosul presupposto aprioristico che prima della nostraOd.dovesseesisterne un’altr a(Vonder Mühll, Merkelbach)oaddirittura più d’una(Schwartz)Friedländer (1853)23.CosìWilamowitz (1927)1definisceletesi di Kirchhoff suα–ε,ο.https://doi.org/10.1515/9783110652963-014
© 2019 Walter de Gruyter GmbH, Berlin/Munich/Boston

14 Sguardoretrospettivo econclusionisullagenesidell’OdisseaL’Od.si presenta,adifferenza dell’Il.,come un’unità conclusa; mentre nell’Il.diPqualcuno ha introdottoalcuni cambiamenti sostanziali, l’Od.diBsembraesserci giunta pressoché intatta. Sièaffermato che l’analisi dell’Od.èpiùsemplice di quella dell’Il.⁹³⁰ed èvero:ilnumero minore di personaggi, la chiaraseparazione fraifili della trama (avventure diTelemaco,νόστος,τίσιςecc.), latecnica diBdi segnalare coivv.ripetutileEinlagenfacilitano l’analisi. Questamaggiore facilità dell’analisi haavutouna conseguenza nella storia della critica:mentre per l’Il.non si può indicare uno studio che abbia posto fondamentasicureeindiscutibili, il lavoro di Kirchhoff (18792)haindicato la viaaqualsiasianalisi corretta dell’Od.,dimostrando unavolta per sempre cheTeilνόστοςerano un tempoepeindipendenti, riunitiinseguito da un altropoeta(B). Chinon parta da queste «alte grundlegendeBeobachtungen»⁹³¹non puòavvicinarsialla comprensione dell’Od.Rispetto all’Il.,nell’Od.èpiù facile isolare un nucleo ampioeantico, cioèilνόστος(ε–μ), che comprendeva l’approdo di Odisseo daiFeaci egli ̓Aπόλογοι.Senoi eliminiamo daε–μle rielaborazioni diB,otteniamo unepos(K)che sembraasua voltaessere una rielaborazione di uneposprecedente (O). Questo èso-stanzialmente il pensiero di Schwartz (e già diWilamowitz1884eNiese)ecredoesso sia corretto. Comenel caso dell’Il.,anche qui si pone il problemadell’Urodyssee,per postulare la quale bisogna creare un ponte fraKelaτίσις.Tale ponte va cercatoinν,perché senzal’approdoaItaca non può essercinessunaτίσις.Schwartz,Vonder MühlleMerkelbach hannovisto in (alcuneparti di)νuna continuazione della parte precedente; addiritturaSchwartz credeche la nostraOd.conservi traccedidueepeprecedenti in cuiνόστοςeτίσιςerano già riuniti (K,O). Bethe, che pure ha inseguito il fantasma dell’Urilias,hadato qui un contributofondamentale control’Urodyssee,mostrando cheνèunaprosecuzionediε–μnella rielaborazione diBecheνnon esiste prima diB.SeνèB,diconseguenza siaKeOcome immaginati da Schwartz siaAcome im-maginatodaVon der MühlleMerkelbach non possono esistere. Dunque l’Ur-odyssee,alpari dell’Urilias,èun miraggio. Delresto, su che base la sièpo-stulata?Solosul presupposto aprioristico che prima della nostraOd.dovesseesisterne un’altr a(Vonder Mühll, Merkelbach)oaddirittura più d’una(Schwartz)Friedländer (1853)23.CosìWilamowitz (1927)1definisceletesi di Kirchhoff suα–ε,ο.https://doi.org/10.1515/9783110652963-014
© 2019 Walter de Gruyter GmbH, Berlin/Munich/Boston

Chapters in this book

  1. Frontmatter I
  2. Prefazione VII
  3. Indice IX
  4. 1. Questioni preliminari 1
  5. 2. Storia dell’analisi dell’Iliade 12
  6. 3. Analisi di Α–Ζ 27
  7. 4. Analisi di H–Κ 75
  8. 5. Analisi di Λ–Ο 96
  9. 6. Analisi di Π–Τ 137
  10. 7. Analisi di Υ–Ω 173
  11. 8. Sguardo retrospettivo e conclusioni sulla genesi dell’Iliade 211
  12. 9. Storia dell’analisi dell’Odissea 218
  13. 10. Analisi di α–δ 233
  14. 11. Analisi di α 1–102, ε–μ 253
  15. 12. Analisi di ν–υ 121 302
  16. 13. Analisi di υ 122–ω 341
  17. 14. Sguardo retrospettivo e conclusioni sulla genesi dell’Odissea 376
  18. 15. I poeti omerici, la storia e la datazione dell’Iliade e dell’Odissea 380
  19. 16. La leggenda (orfica?) di Pisistrato editore di Omero, la critica analitica nell’antichità e la fase attica della tradizione omerica 397
  20. Stemma dei rapporti fra gli epe 416
  21. Bibliografia 417
  22. Indice delle cose notevoli 433
Readers are also interested in:
https://doi.org/10.1515/9783110652963-014

Chapters in this book

  1. Frontmatter I
  2. Prefazione VII
  3. Indice IX
  4. 1. Questioni preliminari 1
  5. 2. Storia dell’analisi dell’Iliade 12
  6. 3. Analisi di Α–Ζ 27
  7. 4. Analisi di H–Κ 75
  8. 5. Analisi di Λ–Ο 96
  9. 6. Analisi di Π–Τ 137
  10. 7. Analisi di Υ–Ω 173
  11. 8. Sguardo retrospettivo e conclusioni sulla genesi dell’Iliade 211
  12. 9. Storia dell’analisi dell’Odissea 218
  13. 10. Analisi di α–δ 233
  14. 11. Analisi di α 1–102, ε–μ 253
  15. 12. Analisi di ν–υ 121 302
  16. 13. Analisi di υ 122–ω 341
  17. 14. Sguardo retrospettivo e conclusioni sulla genesi dell’Odissea 376
  18. 15. I poeti omerici, la storia e la datazione dell’Iliade e dell’Odissea 380
  19. 16. La leggenda (orfica?) di Pisistrato editore di Omero, la critica analitica nell’antichità e la fase attica della tradizione omerica 397
  20. Stemma dei rapporti fra gli epe 416
  21. Bibliografia 417
  22. Indice delle cose notevoli 433
Sign up now to receive a 20% welcome discount
Institutional Access
How does access work?
Have an idea on how to improve our website?
Please write us.
© 2025 De Gruyter Brill
Downloaded on 14.11.2025 from https://www.degruyterbrill.com/document/doi/10.1515/9783110652963-014/pdf?licenseType=restricted&srsltid=AfmBOop901lz152NDPgq6iSZr7DXCtokXYA0pyXWB4MzVF-Y94be5XzC
Scroll to top button