Home Philosophy 3. Die philosophische Aufklärung nach der Enttäuschung
Chapter
Licensed
Unlicensed Requires Authentication

3. Die philosophische Aufklärung nach der Enttäuschung

Become an author with De Gruyter Brill
Explore this Subject How to publish with us
Der Einzige und die Deutsche Ideologie
This chapter is in the book Der Einzige und die Deutsche Ideologie
https://doi.org/10.1515/9783110620825-004Die philosophische Aufklärung nach der Enttäuschung Mit dem im vorigen Kapitel behandelten Scheitern des philosophisch-aufklärerischen Diskurses und der in diesem Scheitern sich zeigenden Diskrepanz zwischen den eige-nen Erfahrungen von Evidenz und denen der Adressaten setzte eine die vormärzliche Spätaufklärung nachhaltig prägende Phase der Pluralisierung des aufklärerischen Diskurses ein. Zwar gelang es Feuerbach und Bauer, ihre zentrale Stellung noch eine Zeit lang nach der Enttäuschung von 1842/43 zu behaupten, doch die von ihnen zur Kompensation der Enttäuschung unternommenen Änderungen ihrer kritischen An-sätze bildeten schließlich den Ausgangspunkt, von welchem aus Stirner, Marx und Engels alternative Formen des aufklärerischen Diskurses konzipierten. Sowohl Feu-erbach, als auch Bauer blieben, wenn auch auf je eigene Weise, innerhalb der philo-sophischen Gleise der klassischen Aufklärung. Vor dem Hintergrund der in der Ent-täuschung offen zutage getretenen Ohnmacht der philosophischen Evidenzerfahrun-gen bei der Initiierung revolutionärer Massenbewegungen waren sie jedoch gezwungen, für die Wahrung der philosophischen Form des aufklärerischen Diskur-ses mit der Entpolitisierung dieses Diskurses zu zahlen. Es ist beiden zugute zu hal-ten, dass sie die Notwendigkeit dieser Konsequenz selbst gesehen und explizit vertre-ten haben. Leisteten sie insofern beide Verzicht auf eine unmittelbare Überzeugungs-leistung, so wurde deren zukünftiges Gelingen dafür umso vehementer behauptet. Nicht zuletzt die damit einhergegangene Aufforderung zum geduldigen Abwarten des Eintretens dieser (sehr fernen) Zukunft, deren unmittelbare Konsequenz die Ze-mentierung der Hierarchie der kritischen Stimmen war, wie sie vor der Enttäuschung geherrscht hatte – also der besonderen Bedeutung Feuerbachs und Bauers –, sollte Stirner dann veranlassen, die philosophische Form des aufklärerischen Diskurses zu-gunsten seiner politischen Relevanz zu opfern. Im Folgenden wird zuerst die Feuerbach’sche Reaktion auf die Enttäuschung mit ihrer Erklärung des Scheiterns aus der verfrühten Ausweitung der Religionskritik auf politische Gegenstände, ihrer stärkeren Gewichtung der sensualistischen Produktion von Evidenz und ihrer Verlagerung der Überzeugungsleistung in die Zukunft darge-stellt (Abschnitt 1). Die Bauer’sche Reaktion mit der Einnahme einer äquidistanten Position zwischen Opposition und Reaktion, der Verabschiedung der Französischen Revolution als aufklärerischem Leitbild und der Konzipierung von „Kritik“ und „Masse“ als historischen Zentralkategorien erfährt danach ihre Behandlung (Ab-schnitt 2), und dieses Kapitel findet seinen Abschluss dann mit einer Darstellung des Dilemmas der enttäuschten Aufklärung im Vormärz (Abschnitt 3).
© 2019 Walter de Gruyter GmbH, Berlin/Munich/Boston

https://doi.org/10.1515/9783110620825-004Die philosophische Aufklärung nach der Enttäuschung Mit dem im vorigen Kapitel behandelten Scheitern des philosophisch-aufklärerischen Diskurses und der in diesem Scheitern sich zeigenden Diskrepanz zwischen den eige-nen Erfahrungen von Evidenz und denen der Adressaten setzte eine die vormärzliche Spätaufklärung nachhaltig prägende Phase der Pluralisierung des aufklärerischen Diskurses ein. Zwar gelang es Feuerbach und Bauer, ihre zentrale Stellung noch eine Zeit lang nach der Enttäuschung von 1842/43 zu behaupten, doch die von ihnen zur Kompensation der Enttäuschung unternommenen Änderungen ihrer kritischen An-sätze bildeten schließlich den Ausgangspunkt, von welchem aus Stirner, Marx und Engels alternative Formen des aufklärerischen Diskurses konzipierten. Sowohl Feu-erbach, als auch Bauer blieben, wenn auch auf je eigene Weise, innerhalb der philo-sophischen Gleise der klassischen Aufklärung. Vor dem Hintergrund der in der Ent-täuschung offen zutage getretenen Ohnmacht der philosophischen Evidenzerfahrun-gen bei der Initiierung revolutionärer Massenbewegungen waren sie jedoch gezwungen, für die Wahrung der philosophischen Form des aufklärerischen Diskur-ses mit der Entpolitisierung dieses Diskurses zu zahlen. Es ist beiden zugute zu hal-ten, dass sie die Notwendigkeit dieser Konsequenz selbst gesehen und explizit vertre-ten haben. Leisteten sie insofern beide Verzicht auf eine unmittelbare Überzeugungs-leistung, so wurde deren zukünftiges Gelingen dafür umso vehementer behauptet. Nicht zuletzt die damit einhergegangene Aufforderung zum geduldigen Abwarten des Eintretens dieser (sehr fernen) Zukunft, deren unmittelbare Konsequenz die Ze-mentierung der Hierarchie der kritischen Stimmen war, wie sie vor der Enttäuschung geherrscht hatte – also der besonderen Bedeutung Feuerbachs und Bauers –, sollte Stirner dann veranlassen, die philosophische Form des aufklärerischen Diskurses zu-gunsten seiner politischen Relevanz zu opfern. Im Folgenden wird zuerst die Feuerbach’sche Reaktion auf die Enttäuschung mit ihrer Erklärung des Scheiterns aus der verfrühten Ausweitung der Religionskritik auf politische Gegenstände, ihrer stärkeren Gewichtung der sensualistischen Produktion von Evidenz und ihrer Verlagerung der Überzeugungsleistung in die Zukunft darge-stellt (Abschnitt 1). Die Bauer’sche Reaktion mit der Einnahme einer äquidistanten Position zwischen Opposition und Reaktion, der Verabschiedung der Französischen Revolution als aufklärerischem Leitbild und der Konzipierung von „Kritik“ und „Masse“ als historischen Zentralkategorien erfährt danach ihre Behandlung (Ab-schnitt 2), und dieses Kapitel findet seinen Abschluss dann mit einer Darstellung des Dilemmas der enttäuschten Aufklärung im Vormärz (Abschnitt 3).
© 2019 Walter de Gruyter GmbH, Berlin/Munich/Boston

Chapters in this book

  1. Frontmatter i
  2. Vorwort v
  3. Inhalt vii
  4. Einleitung 1
  5. 1. Die Wiederaufnahme des philosophischaufklärerischen Diskurses im Vormärz 42
  6. 2. Fraktionierung und Scheitern der junghegelianischen Aufklärung 1842/43 98
  7. 3. Die philosophische Aufklärung nach der Enttäuschung 148
  8. 4. Max Stirner als Vertreter der philosophischen Aufklärung 198
  9. 5. Die Konturierung einer nichtphilosophischen Aufklärung – Max Stirners Schriften nach der Enttäuschung von 1842/43 262
  10. 6. Die Kritik des philosophisch-aufklärerischen Diskurses in Der Einzige und sein Eigenthum 303
  11. 7. Max Stirners Entwurf eines individualistischaufklärerischen Diskurses 361
  12. 8. Eine kritische Neuausrichtung – Karl Marx und Friedrich Engels nach der Enttäuschung von 1842/43 394
  13. 9. Die Materialität der Kritik – Zum Abfassungskontext der philosophie-kritischen Manuskripte zur „Deutschen Ideologie“ 449
  14. 10. Die Kritik von Stirners individualistischaufklärerischem Diskurs in den Manuskripten zur „Deutschen Ideologie“ 492
  15. 11. Karl Marx’ und Friedrich Engels’ Entwurf eines erfahrungswissenschaftlich-aufklärerischen Diskurses 554
  16. 12. „Ideologie“ und „Kleinbürger“ als Komplemente des erfahrungswissenschaftlich-aufklärerischen Diskurses 603
  17. 13. Der Einzige und die Deutsche Ideologie – Transformationen des aufklärerischen Diskurses im Vormärz 654
  18. Bibliografie 671
  19. Namenregister 683
  20. Sachregister 687
Readers are also interested in:
https://doi.org/10.1515/9783110620825-004

Chapters in this book

  1. Frontmatter i
  2. Vorwort v
  3. Inhalt vii
  4. Einleitung 1
  5. 1. Die Wiederaufnahme des philosophischaufklärerischen Diskurses im Vormärz 42
  6. 2. Fraktionierung und Scheitern der junghegelianischen Aufklärung 1842/43 98
  7. 3. Die philosophische Aufklärung nach der Enttäuschung 148
  8. 4. Max Stirner als Vertreter der philosophischen Aufklärung 198
  9. 5. Die Konturierung einer nichtphilosophischen Aufklärung – Max Stirners Schriften nach der Enttäuschung von 1842/43 262
  10. 6. Die Kritik des philosophisch-aufklärerischen Diskurses in Der Einzige und sein Eigenthum 303
  11. 7. Max Stirners Entwurf eines individualistischaufklärerischen Diskurses 361
  12. 8. Eine kritische Neuausrichtung – Karl Marx und Friedrich Engels nach der Enttäuschung von 1842/43 394
  13. 9. Die Materialität der Kritik – Zum Abfassungskontext der philosophie-kritischen Manuskripte zur „Deutschen Ideologie“ 449
  14. 10. Die Kritik von Stirners individualistischaufklärerischem Diskurs in den Manuskripten zur „Deutschen Ideologie“ 492
  15. 11. Karl Marx’ und Friedrich Engels’ Entwurf eines erfahrungswissenschaftlich-aufklärerischen Diskurses 554
  16. 12. „Ideologie“ und „Kleinbürger“ als Komplemente des erfahrungswissenschaftlich-aufklärerischen Diskurses 603
  17. 13. Der Einzige und die Deutsche Ideologie – Transformationen des aufklärerischen Diskurses im Vormärz 654
  18. Bibliografie 671
  19. Namenregister 683
  20. Sachregister 687
Sign up now to receive a 20% welcome discount
Institutional Access
How does access work?
Have an idea on how to improve our website?
Please write us.
© 2025 De Gruyter Brill
Downloaded on 23.9.2025 from https://www.degruyterbrill.com/document/doi/10.1515/9783110620825-004/html?licenseType=restricted&srsltid=AfmBOooI8kye0cyxu_vLRC1o-wmoNM9gs2SF8kTm-UOW0lZDddWTFTMu
Scroll to top button